109/2018-260084(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-14839/2018

г. Самара

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Морозова В.А.,  

судей Бросовой Н.В., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года в зале № 2  помещения суда апелляционную жалобу федерального государственного унитарного  предприятия «Государственное предприятие по реализации военного имущества» на  решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года по делу  

 № А55-14839/2018 (судья Лукин А.Г.) 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Самара,  

к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное  предприятие по реализации военного имущества» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Москва,  

о взыскании 124208 руб. 45 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества в  Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное  предприятие по реализации военного имущества» (далее – ФГУП «ГПРВИ», ответчик) о  взыскании 124208 руб. 45 коп., в том числе: 9405 руб. – стоимости утраченного  имущества, 114578 руб. 55 коп. – стоимости имущества, информация о принятии которого  отсутствует, 224 руб. 90 коп. – пени.  

Определением суда от 06.06.2018 исковое заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по  делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с  несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом  норм материального и процессуального права.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и  просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика  – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный  суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению  имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества   № 9/2013 от 14.10.2013 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а  исполнитель обязался на условиях, установленных контрактом и письменными  поручениями заказчика (по форме заявки, приведенной в приложении № 2 к контракту)  оказать следующие виды услуг:  

- от имени заказчика осуществлять прием от уполномоченных органов имущества,  обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества и документов,  являющимися основанием для обращения имущества в собственность государства, а  также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи  соответствующих актов приема-передачи;  

- в иных случаях - прием имущества от заказчика, прочих лиц и организаций;  - хранение имущества;  

- передача имущества от имени и по указанию заказчика, 

а заказчик обязался обеспечить оплату данных услуг на условиях и в порядке,  установленных контрактом.  

Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в  техническом задании (приложение № 1) (пункт 1.3. контракта).  

В соответствии с условиями заключенного контракта ответчиком, как  государственным заказчиком, были выданы заявки на прием и хранение имущества:  

1) Заявка № 1 от 22.10.2013. Имущество принято ответчиком от Самарской таможни  по актам приема-передачи № 138 от 30.10.2013, № 139 от 29.10.2013. Прием имущества  ответчиком на склад по адресу 

<

...> литера А13А13/1а  подтверждается складскими квитанциями № 10/13/16/0-0/ОО/САМ от 29.10.2013, №  11/13/16/0-0/ОО/САМ от 30.10.2013.  

2) Заявка № 6 от 22.10.2013. Имущество принято ответчиком от ОСП Кинельского  района УФССП России по Самарской области по акту приема-передачи № 6/2 от  19.11.2013. Прием имущества ответчиком на склад по адресу г. Новокуйбышевск, ул.  Ульяновская, литера А13А13/1а подтверждается складской квитанцией № 17/13/9/00/ОО/САМ от 19.11.2013.  

3) Заявка № 13 от 31.10.2013. Имущество принято ответчиком от Самарской  таможни по акту приема-передачи № 142 от 01.11.2013. Прием имущества ответчиком на  склад по адресу 

<

...> литера А13А13/1а подтверждается  складской квитанцией № 13/13/9/0-0/ОО/САМ от 01.11.2013.  

4) Заявка № 18 от 15.11.2013. Имущество принято ответчиком от ИП ФИО2 по акту приема-передачи б/н от 20.11.2013. Прием имущества ответчиком на склад  по адресу 

<

...> литера А13А13/1а подтверждается  складской квитанцией № 26/13/9/0-0/ОО/САМ от 20.11.2013.  

Согласно пунктам 1.4. данных заявок срок хранения имущества исполнителем  определен до момента востребования.  

В соответствии с пунктом 4.4.7. контракта исполнитель обязан обеспечить  сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу  для дальнейшего распоряжения и обязан возвратить заказчику то имущество, которое  было передано на хранение, и в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.  

Срок оказания услуг определен сторонами в пункте 1.4. контракта: 82 дня с момента  заключения контракта, но не позднее 31.12.2013.  

В случае, если имущество к указанному сроку не будет востребовано, срок оказания  услуги продлевается по 31.12.2014. без изменения иных условий контракта, но в пределах  установленных заказчику лимитов бюджетных обязательств на 2014 год и цены  контракта, установленной пунктом 2.1. контракта.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта, истец направил в адрес  ответчика претензию № 9/2013 от 14.10.2013 с требованием о возмещении ущерба и  оплате штрафа (письмо № 11172 от 11.10.2017), в которой просил оплатить стоимость  утраченного имущества в размере 11175 руб., а также пени в размере 224 руб. 90 коп.  

Кроме того, в связи с отсутствием в ТУ Росимущества в Самарской области  документов о приеме/не приеме имущества от уполномоченного органа истец письмами   № 11172 от 11.10.2017, № 11307 от 17.10.2017 и № 11885 от 30.10.2017 просил ответчика  проинформировать о приеме имущества, указанного в приложении № 2, по ранее  выданным заявкам на прием и хранение имущества.  

Информация о приеме имущества по ранее выданным заявкам на прием и хранение  имущества в ТУ Росимущества в Самарской области до настоящего времени от ФГУП  «ГПРВИ» не поступила.  

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость утерянного  имущества в размере 9405 руб. и стоимость имущества, информация о принятии которого  отсутствует, в размере 114578 руб. 55 коп.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный су с настоящим иском.  

Оценив условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что указанный контракт по своей правовой природе является  договором хранения и регулируется, как общими положениями гражданского  законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в  главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей  другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель  обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя,  

ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено  хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение,  по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение  вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие  непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на  хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой  неосторожности поклажедателя.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности  возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи  901 Гражданского кодекса Российской Федерации) введено специальное правовое  регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не  может быть изменено договором хранения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если лицо несет  ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от  вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием  для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401).  

В соответствии с отчетом об оценке № 206А/13-О от 23.12.2013, выполненным  штатным оценщиком ООО «Финансово-экспертное бюро», рыночная стоимость  имущества составила 11175 руб.  

Доказательств того, что утрата имущества произошла вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в  материалы дела не представлено.  

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по возврату переданного на хранение имущества, в результате чего истцу  причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества.  

В силу пункта 6.3. контракта исполнитель отвечает за утрату, недостачу, или  повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача  или повреждение произошли вследствие непреодолимое.  

Согласно пункту 6.4. контракта исполнитель обязан возместить заказчику убытки,  причиненные ему утратой, недостачей или повреждением имущества или иным  ненадлежащим исполнением контракта.  

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением  вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или  договором не предусмотрено иное (статья 902 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков,  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно- следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя  обязательств и причиненными истцу убытками.  

На основании представленных в материалы дела документов суд апелляционной  инстанции считает, что истцом доказаны основания для возложения на ответчика  ответственности в виде возмещения заявленных убытков: наличие между сторонами  отношений по хранению имущества, факт передачи имущества на хранение ответчику,  ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату переданного на хранение  имущества, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками, а также размер ущерба,  причиненного несохранностью имущества.  

Размер убытков рассчитан истцом исходя из цены передаваемого на хранение  имущества и составляет 123983 руб. 55 коп., из них: 9405 руб. – стоимость утраченного  имущества, 114578 руб. 55 коп. – стоимость имущества, информация о принятии которого  отсутствует.  

Суд апелляционной инстанции считает, что произведенный истцом расчет убытков  соответствует условиям контракта и не противоречит пункту 3 статьи 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что факт утраты ответчиком переданного на хранение  имущества, наличие у истца убытков и причинная связь между ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по контракту и образовавшимися у истца убытками  подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования  истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере являются обоснованными и  правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 15, 393, 886,  900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 224 руб. 90  коп. – пени.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  (ред. от 30.12.2012) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (данный Федеральный  закон действовал на момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения  поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом,  заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени)  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней)  устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день  уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты  неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного  обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.  

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что за просрочку оказания услуг по вине  исполнителя последний уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пени)  в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования центрального банка РФ от цены не выполненной в срок услуги.  

По расчету истца размер штрафа по состоянию на 11.10.2017 составил 224 руб. 90  коп.  

При наличии оснований для взыскания неустойки (пени, штрафа), установив период  просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом  расчет неустойки (пени, штрафа), суд первой инстанции с учетом пункта 6.1. контракта и  положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца  неустойку (пени, штраф) в размере 224 руб. 90 коп.  

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о том, что он не был извещен надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.  

Данный довод заявителя апелляционной жалобы не принимается как  противоречащий материалам дела.  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

В материалах дела имеются возвращенные конверты заказных писем с имеющейся в  них корреспонденцией, в которых ответчику были направлены копии определения от  06.06.2018 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства и определения от 16.07.2018 о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, по месту нахождения ответчика, указанному в выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц: 117342, 

<

...>.  

Названные почтовые извещения возвращены органом почтовой связи в суд первой  инстанции с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 32, 36).  

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения  поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого  юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации  своей деятельности несет само юридическое лицо.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и в  силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и  несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по  получению информации о движении дела.  

Вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были  размещены на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/).  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим  

образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его  отсутствие.  

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции  ответчиком не заявлялись, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались,  доказательства не исследовались, указанные доводы не могут быть приняты и  рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции».  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные  последствия.  

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его  обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит  конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19  Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны  раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала  судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными  стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).  

Как следует из материалов дела, ответчик каких-либо возражений по существу  заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не  представлял, размер убытков и обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование  исковых требований, не оспаривал.  

Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу  части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года по делу   № А55-14839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального  государственного унитарного предприятия «Государственное предприятие по реализации  военного имущества» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов  

Судьи Н.В. Бросова  

О.Е. Шадрина