Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5712/2017

20 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю

на решение от 01.09.2017

по делу № А73-9496/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ваятель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 492 309 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – истец, УМВД России по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ваятель» (далее – ответчик, ООО «СК Ваятель») о взыскании 492 309 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 05.08.2016 № 0122100003016000098-0022389-02 за период с 02.10.2016 по 07.11.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования УМВД России по Хабаровскому краю удовлетворены частично: с ООО «СК Ваятель» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 134 879 руб. 28 коп.

28.08.2017 и 29.08.2017 ООО «СК Ваятель» и УМВД России по Хабаровскому краю соответственно в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявления удовлетворены, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2017.

Не согласившись с решением суда, УМВД России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме. По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения  размера неустойки, поскольку принимая участие в аукционе, ответчик имел возможность ознакомиться с условиями предстоящего выполнения работ и оценить возможность или невозможность надлежащего исполнения обязательств в этой части. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 апелляционная жалоба истца  принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Ответчику предложено не позднее 25.10.2017 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы  с приложением документа, подтверждающего направление отзыва истцу, сторонам – не позднее 23.11.2017 представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.    Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В установленный определениями срок ответчик направил отзыв, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между УМВД России по Хабаровскому краю (заказчик) и ООО «СК Ваятель» (подрядчик) заключен контракт от 05.08.2016г № 0122100003016000098- 0022389-02 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих строительных материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по капитальному ремонту комплекса зданий ОМОН УМВД России по 

<

...> (далее – работы), а заказчик  – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату в порядке, установленном контрактом. 

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составила 6 652 829 руб. 

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ с момента заключения контракта до 01.10.2016. 

Истец обязательство по оплате работ исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют  платежное  поручение от 29.11.2016  № 752104  на сумму       6 652 829 руб. 38 коп.

Работы подрядчиком сданы 07.11.2016, то есть с нарушением сроков выполнения работ, что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от  07.11.2016, № 2 от 07.11.2016, № 3 от 07.11.2016, № 4 от 07.11.2016, № 5 от 07.11.2016 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 07.11.2016.

Пункт 11.3.1 контракта предусматривает начисление пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если такое установлено), предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню, штраф).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, следующего после для истечения установленного контактом срока исполнения обязательства, установленного контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, по формуле: 

П=(Ц-В) × С, где: Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ, С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб×ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплату пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК×100%, где: ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и белее, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день уплаты пени (пункт 11.3.1 контракта).

В связи с просрочкой ответчиком выполнения работ на 37 дней истцом на основании пункта 11.3.1 контракта начислена неустойка в размере 492 309 руб. 37 коп.   

Претензия истца от 08.12.2016 № 32/31-3253 с требованием уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями  статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом,  а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, установлен материалами дела и последним не оспаривается.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и определяется по установленной формуле. 

В пункте 11.3.1 контракта определены аналогичные правила начисления пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств.

По расчету истца размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта, составил 492 309 руб. 37 коп.      

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан правильным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Рассматривая ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истец не указал на наличие негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки (более 65 % годовых), правомерно посчитал взыскиваемую неустойку несоразмерной, снизив ее размер до  134 879  руб. 28 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (10 % годовых) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о списании неустойки в соответствии с Приказом Минфина РФ № 44н от 12.04.2016, так как размер пени превышает 5 % от цены контракта, в том числе исчисленной исходя из 9 % годовых. 

Доводы ответчика о том, что истец произвел расчет неустойки без учета фактически выполненных объемов работ, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт сдачи-приемки работ до окончания срока выполнения работ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  01.09.2017 по делу № А73-9496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1