﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61376/20

25 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: не явилась, извещена

от ООО «Загородная усадьба»: Корсунская Ю.Г., по доверенности от 08.06.2020 

от Министерства жилищной политики Московской области: не явилось, извещено

при рассмотрении 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение от 10 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» (ООО «Загородная усадьба»)

об обязании исполнить обязательство,

третье лицо Министерства жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» (далее – ООО «Загородная усадьба», ответчик) об обязании ООО «Загородная усадьба» приступить к строительству Школы корп. 59 (на 1050 мест) (далее – объект) в рамках реализации инвестиционного контракта от 20.06.2005 № 328-Д по комплексной застройке микрорайонов 15, 16 в городе Мытищи Московской области (зарегистрирован в Минмособлстрое 30.03.2005 за № 103/12-05), для чего:

1.1. В срок не позднее 180 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу - выполнить инженерные изыскания для строительства объекта; выполнить проектную документацию, выполнить экспертизу результатов инженерных изысканий, экспертизу проектной документации и подтверждение сметной стоимости строительства объекта;

1.2. В срок не позднее 202 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу - согласовать архитектурно-градостроительный облик объекта; Проект интерьеров, проект благоустройства, концептуальные предложения по благоустройству территории благоустройства и организации рельефа; осуществить регистрацию документов и сведений в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД) в объемах, необходимых и достаточных для обращения и получения разрешения на строительство объекта;

1.3. В срок не позднее 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу - выполнить мероприятия по п. 1.1 указанных требований - выполнить рабочую документацию по объекту;

1.4. В срок не позднее 10 рабочих дней с момента выполнения мероприятий по пункту 1.2 указанных требований - получить разрешение на строительство объекта;

2. Обязать ООО «Загородная усадьба» осуществить строительство школы корп. 59 (на 1050 мест) в соответствии со сроками, установленными разрешением на строительство, и передать указанный объект в собственность Администрации городского округа Мытищи согласно условиям Инвестиционного контракта от 20.06.2005 № 328-Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020  года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 11 марта 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Администрация указывает на то, что судами не выяснена действительная общая воля сторон, выраженная в согласовании срока начала строительства, в целях недопущения создания дефицита мест в образовательных учреждениях жителей ЖК «Ярославский». По мнению Администрации, судами не установлена правовая природа контракта, не определено какие правила об отдельных видах договоров применяется к контракту. 

От ООО «Загородная усадьба» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела без приложений. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Загородная усадьба» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Администрация, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.06.2005 между Администрацией и ООО «Загородная усадьба» (далее – инвестор) заключен инвестиционный контракт № 328-Д по комплексной застройке микрорайонов 15, 16 в городе Мытищи Московской области, зарегистрированный в Минмособлстрое 30.03.2005 за № 103/12-05 (далее – контракт), действующий в настоящее время в редакции дополнительных соглашений от 03.03.2006 № 1, от 07.08.2008 № 2, от 12.03.2009 № 3, от 27.12.2010 № 4, от 10.02.2012 №5, от 24.06.2013 № 6, от 06.12.2013 № 7, от 21.01.2015 № 8, от 29.09.2015 № 9, от 27.06.2016 № 10, от 07.12.2017 № 11, от 28.05.2018 № 12, от 29.05.2018 № 13, от 25.07.2018 № 14, от 07.03.2019 № 15, от 11.03.2019 № 16, от 28.11.2019 № 17, от 17.01.2020 № 18.

Согласно подпункту «ж» пункта 3.1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2017 № 11 к контракту) в муниципальную собственность Администрации передаются объекты социального и культурно-бытового назначения в мкр. 16 г. Мытищи при условии использования их на некоммерческой основе, из которых в том числе СОШ (школа) корп. 59 (на 1050 мест).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 29.05.2018 № 13 к контракту) сроки строительства объектов в рамках настоящего контракта, в т.ч. жилых домов, объектов социального и культурного назначения (детские дошкольные учреждения, общеобразовательные школы, поликлиники и пр.), объектов инженерной и транспортной инфраструктуры устанавливаются ориентировочным графиком реализации инвестиционного проекта (приложение № 1 к настоящему контракту), подписываемым сторонами.

Строительство Школы корп. 59 на 1050 мест согласно ориентировочному графику реализации инвестиционного проекта (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 29.05.2018 № 13 к контракту), осуществляется в следующие сроки:

- срок начала строительства - 2 квартал 2020 года,

- срок ввода в эксплуатацию - 3 квартал 2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени инвестором не оформлена и не представлена разрешительная документация на строительство объекта, что дает основания полагать, что в предусмотренные контрактом сроки объект не будет введен в эксплуатацию и передан в муниципальную собственность.

В рамках реализации инвестиционного проекта на территории мкр. 15, 16 г. Мытищи Московской области, инвестором введено в эксплуатацию 36 жилых домов площадью квартир 889 250 кв. м, функционирует 3 школы вместимостью 3100 мест.

Согласно пункту 5.18 Нормативов градостроительного проектирования Московской области, утвержденных постановлением Правительства МО от 17.08.2015 № 713/30 (далее - НГП Московской области), минимальная обеспеченность жителей местами в муниципальных общеобразовательных организациях принимается из расчета 135 мест на 1 тыс. человек.

С учетом установленной НГП Московской области расчетной обеспеченности 28 кв. м общей площади на жителя многоквартирного дома, плотность населения мкр. 15, 16 г. Мытищи составляет: 889 250 кв. м / 28 кв. м = 31 759 человек.

Минимальная обеспеченность жителей мкр. 15, 16 г. Мытищи местами в ДДУ составляет: (31 759 x 135) / 1000 = 4287 мест.

Таким образом, дефицит мест в СОШ составляет: 4287-3100 = 1187 мест.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного контракта договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 11-12, 309–310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», установив, что исходя из предмета договора и его условий к правоотношениям, возникшим между сторонами по инвестиционному контракту не применимы нормы, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ «Общие положения о подряде» пришли к выводу, что заключенный между сторонами спора инвестиционный контракт является непоименованным договором, целью которого является реализация инвестиционного проекта строительства нового микрорайона.

Отклоняя доводы Администрации, суды указали на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик не исполняет обязательства по строительству школы корпус 59, предусмотренные инвестиционным контрактом.

Судами установлено, что при рассмотрении дела было установлено, что в настоящее время ответчиком ведется работа по проектированию школы на 1050 мест и проектная документация частично уже разработана, что также подтверждается материалами дела (л.д. 4 - 36 т. 2). После готовности проектной документации в полном объеме ответчиком будет получено разрешение на строительство и начнется строительство школы.

Кроме того, из условий инвестиционного контракта не усматривается согласование сторонами исполнение обозначенных истцом в требованиях обязательств с указанием сроков их исполнения.

Из приложения к дополнительному соглашению следует, что стороны согласовали ориентировочные сроки.

Суды отметили, что указанные обстоятельства подтверждают, что требования истца о понуждении ответчика построить школу на 1050 мест преждевременны, а также не обоснованы в части определения конкретных сроков по разработке проектной документации и получению разрешения на строительство школы. Обязательства, исполнения которых просит истец в исковых требованиях, зависят от воли третьих лиц.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу № А41-61376/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья					А.Р. Белова 

Судьи:								С.В. Краснова

									Л.В. Федулова