Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«11» сентября 2019 г.

                                  Дело № А12-5985/2019

Резолютивная  часть   решения объявлена 09 сентября 2019 г.

Полный текст  решения изготовлен 11 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В.,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Марат» (404102 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управления Росреестра по Волгоградской области  (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №526-Д от 11.04.2019, 

от ответчика – ФИО2, директор, учредитель, решение №3 от 14.01.2015, ФИО3, представитель по доверенности №1/2019 от 19.03.2019,

от третьего лица Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО1, представитель по доверенности №14/24-д от 25.03.2019,

от Управления Росреестра по Волгоградской области  - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Марат» (далее – ответчик) о признании зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости:   строение аптечного пункта, общей площадью 31,9 кв.м., инвентарный номер 410:001549:0201, Литер: А1, этажность: 1; здание торгового павильона, назначение нежилое, общей площадью 86,3 кв.м., этажность 1, расположенные по адресу: 

<

...>, отсутствующим. 

05.09.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва 09.09.2019, в судебное заседание явились прежние представители лиц, участвующих в деле.  Судебное заседание продолжено в  прежнем составе суда. 

 К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области.

Постановлением Волжской городской думы Волгоградской области № 5\37 от 23.11.2018 Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершило процесс реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

22.03.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о создании Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, доводы изложены в отзыве.

Представитель третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области. 

Как следует из материалов дела, договором на право пользования объектами благоустройства в местах установки временных строений и сооружений от 01.10.1996 ИЧП «Марат» предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> для установки временного сооружения сроком на один год на участке площадью 21,80 кв.м., для торговли продовольственными товарами.

21.12.1997 между Управлением муниципальным имуществом город Волжского и ИЧП «Марат» заключен договор аренды рег.№697аз земельного участка площадью 21,80 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Срок действия договора с 27.08.1997 по 10.09.1998.

Договором на право пользования объектами благоустройства в месте установки остановочного комплекса с торговым павильоном от 20.04.1999 ИЧП «Марат» предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> «а» для сооружения торгового павильона площадью 71,19 кв.м при условии обустройства остановки общественного транспорта.

Постановлением администрации города Волжского от 31.05.2000 № 1706 утвержден акт приемочной комиссии от 29.05.2000 о приемке в эксплуатацию остановочного торгового павильона (2 очередь) по адресу: 

<

...> «а».

На основании постановления главы администрации города Волжского Волгоградской области от 04.03.2004 № 734 заключен договор аренды земельного участка между управлением муниципальным имуществом города Волжского и обществом с ограниченной ответственностью «Марат» от 29.06.2004 №2960аз, расположенного по адресу: 

<

...> «а», площадью 206,0 кв. м., под остановочный комплекс с двумя павильонами, площадью 81,0 кв.м для торговли продовольственными товарами и площадью 35,6 кв.м под размещение аптечного пункта. Срок действия договора с 28.11.2003 по 28.11.2004.

На основании постановления главы администрации города Волжского Волгоградской области от 29.03.2005 № 1236 о заключении договора аренды на новый срок между управлением муниципальным имуществом города Волжского и обществом с ограниченной ответственностью «Марат» заключен договор аренды земельного участка от 04.05.2005 №3653аз, расположенного по адресу: 

<

...> «а», общей площадью 206,0 кв. м., под остановочный комплекс, включая навес для ожидания транспорта, с двумя павильонами - площадью 81,0 кв.м для торговли продовольственными товарами и площадью 35,6 кв.м под размещение аптечного пункта. Срок действия договора с 28.11.2004 до 28.11.2014. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

На основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 13.11.2014 №8099 о заключении договора аренды на новый срок, между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Марат» заключен договор аренды земельного участка от 26.12.2014 №12701аз, расположенного по адресу: 

<

...> «а», площадью 206,0 кв. м., с кадастровым номером 34:35:030203:34, с видом разрешенного использования: земли под остановочный комплекс с торговым павильоном и строением аптечного пункта. Срок действия договора с 28.11.2014 до 28.11.2063. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п. 9 ст. 39.6. Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.

Условием заключения данного договора без проведения торгов являлось нахождение на данном земельном участке остановочного комплекса с торговым павильоном и строением аптечного пункта, расположенного по адресу: 

<

...> «а».

На основании акта приемки законченного строительства объекта, расположенного по адресу: 

<

...> от 29 мая 1998 г., исполнителем работ предъявлен заказчику к приемке остановочный комплекс - торговый павильон и теневой навес.

На основании акта приемки законченного строительства объекта 

<

...> от 29 марта 2000 г., исполнителем работ предъявлен заказчику к приемке торговый павильон.

На основании постановления администрации города Волжского Волгоградской области №1706 от 31.05.2000, дубликата от 06.07.2011 акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.05.2000, 20.09.2011 зарегистрировано право собственности ООО «Марат» на строение аптечного пункта, назначение нежилое, общая площадь 31,90 кв.м, инвентарный номер:410:001549:0201, Литер: А1, этажность 1, расположенный по адресу: 

<

...> (запись регистрации №34-34-03/035/2011-719).

На основании договора аренды земельного участка №3653аз от 04.05.2005, декларации об объекте недвижимого имущества от 11.04.2012, 28.04.2012 зарегистрировано право собственности ООО «Марат» на торговый павильон, назначение нежилое, площадь общая 86,3 кв.м, инвентарный номер: нет, этажность 1, расположенный по адресу: 

<

...> (запись регистрации 34-34-03/003/2012-610).

По мнению истца, спорные объекты являются движимым имуществом, право собственности ответчика на спорные объекты как на недвижимое имущество зарегистрировано в отсутствие правовых оснований для регистрации права.

Из актов приемки законченных строительством объектов 

<

...> от 29.05.1998 , 

<

...>/р) от 29.03.1999; постановления администрации города Волжского от 31.05.2000 № 1706 об утверждении акта приемочной комиссии от 29.05.2000 о приемке в эксплуатацию остановочного торгового павильона (2 очередь) по адресу: 

<

...> «а»; следует, что строение сооружалось изначально как временное, нестационарное.

Согласно п. 8 постановления Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 (ред. от 30.12.1998) «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно - строительных решений, предусмотренных проектом.

Таким образом, представленные акты не являются актами государственной приемочной комиссии о приемке объектов в эксплуатацию, а носят технический характер. Акты не содержат конкретных сведений о том, что торговый павильон и строение аптеки являются объектами капитального строительства.

Данные акты являются документами, фиксирующими факт возведения временных некапитальных торговых павильонов. Таким образом, документы, послужившие основанием для регистрации права собственности, не соответствуют требованиям ст.ст. 18 и 25 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, постановлением № 18-ГО главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 16.01.2012, ООО «Марат» отказано в предварительном согласовании места размещения магазина, расположенного в районе земельного участка по адресу: улица Мира, 2, город Волжский, Волгоградской области, ввиду несоответствия п.п. 1.6.3 п. 1.6 раздела 1 Городского Положения от 15.10.2009 №480-ВГД «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области», в связи с невозможностью размещения объекта капитального строительства на территории общего пользования, в зоне, на которую действие градостроительного регламента не распространяется.

Ответчик,  возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает  на капитальность данного объекта. 

В связи с  возникшими противоречиями, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал», эксперту ФИО4.  

Согласно заключению эксперта, у спорных объектов имеются признаки капитального строительства, прочная связь с землей в виде монолитного железобетонного ленточного  фундамента и инженерные сети. Цоколь выполнен из красного кирпича, с отделкой из натурального камня.  Перемещение данных объектов  без причинения соразмерного ущерба по их назначению невозможно, соединения элементов каркас выполнены неразборными  - сварными. В случае демонтажа сварных соединений и их восстановления при поэлементной разборке несущих конструкций строения приведет к значительному снижению их несущей способности.  

Представитель истца выразил несогласие с вывода судебного эксперта, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ст.87 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. 

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. 

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу. В связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы. Возражения истца относительно выводов эксперта являются субъективным мнением, выраженным в связи с несогласием с ответами на поставленные вопросы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. 

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Администрация, указывает на отсутствие у ответчика права для строительства объекта недвижимости, который отвечает признакам самовольной постройки. Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При таких обстоятельствах в качестве основания требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Администрация ссылалась на нарушение прав публичного образования вследствие строительства объекта недвижимости на земельном участке, который не был предоставлен для целей строительства, и который также был возведен без соответствующих разрешений. 

Как указал истец спорный объект не мог быть создан в качестве объекта капитального строительства. Павильон создавался как временный объект с соблюдением определенной законом процедуры, действующей в период его создания. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. 

Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров, суды для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости обязаны исследовать как признаки способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке). Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, в том числе свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости. 

Согласно положениям ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта № 582-с (действующего с 01.04.2014), содержит понятие предприятия розничной торговли. Предприятия розничной торговли - это торговые предприятия, используемые для осуществления розничной торговли, к которым относятся, в том числе магазины и павильоны, их описание приведено в пунктах 38 и 62 названного ГОСТа. 

Так, магазин - это стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения. Торговый павильон - это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 3.13 и 3.14 ГОСТ Р 51773 - 2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденного и введенного в действие приказом  Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771-ст (далее - ГОСТ 51773-2009). ГОСТ 51773 - 2009 павильону дано определение как нестационарному торговому объекту, представляющему собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно - технического обеспечения в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

Выводы эксперта также соотносятся с данными технических паспортов на объекты. В рассматриваемом случае спорные объекты согласно технических паспортов  помимо торгового зала имеют специально оборудованные обособленные помещения, в составе объекта - тамбур, подсобное помещение, торговый за, туалет, коридор, шкаф, кабинет – в торговом павильоне, а также тамбур, торговый зал, подсобные помещения в аптечном пункте.  В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что спорные объекты не относятся к разряду нестационарных, некапитальных объектов.

Вместе с тем, сам факт нарушения норм земельного или градостроительного законодательства, при строительстве объекта, не может исключать отнесение такого объекта к недвижимости в силу природных свойств, поскольку также нарушения подчиняются специальному регулированию (статья 222 ГК РФ). 

Таким образом, установив, что земельный участок не предоставлялся для строительства объекта недвижимости, при наличии оснований для отнесения спорного здания к объектам недвижимости не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим. 

Аналогичная правовой подход изложен в постановлении АС Поволжского округа от 05.02.2019 по делу А12-6220/2018. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избрание способа защиты гражданских прав в силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ определяет лицо, обратившееся за судебной защитой. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. 

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в публичном реестре, могут быть устранены, в том числе по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением недостоверной записью о праве собственности на такое недвижимое имущество, но при условии отсутствия у заинтересованного лица иных законных способов защиты нарушенных своих прав. Как следует из содержания искового заявления, последний предъявлен в защиту права собственника земельного участка и преследует цель устранения ограничений по реализации имеющихся у него правомочий. 

Между тем, учитывая что на земельном участке осуществлено строительство, участок в фактическом владении истца не находится, избранным способом защиты не достигается преследуемая истцом цель. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявление иска о признании права отсутствующим в рассматриваемом случае является ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

С учетом результатов рассмотрения спора, а также проведения в рамках дела судебной экспертизы, суд учитывает, что оплата за проведение судебной экспертизы произведена ответчиком,  судебные расходы за ее  проведение подлежат отнесению на истца.  

Суд учитывает, что доводы, указанные в исковом заявлении,  опровергнуты выводами судебных экспертов. Расходы по проведению экспертиз являются понесенными судебными расходами в рамках рассмотрения настоящего дела, которые подлежат возмещению проигравшей стороной.  

При этом в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден именно от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения понесенных стороной судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

На  основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 112, 167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

произвести процессуальное правопреемство  третьего лица Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марат» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                       Т.В. Куропятникова