ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17421/2016

город Ростов-на-Дону

15 мая 2019 года

15АП-2063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель Полосухин А.М., доверенность от 24.07.2018, паспорт;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Euronurk Logistik OU на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу № А32-17421/2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного акта по иску Euronurk Spedition OU к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Крафтер»о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

фирма Euronurk Spedition OU (далее - фирма, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтер» (далее - общество, ответчик) о взыскании 600 евро задолженности, 35,07 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 25,70 евро убытков, связанных с конвертацией, 1 500 евро расходов на оплату услуг представителя, 4,62 евро стоимость почтового отправления искового заявления в адрес ответчика, 21,60 евро стоимость почтового отправления искового заявления в суд, 6,81 евро стоимость почтового отправления искового заявления в адрес ответчика и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 дело № А56-54754/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу № А56-54754/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) с учетом погашения ответчиком основного долга заявил отказ от исковых требований в части взыскания 600 евро задолженности, просил взыскать с общества 41,67 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 25,70 евро убытков, связанных с конвертацией, 1 500 евро расходов на оплату услуг представителя, 4,62 евро стоимость почтового отправления искового заявления в адрес ответчика, 21,60 евро стоимость почтового отправления искового заявления в суд, 6,81 евро стоимость почтового отправления искового заявления в адрес ответчика и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу фирмы взыскано 18,46 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 24,78 евро расходов на конвертацию и оплату банковских услуг, 1 060,93 евро расходов на оплату услуг представителя, 1929 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 600 евро прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 решение в обжалуемой части изменено, сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя снижена до 325,53 евро, что составило 23 809,54 руб. по курсу, установленному Банком России на дату уточнения исковых требований (26.09.2015). В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу № А32-17421/2016 отменены в части взыскания судебных расходов. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 дело принято к производству судом первой инстанции на новом рассмотрении. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 830,03 евро по курсу, установленному Банком России на дату вынесения решения, в рублях в размере 57 762 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 по делу А32-17421/2016 отменено и принят новый судебный акт. 

Произведено процессуальное правопреемство по делу А32-17421/2016 в отношении истца – фирмы Euronurk Spedition OU (регистрационный номер в Коммерческом регистре Эстонской Республики 11270599) на его правопреемника – фирму Euronurk Logistik OU (регистрационный номер в Коммерческом регистре Эстонской Республики 10573435), а также с общества с ограниченной ответственностью «Крафтер» (ИНН 

<

***>) в пользу фирмы Euronurk Logistik OU (регистрационный номер в Коммерческом регистре Эстонской Республики 10573435) взыскана сумма в российских рублях, эквивалентная 1 613 евро 06 центов по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в удовлетворении остальной части требований отказано. Фирма Euronurk Logistik OU обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «Крафтер» процентов за несвоевременное исполнение судебного акта со ссылкой на статьи 183 АПК РФ и 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 в удовлетворении заявления фирмы Euronurk Logistik OU (регистрационный номер в Коммерческом регистре Эстонской Республики 10573435) об индексации присужденной денежной суммы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Euronurk Logistik OU обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования заявителя. 

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Арбитражный суд Краснодарского края нарушил положения норм статьи 127 АПК РФ и с нарушением норм АПК РФ вынес определение об оставлении заявления без движения. Судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права в части направления в адрес заявителя копий судебных актов. Апеллянт указывает, что суд рассмотрел заявление иностранного юридического лица 29.12.2018 без извещения истца о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, судом нарушены положения статьи 71 АПК РФ и представленные ответчиком доказательства оценены судом неполно и необъективно.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство об истребовании копии платежного поручения №1899988 от 

<

***>, которая подтвердит, что сумма в размере 25 738,54 руб. была возвращена на расчетный счет должника ООО «Крафтер».

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Крафтер» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, доводы заявителя о незаконном не перечислении денежных средств поступивших от ответчика в его адрес и необоснованном возврате их в июле 2017 года в адрес ответчика, как и доводы о сокрытии ответчиком факта возврата денежных средств Даниловским ОСП, несостоятельны, поскольку денежные средства перечислены в полном объеме в адрес заявителя, что нашло отражение в выводах Арбитражного суда города Москвы по делам А40-144204/2018 и А40-87849/2018.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 26.04.2019 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в связи с пребыванием судьи Величко М.Г. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.                  

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Euronurk Logistik OU ходатайство об отложении судебного разбирательства, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы. Отложение судебного заседания приведет затягиванию процесса, что не допустимо.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ходатайство Euronurk Logistik OU  об истребовании доказательств поступления на депозитный счет Даниловского ОСП Москвы суммы 25 738,54 руб. по инкассовому поручению 656858 и доказательства перечисления данной суммы с депозитного счета Даниловского ОСП Москвы на расчетный счет 

<

***> по платежному поручению 189988, ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании закона, предусмотренные ст. 183 АПК РФ основания индексации присужденных по результатам рассмотрения арбитражного дела сумм, являются исчерпывающими.

Конституционность положений данной нормы АПК РФ проверена Конституционным Судом Российской Федерации.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О указано, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10 определена правовая позиция в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12 по делу № А14-6339/2011 дополнительно разъяснено, что поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. 

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12 по делу № А14-6339/2011, по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, отсутствие федерального закона, предусматривающего возможность индексации присужденных денежных сумм применительно к рассматриваемому случаю, в том числе судебных расходов, не препятствует возможности возмещения финансовых потерь истца по правилам, предусмотренным нормами материального права, а именно статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требования заявителя о присуждении ему процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за несвоевременное исполнение обязательств, может быть предметом только отдельного судебного разбирательства и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Судебная неустойка, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена быть не может, поскольку в настоящем деле не рассматривается спор об исполнении обязательств в натуре.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу № А32-17421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиЮ.И. Баранова

П.В. Шапкин