﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4326/20 

Екатеринбург

11 августа 2020 г.

 

Дело № А60-25086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О. Л., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу      № А60-25086/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - Власова Е.В. (доверенность от 09.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвент» (далее - ООО «Инвент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании задолженности по договору от 15.09.2016 № 178/441у/428 за поставленное оборудование в размере 9 400 000 руб., за выполненные пусконаладочные работы в размере 250 000 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 9.13 договора за период с 03.06.2017 по 30.04.2019 в сумме 470 000 руб.

Решением суда от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Инвент» 26.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и в возмещение командировочных расходов, связанных с рассмотрением дела, в общей сумме 508 427 руб. 20 коп.

Определением суда от 03.02.2020 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 125 927 руб. 20 коп. судебных расходов.

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащих взысканию в пользу ООО «Инвент» судебных расходов до 36 000 руб., ссылаясь на то, что взысканная в пользу истца сумма судебных расходов в размере 125 927 руб. 20 коп. является чрезмерной относительно фактически произведенных им процессуальных действий и расходов.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей оценки представленных ответчиком контррасчету и иным доказательствам чрезмерности размера заявленных требований.

Ответчик полагает, что вся работа истца заключалась в составлении претензии, искового заявления, составления возражений на отзыв, составлении возражений на апелляционную жалобу; подготовка к судебному спору и рассмотрение данного дела не представляло особой сложности, поскольку данное дело относится к категории дел по взысканию дебиторской задолженности, при этом истец имел требования фактически бесспорного характера, при которых от истца требовалось лишь верное формулирование исковых требований со ссылками на нормы действующего законодательства и поддержание исковых требований в суде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 125 927 руб. 20 коп. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судами не установлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие предела с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы, понесенные им в связи с участием представителя в рассмотрении дела в общей сумме 508 427 руб. 20 коп., из которых:

- услуги представителя по подготовке и ведению дела в суде в размере 482 500 рублей;

- приобретение проездных документов (билетов РЖД) для проезда представителя истца к месту рассмотрения арбитражного дела и обратно в размере 21 427 руб. 20 коп.;

- возмещение командировочных расходов (суточные) в размере 4 500 рублей из расчета 1500 рублей/день.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на оплату истцом в материалы дела представлены: заключенный между ООО «Инвент» как доверителем и ИП Карасевым В.С. как исполнителем договор оказания юридических услуг от 24.04.2019; акт от 18.11.2019 № 07/11-СД на сумму 487 000 руб., платежные поручения от 29.04.2019 № 664, от 22.07.2019 № 1205, от 21.10.2019 № 198, от 19.11.2019 № 1871 на общую сумму 487 000 руб.; командировочные удостоверения, железнодорожные билеты.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., учел фактически оказанные представителем истца на стадии судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов.

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика расходы на оплату командировочных в сумме 4 500 руб. и на оплату транспортных расходов в сумме 21 427 руб. 20 коп.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, в связи с чем такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяя сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению правомерно и обоснованно исходили из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

        Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу      № А60-25086/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова