АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4201/2023

13 ноября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 31 октября и 08 ноября 2023 года дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Александр Никита Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

администрации городского поселения «Емва» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Александр Никита Компания» о взыскании  задолженности в размере 223 589 руб. 16 коп. за период январь 2023 года.

Заявлением от 24.10.2023 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 201 469 руб. 76 коп. задолженности, исключив при этом из расчета объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома в г. Емва по адресам: ул. Авиационная, 3а, 66 и ул. Коммунистическая, 46.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом к рассмотрению, протокольным определением от 31.10.2023 об объявлении перерыва в судебном заседании до 8 час. 40 мин. 08.11.2023 суд предложил ответчику ознакомиться с уточненными исковыми требованиями.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В отсутствие подписанного договора энергоснабжения истец в январе 2023 года осуществил поставку электрической энергии в ряд МКД, расположенных на территории городского поселения «Емва».

Согласно ведомости энергопотребления ответчику начислена к оплате стоимость электроэнергии на общедомовые нужды в следующих домах:

- ул. Авиационная, 3а, 66,

- ул. Дзержинского, 68, 71а, 142

- ул. Пионерская, 4, 14, 14а

- ул. 30 лет Победы, д.31

- ул. Ленинградская, 25, 28

- ул. Совхозная, 10

- ул. Полевая, 16

- ул. Коммунистическая, 46

Для оплаты поставленной электроэнергии ответчику предъявлен УПД № ЦОКН000039 от 31.01.2023 на сумму 223 589 руб. 16 коп.

Акт приема-передачи электроэнергии со стороны ответчика не подписан, оплата не произведена.

Претензией от 09.03.2023 № 604-102/1604 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Письменный договор поставки электрической энергии в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной электрической энергии объектами ответчика. Данное обстоятельство получило оценку в ранее рассмотренных делах между сторонами А29-15341/2020, А29-10319/2021.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, а также отсутствие полной оплаты потребленного энергоресурса ответчиком не оспариваются.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные дома для предоставления энергии гражданам-потребителям, проживающим в жилом доме, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Жилищное законодательство в правоотношение по энергоснабжению вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 153, 155 ЖК РФ, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в ответе на запрос от 03.07.2023 представила информацию об МКД, находящихся под управлением ООО «АНК» в спорный период.

Согласно указанным сведениям в январе 2023 года функции управления осуществляли следующие управляющие компании:

- в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Коми, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> общество с ограниченной ответственностью «Александр Никита Компания».

- в зданиях, расположенных по адресам: Республика Коми, 

<

...> 

<

...>, ул. Дзержинского, 

<

...>, ул. Коммунистическая, д. 46, отсутствуют.

- в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Коми, 

<

...> Победы, 

<

...>, собственниками помещений осуществляется непосредственный способ управления домами.

По результатам рассмотрения арбитражных дел № А29-7840/2022 и А29-16664/2022 истец уточнил исковые требования, исключив из расчета суммы иска стоимость электроэнергии по домам: установлено, что ответчик не является управляющей компанией в многоквартирных домах по ул. Авиационная, 3а, 66 и ул. Коммунистическая, 46.

Вместе с тем истец необоснованно не исключил из расчета суммы иска энергопотребление на ОДН по домам в г. Емва, расположенных по адресам: ул. 30 лет Победы, д. 31 и ул. Дзержинского, 71 а, в силу следующего.

Истец в обоснование требований о взыскании стоимости электроэнергии по указанным домам с ответчика, ссылается на полученную от него заявку от 31.08.2018 № 15/2018 со списком МКД, находящихся под управлением ООО «АНК», в который входят в том числе дома: № 71а по ул. Дзержинского, № 31 по ул. 30 лет Победы.

Вместе с тем согласно представленным Администрацией ГП «Емва» в материалы настоящего арбитражного дела сведениям (пояснения от 18.09.2023) собственники помещений в доме по адресу: ул. 30 лет Победы, 31 перешли на непосредственный способ управления, что подтверждается соответствующим протоколом собрания от 23.09.2022. В отношении дома по ул. Дзержинского, 71а представлена копия постановления Администрации ГП «Емва» № 391 от 29.09.2022, согласно которому управляющей компанией в указанном доме с 01.10.2022 определено ООО «Аварийно-Монтажная Компания» (ООО «АМК») (третье лицо по настоящему делу).

ООО «АМК» отзыв на иск не представило, представленные Администрацией сведения не опровергло.

Таким образом, ООО «АНК» не несет ответственность по оплате  поставленной в январе 2023 года электроэнергии в указанные два дома на общую сумму 88 619 руб. 70 коп.

В отношении иных многоквартирных домов на истце лежит обязательство по оплате потребленных ресурсов в силу осуществления полномочий по управлению многоквартирными домами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности за поставленный ресурс бремя доказывания надлежащего исполнения договорного обязательства по его оплате возлагается на покупателя, то есть на ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд признает обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика 24 230 руб. 36 коп. задолженности (201 469 руб. 76 коп. - 88 619 руб. 70 коп.).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере 453 392 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью  «Александр Никита Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 24 230 руб. 36 коп. задолженности и 845 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 071 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Н.В. Кокошина