АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20477/2018

город Тюмень

29 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2019 г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению  АО «Уренгойгорводоканал»  

к Товариществу собственников жилья «ВИАДУК» 

о взыскании 690 615, 79 руб., пени по день фактической оплаты долга и судебных расходов

при участии

от  истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

АО «Уренгойгорводоканал» (ОГРН:1058900649620, ИНН:8904046652) (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «ВИАДУК» (ОГРН:1158904000815, ИНН:8904077851) (далее - ответчик) о взыскании      690 615, 79 руб., из которых: 649 897, 14 руб.- сумма основного долга за поставленную в марте- сентябре 2018 г. питьевую воду и принятые сточные воды, 40 718, 65 руб. - пени, начисленные за период с 19.03.2018 г. по 10.12.2018 г. в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» за несвоевременную оплату поставленной с января по сентябрь 2018 г. воды и оказанных услуг по водоотведению. Истец также просит суд продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга, начиная с 11.12.2018 г., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 812 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор от 19.01.2016 г. № 126.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Определением от 22.01.2019 г. суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 3, 116), в суд не явились.

Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данной судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы судебного дела документов следует, что в рамках настоящего дела истец взыскивает с ответчика задолженность за поставленную в марте-сентябре 2018 г. воду и оказанные услуги по приему сточных вод в многоквартирный дом, расположенный в г. Новый Уренгой по адресу: пр. Губкина, д. 7А (л.д. 24).

Факт нахождения указанного дома в управлении ответчика в заявленном к взысканию периоде последним не оспорен.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг № 354) исполнитель коммунальной услуги- юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. 

Под «коммунальными услугами» в понятиях Правил предоставления коммунальных услуг № 354 понимается деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). 

Таким образом, истец в рамках настоящего иска предъявляет к ответчику требования как к исполнителю коммунальных услуг.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как предусмотрено в п. 3 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 (далее- Правила № 124), договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 19.01.2016 г. заключен договор ресурсоснабжения на поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод (водоотведения) № 126, согласно которому истец обязуется поставлять ответчику услуги по отпуску холодной (питьевой) воды и приему сточных вод (водоотведению) через указанные в актах разграничений эксплуатационной ответственности присоединения сетей ответчика к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения предназначенных для подачи холодной (питьевой) воды и приема сточных вод (водоотведения) к внутридомовым инженерным системам, или самовывозом транспортом ответчика отпускать ответчику холодную (питьевую) воду и принимать от ответчика сточные воды, в пределах допустимых концентраций загрязняющих веществ (в случае самовывоза, транспортом ответчика на сливную станцию истца), а ответчик обязуется обеспечивать выполнение обязательств по настоящему договору (л.д. 12).   

Согласно п. 11.3. договора от 19.01.2016 г. № 126 договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон договора и действует по 31 декабря 2016 г., а в части исполнения сторонами своих обязательств по договору - до их полного исполнения. Договор считается продленным на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора (л.д. 16 оборот).  

Правоотношения сторон по поставке воды и приему сточных вод являются смешанными и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) – энергоснабжение (в части поставки на объекты воды) и нормами главы 39 ГК РФ- возмездное оказание услуг (в части приема сточных вод с объектов).

В соответствии с п. 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от  29.07.2013 г. № 644 (далее - Правила), к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения. 

Пунктом 24 Правил предусмотрено, что к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 7.2. договора от 19.01.2016 г. № 126 установлен порядок определения объемов поставляемого ресурса: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), внесенный в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в техническом паспорте; объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, необорудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется расчетным путем; в период осуществления ремонта, замены, поверки коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, отведенных бытовых стоков, для расчета платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил менее 6 месяцев - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг (л.д. 14 оборот).

В соответствии с подписанными сторонами актами от 31.01.2018 г. № 736, от 28.02.2018 г. № 1703, от 31.03.2018 г. № 2776, от 30.04.2018 г. № 3349, от 31.05.2018 г. № 4682, от 30.06.2018 г. № 5647, от 31.07.2018 г. № 6283, от 31.08.2018 г. № 7754 и от 30.09.2018 г. № 8586 истец в январе-сентябре 2018 г. поставил ответчику воду и оказал услуги по принятию сточных вод на общую сумму 1 015 923, 60 руб. (л.д. 118-125).  

Учитывая, что ответчик каких-либо возражений относительно объема поставки и оказанных услуг не заявил, суд в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считает признанным ответчиком данный факт.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 9.3. договора от 19.01.2016 г. № 126 сторонами согласовано, что ответчик производит оплату за услуги, оказываемые в расчетном месяце на основании акта и счета-фактуры истца, оформленной и выставленной в соответствии с действующим законодательством до 15 числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре или иными способами, не противоречащими действующему законодательству (л.д. 15 оборот). 

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поставленная в январе-сентябре 2018 г. истцом ответчику вода и оказанные услуги должны были быть оплачены последним не позднее 15.02.2018 г., 15.03.2018 г., 16.04.2018 г., 15.05.2018 г., 15.06.2018 г., 16.07.2018 г., 15.08.2018 г., 17.09.2018 г. и 15.10.2018 г. соответственно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик оплатил поставленную в январе-феврале 2018 г. воду и оказанные услуги по принятию сточных вод в размере 266 026, 46 руб., однако оплата произведена несвоевременно (л.д. 50-51). 

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в марте-сентябре 2018 г. воды и оказанных услуг по принятию сточных вод надлежащим образом не исполнил, частично оплатив поставку на сумму 100 000 руб. (л.д. 9, 52), вследствие чего за ним образовалась задолженность за поставленную в марте-сентябре 2018 г. воду и оказанные услуги по принятию сточных вод в сумме 649 897, 14 руб.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полной оплаты поставленной ему в марте-сентябре 2018 г. воды и услуг по передаче сточных вод, требования истца о взыскании 649 897, 14 руб. основного долга с ответчика подлежат удовлетворению.

Поскольку поставленная в январе-феврале 2018 г. вода и оказанные услуги по приему сточных вод оплачены несвоевременно, поставленная в марте-сентябре 2018 г. вода и оказанные услуги не оплачены, истец просит суд взыскать с ответчика 40 718, 65 руб. пени, начисленные за период с 19.03.2018 г. по 10.12.2018 г. в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поставленная в январе-сентябре 2018 г. вода и оказанные услуги по приему сточных вод с учетом тридцатидневного льготного периода должна была быть оплачена не позднее 18.03.2018 г., 15.04.2018 г., 17.05.2018 г., 15.06.2018 г., 16.07.2018 г., 16.08.2018 г., 15.09.2018 г., 18.10.2018 г. и 15.11.2018 г. соответственно.

Истец указывает, что поступившая оплата зачтена истцом в следующем порядке: 

за январь 2018 г. - 04.05.2018 г. на сумму 130 245, 38 руб.; 

за февраль 2018 г. - 04.05.2018 г. на сумму 135 781, 08 руб.; 

частично за март 2018 г. - 30.11.2018 г. на сумму 100 000 руб. (л.д. 9).

Порядок зачета поступивших платежей ответчиком не оспорен.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 12.02.2018 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере          7, 5% годовых, с 26.03.2018 г. - 7,25% годовых, с 17.09.2018 г.  -7,5% годовых, с 17.12.2018 г. - 7,75% годовых.

Учитывая формулировку п. 6.3 ст. 13, п. 6.3 ст. 14 Федерального закона Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» о применении ставки рефинансирования, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., а также сложившейся судебной практике по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 г. по делу № А27-10224/2017), суд при расчете пени принимает ставку рефинансирования 7, 25%, 7, 5 % годовых, действующих на момент  проведения соответствующих платежей (04.05.2018 г., 30.11.2018 г.), при расчете пени на неоплаченную задолженность суд принимает ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения суда (т.е. на момент взыскания) - 7,75% годовых.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истец просит суд продолжить взыскание с ответчика пени, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в твердой сумме, определенной на день вынесения решения суда. 

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Таким образом, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований взыскивает с ответчика в пользу истца 40 718, 65 руб. пени, начисленные за период с 19.03.2018 г. по 10.12.2018 г., 15 198, 52 руб. – пени начисленные за период с 11.12.2018 г. по 22.01.2019 г. (на дату вынесения решения суда), а всего 55 917, 17 руб. Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Истец просит суд взыскать с ответчика 45 000 руб., из которых: 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, связанные с проведением досудебной претензионной работы, 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и представлением интересов истца в суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы: копия договора оказания юридических услуг от 30.05.2018 г. № 25, копия  дополнительного соглашения от 01.11.2018 г. № 1, копия поручения от 30.05.2018 г. № 25-1 к договору от 30.05.2018 г. № 25, копия дополнительного соглашения от 17.10.2018 г. к поручению от 30.05.2018 г. № 25-1, копии актов выполненных /оказанных услуг от 09.06.2018 г., от 31.10.2018 г. и от 14.12.2018 г., копии счетов на оплату от 04.06.2018 г. № 28, от 17.10.2018 г. № 66 и от 10.12.2018 г.              № 90, копии платежных поручений от 06.06.2018 г. № 2007, от 22.10.2018 г. № 3776, от 13.12.2018 г. № 4554 (л.д. 80-96).

Согласно п. 3.2 договора оказания юридических услуг от 30.05.2018 г. № 25 оплата услуг осуществляется истцом в виде авансовых платежей поэтапно на основании счета исполнителя в течение 3 банковских дней с момента получения счета от исполнителя (л.д. 82).

04.06.2018 г. исполнитель выставил истцу счет на оплату № 28, согласно которому стоимость подготовки проекта претензии ТСЖ «Виадук» по договору № 126 от 19.01.2016 г. за период январь-март 2018 г. составляет 5 000 руб. (л.д. 88).

17.10.2018 г. исполнитель выставил истцу счет на оплату № 66, согласно которому аванс за подготовку проекта претензии ТСЖ «Виадук» по договору № 126 от 19.01.2016 г. за период январь-сентябрь 2018 г. составляет 5 000 руб. (л.д. 91).

10.12.2018 г. исполнитель выставил истцу счет на оплату № 90, согласно которому аванс за подготовку и направление в суд искового заявления, формирование доказательственной базы, приложений к иску к ТСЖ «Виадук» по договору № 126 от 19.01.2016 г. за период январь-сентябрь 2018 г. составляет 35 000 руб. (л.д. 94).

Истец оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2018 г. № 2007, от 22.10.2018 г. № 3776, от 13.12.2018 г. № 4554 (л.д. 89, 92, 95).

Таким образом, фактически истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (исполнителя) в сумме 45 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 30.05.2018 г. № 25, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель), исполнитель обязуется по заданию истца оказывать юридические услуги (далее - услуги) на основании поручений истца, являющихся приложениями к настоящему договору (далее - поручения), по вопросам представления и защиты интересов АО «УГВК», проведения претензионной и исковой работы по судебным делам при взыскании задолженности с контрагентов, в том числе: подготовка проекта претензии об оплате задолженности, подготовка и направление в суд искового заявления, формирование доказательственной базы, приложений к иску, подготовка процессуального документа (л.д. 80).

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции, действующей на момент направления претензии и подачи искового заявления в суд, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за поставленную воду и оказанные услуги по принятию сточных вод. 

Таким образом, возникший между сторонами спор подпадает под категорию споров, перечисленных в ч. 5 ст. 4 АПК РФ. 

На основании изложенного, на момент направления претензии и подачи искового заявления в суд законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел,  в связи с чем суд считает, что оплаченные исполнителю услуги по досудебному претензионному урегулированию являются судебными расходами в понятиях ст. 101 АПК РФ и могут быть предъявлены ответчику к возмещению.

Между тем, судом установлено следующее.

Поручением от 30.05.2018 г. № 25-1 к договору оказания юридических услуг от 30.05.2018 г. № 25 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2018 г. истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросам представления и защиты интересов, проведения претензионной и исковой работы по судебным делам при взыскании задолженности, в том числе, по контрагенту: ТСЖ «Виадук» по договору № 126 от 19.01.2016 г. за период январь-март 2018 г. (л.д. 86).

При этом задолженность за поставленную в январе-феврале 2018 г. воду и принятые сточные воды ответчиком оплачена 04.05.2018 г. (л.д. 9).

07.06.2018 г. исполнителем подготовлена претензия в адрес ответчика о погашении задолженности за поставленную в марте 2018 г. воду и принятые сточные воды (л.д. 54). Услуги представителя по подготовке данной претензии приняты истцом по акту от 09.06.2018 г. № 18 стоимостью 5 000 руб. (л.д. 90).

17.10.2018 г. между истцом и исполнителем подписывается дополнительное соглашение к Поручению от 30.05.2018 г. № 25-1 по договору оказания юридических услуг от 30.05.2018 г. № 25, согласно которому истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросам представления и защиты интересов, проведения претензионной и исковой работы по судебным делам при взыскании задолженности, в том числе, по контрагенту: ТСЖ «Виадук» по договору № 126 от 19.01.2016 г. за период январь-сентябрь 2018 г. (л.д. 87).

22.10.2018 г. исполнителем подготовлена претензия в адрес ответчика о погашении задолженности за поставленную в марте- сентябре 2018 г. воду и принятые сточные воды (л.д. 71). Услуги представителя по подготовке данной претензии приняты истцом по акту от 31.10.2018 г. № 55 стоимостью 5 000 руб. (л.д. 93).

Таким образом, истцом дважды оплачены услуги исполнителя по подготовке претензии в адрес ответчика, что является правом истца, но не является основанием для отнесения данных расходов на ответчика в рамках данного дела.

Исполнителем в ходе рассмотрения судебного дела подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности за поставленную в марте-сентябре 2018 г. воду и оказанные услуги по принятию сточных вод (л.д. 4).

Из представленного истцом в материалы дела акта от 14.12.2018 г. № 63 по договору № 25 от 30.05.2018 г. усматривается, что исполнителем осуществлена подготовка и направление в суд искового заявления, сформирована доказательственная база, приложения к иску к ТСЖ «Виадук» по договору № 126 от 19.01.2016 г. за период январь-сентябрь 2018 г., стоимостью 35 000 руб. (л.д. 96).

На основании изложенного, суд считает доказанным факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг исполнителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде (подготовка претензии от 22.10.2018 г., искового заявления и представление интересов истца в суде), на сумму 40 000 руб. 

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию издержек на оплату услуг представителя истцом не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено.

На основании изложенного, расходы истца на оплату услуг представителя  в размере 40 000 руб. суд считает разумными, подлежащими взысканию с ответчика. Во взыскании 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой претензии от 07.06.2018 г. суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет в связи с взысканием с ответчика пени в размере, определенном на день вынесения решения, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ВИАДУК» в пользу АО «Уренгойгорводоканал» 649 897, 14 руб. основного долга, 55 917, 17 руб. пени, 40 000 руб. судебных издержек и 16 812 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 762 626, 31 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ВИАДУК» в пользу АО «Уренгойгорводоканал» пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 649 897, 14 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2019 г. по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении требований о взыскании 5 000 руб. судебных издержек отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ВИАДУК» в доход федерального бюджета Российской Федерации 304 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Крюкова Л.А.