Дело № А79-1757/2020

город Владимир

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.02.2022 по делу № А79-1757/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о включении требования в размере 1 683 059 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных                          о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Предприниматель) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление, уполномоченный орган) с заявлением о включении 1 683 059 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                        от 15.02.2022 признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя требование Управления в размере                                         1 683 059 руб. 44 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части включения в реестр требований кредиторов должника 1 642 151 руб. 44 коп. сумму капитализированных платежей.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что профессиональное заболевание у ФИО3 возникло в период его работы в СХПК имени Свердлова Аликовского района, а не в результате работы у Предпринимателя. При этом в акте о случае профессионального заболевания от 20.01.2016 прямо указано на не установление даты заболевания.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  по прямому указанию закона, капитализированные платежи страховщику вносят страхователи – юридические лица, к которым должник не относится.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ФИО3 в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить и отменить обжалуемый судебный акт. В своем отзыве ФИО3 пояснил природу возникновения своего заболевания и период работы у должника и выполняемые на работе функции, что по мнению ФИО3, не могло привести к его заболеванию.

Управление в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственное учреждение – Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Фонд социального страхования) в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в судебном заседании, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от лиц, участвующих в обособленном споре, не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 28.05.2021 Предприниматель признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Предметом заявления Управления является требование о включении 1 683 059 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованными требований уполномоченного органа в размере 1 683 059 руб. 44 коп., в том числе 36 535 руб. основного долга по земельному налогу физических лиц в границах сельских поселений за 2019 год,                                  4373 руб. основного долга по налогу на имущество физических лиц за 2019 год,                     1 642 151 руб. 44 коп. основного долга по капитализированным платежам для предоставления обеспечения обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Предметом оспаривания принятого судебного акта является несогласие                      с включением в реестр требований кредиторов должника 1 642 151 руб. 44 коп. основного долга по капитализированным платежам для предоставления обеспечения обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.                      

По мнению заявителя апелляционной жалобы, профессиональное заболевание у ФИО3 возникло в период его работы в СХПК имени Свердлова Аликовского района, а не в результате работы у Предпринимателя. Заявитель также считает, что он по прямому указанию закона не относится к лицам, обязанным вносить капитализированные платежи страховщику. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Исходя из представленных письменных доказательств суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей)                              ( 

постановление

 Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 № 663).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве», следует, что требование Фонда социального страхования Российской Федерации, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к должнику-страхователю, признанному банкротом, о капитализации платежей указанным лицам и выплате фонду капитализированной суммы предъявляется и представляется в деле о банкротстве Федеральной налоговой службой. Такое требование является обязательным платежом и относится к третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных названным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом                      № 125-ФЗ.

Согласно статье 18 Закона № 125-ФЗ на Фонд возложена обязанность аккумулировать платежи в случае ликвидации страхователя.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

Страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 3 Закона № 125-ФЗ).

Таким образом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы должник является в данном случае страхователем, в связи с чем обязан внести страховщику капитализированные платежи для обеспечения по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний пострадавших.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по внесению данных платежей, поскольку профессиональное заболевание у ФИО3 возникло в период его работы в СХПК имени Свердлова Аликовского района, а не в результате работы у Предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 20.01.2016 ФИО3 имеет профессиональное заболевание (двусторонняя профессиональная нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха), работа осуществлялась у Предпринимателя, дата и время поступления о случае профессионального заболевания – 24.08.2015 (в период работы у Предпринимателя), в связи с чем является получателем обеспечения по страхованию, предусмотренного Законом № 125-ФЗ.

Согласно пунктам 30 и 31 Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российский Федерации от 15.12.2000 № 967 (далее – Положение № 967), акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Акт о случае профессионального заболевания составляется в                     3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии '(учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы: Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом (пункт 35 Положения № 967).

Акт о случае профессионального заболевания от 20.01.2016 в отношении ФИО3 составлен в соответствии с Положением № 967; не оспорен и не признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах, Предприниматель, являясь страхователем, обязан вносить страховщику капитализированные платежи для обеспечения по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний пострадавших.

Ссылки заявителя о том, что в акте не установлен период возникновения заболевания, возникшее у ФИО3 заболевание не связано с работой у Предпринимателя, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в акте определено последнее место работы ФИО3 у Предпринимателя, в соответствии с пунктом 5.2 Инструкции о порядке применения Положения № 967 извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания направляется по последнему месту работы, акт от 20.01.2016 не отменен, не признан недействительным, доказательств неправомерности составления данного акта в материалы дела не представлено.

Расчет произведен на основании раздела 1 Методики, утвержденной  Фондом социального страхования Российской Федерации постановлением от 30.07.2001 № 72, в котором указано, что она базируется на применении социальных норм и экономических нормативов, определяющих размеры ежемесячных страховых выплат и средств на покрытие дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию пострадавших. Нормативы формирования средств на покрытие дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию - это специфические для страховщика показатели, которые применяются для расчета стоимости средств в стоимостном выражении.

Согласно разделу 2 Методики расчета размера капитализированных платежей капитализированные платежи включают в себя не только ежемесячные страховые платежи, но и оплату дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших на их медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника 1 642 151 руб. 44 коп. основного долга по капитализированным платежам для предоставления обеспечения обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы и признает их неправомерными по изложенным мотивам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.02.2022 по делу № А79-1757/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков 

 

Д.В. Сарри