Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-4615/2019

28 февраля 2020г.

г. Тамбов

Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2020г.

Решение в полном объёме изготовлено 28.02.2020г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи

помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-4615/2019 по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Пенза

к Акционерному обществу Булочно-кондитерскому комбинату «Моршанский», Тамбовская область, г.Моршанск

о взыскании задолженности в размере 464452 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2019г. (до перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, 

<

...> (ОГРНИП 304583509800138, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу Булочно-кондитерскому комбинату «Моршанский», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием взыскать 

-сумму пени за просрочку оплаты товара, поставленного по Договору поставки №80 от 13.01.2017г. в размере 86 631 руб. 50 коп.;

-сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №80 от 13.01.2017года в размере 377 820 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 19.02.2020г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 20.02.2020г. для дополнительной проверки расчетов истца и ответчика. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»). 

20.02.2020г. судебное заседание продолжено после перерыва. Представители сторон после окончания перерыва в заседание суда не явились, каких-либо заявлений и ходатайств не представили. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела следует, что 13.01.2017г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Поставщик) и Акционерным обществом Булочно-кондитерский комбинат «Моршанский» (далее – Покупатель) был заключен договор поставки № 80 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора поставки №80 от 13.01.2017г., Поставщик взял на себя обязательство передавать в собственность Покупателя мукомольную продукцию, зерно и продукты его переработки (далее - Товар), а Покупатель принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных настоящим Договором».

В рамках указанного Договора поставки сторонами были заключены Дополнительные соглашения, регулирующие условия поставки каждой партии товара, поставленной в рамках Договора, в том числе устанавливающие условия оплаты поставленного товара. 

В соответствии с п.5.1 Договора, Покупатель обязан оплатить Товар по цене и в сроки, указанные в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

В рамках Договора поставки №80 от 13.01.2017г. сторонами были подписаны следующие Дополнительные соглашения: №1 от 22.03.2017г., №2 от 20.04.2017г., №3 от 16.05.2017г., № 4 от 31.05.2017г., №5 от 04.07.2017г., №6 от 14.07.2017г., №7 от 25.07.2017г., №8 от 11.08.2017г., №9 от 13.09.2017г., №10 от 11.10.2017г., №11 от 10.11.2017г., № 12 от 06.12.2017г.  В указанных дополнительных соглашениях стороны установили, что оплата поставленного товара производится по факту получения не позднее 21 календарного дня. 

Так, оплата Товара  должна была быть произведена:

- по Товарной накладной № 465 от 28.03.2017г.- не позднее 18.04.2017г.;

- по Товарной накладной № 597 от 20.04.2017г.- не позднее 11.05.2017г.;

- по Товарной накладной № 749 от 16.05.2017г.- не позднее 06.06.2017г.;

- по Товарной накладной № 852 от 31.05.2017г.- не позднее 21.06.2017г.;

- по Товарной накладной № 1054 от 04.07.2017г.- не позднее 25.07.2017г.;

- по Товарной накладной № 1131 от 17.07.2017г.- не позднее 07.08.2017г.;

- по Товарной накладной № 1179 от 25.07.2017г.- не позднее 15.08.2017г.;

- по Товарной накладной № 1272 от 14.08.2017г.- не позднее 04.09.2017г.;

- по Товарной накладной № 1450 от 14.09.2017г.- не позднее 05.10.2017г.;

- по Товарной накладной № 1595 от 11.10.2017г.-не позднее 31.10.2017г.; 

- по Товарной накладной № 1777 от 10.11.2017г.-не позднее 01.12.2017г.;

- по Товарной накладной № 1891 от 06.12.2017г.- не позднее 27.12.2017г.

Однако, Покупателем оплата товара произведена с нарушением установленных сроков оплаты. 

В исковом заявлении истец ссылается на то, что разделом 6 Договора поставки №80 от 13.01.2017г. стороны установили ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств.

Так в соответствии с п. 6.4. Договора поставки за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости Товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Общая сумма пени за просрочку оплаты товара, поставленного по Договору, составляет 86 631 руб. 50 коп.

Кроме того, в соответствии с п.5.5 Договора, стороны согласовали и установили, что при поставке Товара с отсрочкой (рассрочкой) платежа товар по настоящему Договору передается Покупателю на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). В случае, когда Покупатель, получивший Товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором срок, Поставщик вправе требовать возврата товара или оплаты полной его стоимости. Покупатель обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,5% от суммы кредита (стоимости Товара) за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня получен товара. Процент за пользование коммерческим кредитом подлежит оплате одновременно с оплатой Товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. В случае своевременного исполнения Покупателем обязательств (соблюдение сроков и объема оплаты), плата за коммерческий кредит не взимается. Требование об уплате суммы коммерческого кредита является правом Поставщика.

Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки № 80 от 13.01.2017 года составляет 377 820 руб. 70 коп.

Нарушение ответчиком условий договора поставки №80 от 13.01.2017г. послужили основанием для обращения Индивидуального предпринимателя ФИО1 с соответствующими исковыми требованиями  к  Акционерному обществу Булочно-кондитерский комбинат «Моршанский»  в Арбитражный суд Пензенской области (дело №А49-471/2019).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2019г. дело №А49-471/2019 было  передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, в связи с тем, что согласно Протоколу разногласий к Договору №80 от 13.01.2017г.,  пункт 8.3. Договора стороны договорились изложить в следующей редакции: «8.3. Споры по настоящему договору, которые не могут быть разрешены сторонами путем   переговоров, рассматриваются в   Арбитражном суде Тамбовской области».

Данное определение суда Арбитражного суда Пензенской области сторонами  в апелляционную инстанцию обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Арбитражный суд Тамбовской области принял к рассмотрению исковое заявление ФИО1 о взыскании с АО Булочно-кондитерский комбинат «Моршанский»   задолженности в размере 464452 руб. 20 коп.

Ответчик исковые требования не признает, поскольку указанным Протоколом разногласий к Договору №80 стороны не только согласовали подсудность споров Арбитражному суду Тамбовской области, но и уточнили меру ответственности за неисполнение сторонами обязательств по договору. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства сторон в данном случае установлены договором поставки №80 от 13.01.2017г. и должны исполняться  надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.519 ГК РФ).

Оплата по Договору ответчиком произведена в полном объеме.

Однако между сторонами возникли разногласия по определению момента оплаты товара и по мерам ответственности, применяемым за несвоевременное внесение платы за поставленный товар.

Истец считает, что момент оплаты наступает не позднее 21 дня после получения ответчиком товара.

Ответчик считает, что момент оплаты наступает не позднее 21 дня после получения им всех необходимых документов на поставленный товар.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 5.1. Договора поставки, Покупатель обязан оплатить Товара по цене и в сроки, указанные в дополнительных соглашениях к настоящему Договору. 

Пункт 4 каждого из 12 подписанных дополнительных соглашений (том 1, л.д. 15-27) содержит конкретные условия оплаты товара и в тоже время не содержит каких-либо условий и привязки срока оплаты к наличию оригинальных товаросопроводительных документов. 

Согласно п.3.2 Договора, обязательство Поставщика по поставке считается выполненным надлежащим образом в момент передачи Товара Покупателю. 

При этом моментом передачи товара является момент получения товара Покупателем, то есть дата получения Товара, проставленная в транспортной накладной (п.3.3. Договора).

При этом в материалах дела имеются письма АО Булочно-кондитерский комбинат «Моршанский» (том 1, л.д. 76, 82, 89,  95, 101, 102, 108,117, 120, 125, 131), которые подтверждают, что товар был поставлен ответчику в даты, указанные в товарных накладных.

Представитель ответчика также подтвердил данный факт, однако считает, что после фактического получения товара, данный товар был принят на хранение из-за отсутствия    подлинных товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, поскольку в отсутствие данных документов невозможно принять товар к учету.

  Согласно ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В данном случае ответчик от приемки товара не отказывался, однако принял товар на ответственное хранение в отсутствие соответствующей договоренности между сторонами (дополнительное соглашение к Договору по данному условию не принято).

Таким образом, учитывая, что в Договоре №80 не содержится условия о том, что товар считается переданным покупателю только после предоставления документации на него, суд считает, что оплата товара должна производиться Покупателем не позднее  21 календарного  дня  после факта поставки товара, совпадающего с  датой товарных накладных. 

Рассматривая вопрос о мерах ответственности, которые должны применяться к Покупателю, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате полученного Товара, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 6.4. Договора поставки за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости Товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Кроме того, п.5.5. Договора установлено, что при поставке Товара с отсрочкой (рассрочкой) платежа товар по настоящему Договору передается Покупателю на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). В случае, когда Покупатель, получивший Товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором срок, Поставщик вправе требовать возврата товара или оплаты полной его стоимости. Покупатель обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,5% от суммы кредита (стоимости Товара) за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня получен товара. 

Основываясь на данных пунктах Договора, ИП ФИО1 заявил требование о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 464452,20 руб.

Ответчик считает, что данное требование неправомерно, поскольку Договор №80 от 13.01.2017г. заключен сторонами с Протоколом разногласий.

Оригинал данного Договора был исследован судом в судебном заседании 06.11.2019г. на договоре  имеется надпись синей пастой о том, что Договор подписан «с протоколом разногласий».

В том же судебном заседании представитель ответчика  пояснил, что направил Договор и протокол разногласий в адрес истца по почте.

Протокол разногласий  также был направлен  на адрес электронной почты менеджера истца -  ФИО3

Представитель истца подтвердил, что ФИО3 является старшим менеджером истца.

Также представитель истца в судебном заседании 06.11.2019г.  пояснил, что проект Договора первоначально направлялся в адрес ответчика по электронной почте, а потом по обычной почте. Представитель истца пояснил, что протокол разногласий в его адрес не поступал, считает, что направление письма на электронной адрес ФИО3 не может  являться надлежащим  доказательством  направления Протокола разногласий.  Кроме того, представитель истца считает, что ответчиком не доказано, что во вложении к электронному письму содержится именно Протокол разногласий. 

При этом в Возражениях на отзыв (том 2, л.д. 34-35) истец указывает, что  стороны, в силу специфики поставки товара от Поставщика не являющимся производителем и грузоотправителем, а также территориальной отдаленности друг от друга, стороны  предусмотрели особые условия о документообороте при осуществлении поставки товара. 

Так, в соответствии с п. 10.4 Договора поставки, стороны предусмотрели,  что настоящий Договор, Дополнительные соглашения к настоящему Договору, уведомления и заявки, иная договорная документация, связанная с исполнением, расторжением настоящего договора, направленные посредством факсимильной связи, либо электронной почтой в отсканированном виде, позволяющие достоверно определить отправителя, имеют юридическую силу до момента обмена Сторонами оригиналами указанных документов. Подписанные Сторонами и переданные по факсу либо посредством электронной почты в отсканированном виде экземпляры указанных документов имеют юридическую силу и признаются доказательством в суде до замены их оригиналами. 

Ответчиком представлена обширная электронная переписка, позволяющая установиться факт обмена истцом и ответчиком документами через своих менеджеров.

Протокол разногласий в адрес ответчика был направлен по электронной почте ФИО4, который являлся юрисконсультом АО БКК «Моршанский», что подтверждается Приказом о приеме работника на работу №81 от 05.08.2015г.

В материалы дала представлен скриншот, подтверждающий направление ответчику по электронной почте Протокола разногласий к Договору (том 2, л.д. 54). Данный протокол направлен на электронный адрес - morskaj58@mail.ru. Данный электронный адрес принадлежит сотруднику истца – ФИО3, что подтверждается электронной перепиской сторон и пояснениями представителя ФИО1 (например  том 2, л.д.55).

В подтверждение того, что Протокол разногласий был также направлен истцу по почте, АО БКК «Моршанский» представил на обозрение суда оригинал Журнала исходящей корреспонденции за 2016-2017 гг., согласно которому Протокол разногласий был направлен в адрес истца 28.03.2017г. (исх.№122). Копии страниц журнала исходящей корреспонденции приобщены к материалам дела (том 2, л.д. 106).

Также ответчиком представлен на обозрение суда оригинал журнала входящей корреспонденции за 2016-2018 гг.  К материалам дела приобщены копии страниц данного журнала,  подтверждающие поступление в адрес ответчика от истца договора поставки №80 от 13.01.2017г. (вх.№9, том 2, л.д.109).

У истца суд неоднократно запрашивал  информацию о дате  получения ФИО1  спорного договора, подписанного ответчиком и  доказательства направления проекта договора в адрес ответчика по электронной почте (определения от 06.11.2019г., 04.12.2019г.).

На данные запросы суда истец  пояснил (том 2, л.д.101), что ввиду отсутствия ведения журнала регистрации исходящий/входящей корреспонденции, а равно какого-либо иного документального регистрационного учета корреспонденции в период за 2017 года, Истец не имеет какой-либо возможности документально подтвердить дату получения спорного Договора поставки. Так же в виду отсутствия сохранения исходящих/входящих писем, полученных и направленных посредством электронной почты, как у самого индивидуального предпринимателя, так и у менеджера курирующего взаимоотношения между сторонами, Истец не имеет возможности предоставить доказательства направления проекта договора в адрес ответчика по электронной почте.

При этом истец пояснил, что им представлены  все исчерпывающие документы и доказательства. 

Таким образом, в материалах дела имеется Договор №80 от 13.01.2017г,, на котором содержится надпись «С протоколом разногласий» ( том 1, л.д.13-.14), Протокол разногласий к договору №80 от 13.01.2017г. (том 1 , л.д. 65), доказательства направления данного протокола разногласий в адрес истца (том 2, л.д. 54, том 2, л.д. 106).

Данный Протокола разногласий также был принят Арбитражным судом Пензенской области, в связи с чем, дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определение о передаче дела по подсудности никто из сторон не оспорил, из чего можно сделать вывод, что протокол разногласий ими также не оспаривается.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, если стороны начали исполнять договор, не согласовав спорные условия, договор будет считаться заключенным без этих условий.

Учитывая представленные сторонами доказательства и пояснения представителей сторон, суд считает, что Договор №80 от 13.01.2017г. действует с учетом Протокола разногласий (в редакции Покупателя), содержащего следующие условия:

Редакция Поставщика

Редакция Покупателя

Пункт 5.5. договора – изложен по тексту договора

1.Пункт 5.5 из договора исключить

Пункт 6.7. договора – изложен по тексту договора

2. Пункт 6.4. договора изложить в следующей редакции:

«6.4. За просрочку оплаты товара «Покупатель» уплачивает «Поставщику»

пени согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ».

Пункт 6.5. договора – изложен по тексту договора

3.Пункт 6.5 из договора исключить

Пункт 8.3. договора – изложен по тексту договора

4.Пункт 8.3. договора изложить в следующей редакции: «8.3. Споры по настоящему договору, которые не могут быть разрешены сторонами путем   переговоров, рассматриваются в   Арбитражном суде Тамбовской области».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в данном случае будет правомерным рассчитывать неустойку, в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ. При этом, как было указано выше,  суд считает, что оплата товара должна производиться Покупателем не позднее  21 календарного  дня  после фактической  поставки товара, совпадающей с  датами товарных накладных. 

Проверив расчет истца (том 1, л.д.58) и контррасчет ответчика (том 2, л.д. 134) суд установил, что они произведены неверно.

В дополнительных соглашениях к Договору, стороны согласовали, что оплата производится по факту получения продукции, но не позднее 21 календарного дня.

При этом дата поставки определяется в данном случае по дате товарной накладной.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если срок исчисляется днями и  последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

Таким образом, срок оплаты по спорным товарным накладным начинает течь со дня, следующего после для фактической поставки (даты товарной накладной) и заканчивается через 21 календарный день. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, расчет неустойки по спорным товарным накладным производится следующим образом:

1. По товарной накладной  № 465 от 28.03.2017г. оплата должна быть произведена  не позднее 19.04.2017г. При этом фактически оплата была произведена 13.04.2017г. на сумму 154000 руб.  и 18.04.2017г. на сумму 100000 руб. Таким образом, оплата по товарной накладной №465 произведена своевременно.

2. По товарной накладной № 597 от 20.04.2017г. оплата должна быть произведена  не позднее 11.05.2017г. При этом фактически оплата была произведена 12.05.2017г. на сумму 100 000 руб. и 17.05.2017г. на сумму 130 000 руб.  Таким образом, оплата суммы 100000 руб. произведена с просрочкой оплаты 1 день, оплата сумму 130 000 рублей произведена с просрочкой – 6 дней (с 12.05.2017г. по 17.05.2017г.), в связи с чем, подлежит начислению неустойка в размере  223,01 руб. (25,34 руб. +197,67 руб.) 

3. По товарной накладной № 749 от 16.05.2017г. оплата должна быть произведена   не позднее 06.06.2017г. При этом фактически оплата была произведена 13.06.2017г., в связи с чем, за период с 07.06.2017г. по 13.06.2017г. подлежит начислению неустойка в размере 514,45 руб.

4.  По товарной накладной № 852 от 31.05.2017г. оплата должна быть произведена   не позднее 21.06.2017г. При этом фактически оплата была произведена 26.06.2017г., в связи с чем, за период с 22.06.2017г. по 26.06.2017г. подлежит начислению неустойка в размере 283,56 руб.

5. По товарной накладной № 1054 от 04.07.2017г. оплата должна быть произведена   не позднее 25.07.2017г. При этом фактически оплата была произведена 28.07.2017г. на сумму 100000 руб. и 31.07.2017г. на сумму 130000 руб. Таким образом, за период с 26.07.2017г. по 31.07.2017г. подлежит начислению неустойка в размере 266,3 руб. (73,97 руб. + 192,33 руб.)

6. По товарной накладной № 1131 от 17.07.2017г.  оплата должна быть произведена   не позднее 07.08.2017г. При этом фактически оплата была произведена 08.08.2017г. на сумму 108000 руб., 14.08.2017г. на сумму 150000 руб., 21.08.2017г. на сумму – 50 000 рублей. Таким образом, за период с 08.08.2017г.  по 21.08.2017г. подлежит начислению неустойка в размере 458,13 руб. (26,63+258,90+172,60).

7. По товарной накладной № 1179 от 25.07.2017г.  оплата должна быть произведена   не позднее 15.08.2017г. При этом фактически оплата была произведена 21.08.2017г. на сумму 308000 руб. Таким образом, за период с 16.08.2017г. по 21.08.2017г. подлежит начислению неустойка в размере 455,67 руб. 

8. По товарной накладной № 1272 от 14.08.2017г.  оплата должна быть произведена   не позднее 04.09.2017г. При этом фактически оплата была произведена 15.09.2017г. на сумму 307230 руб. Таким образом, за период с 05.09.2017г. по 15.09.2017г. подлежит начислению неустойка в размере 833,31 руб. 

9. По товарной накладной № 1450 от 13.08.2017г.  оплата должна быть произведена   не позднее 04.10.2017г. При этом фактически оплата была произведена 09.10.2017г. на сумму 284000 руб. Таким образом, за период с 05.10.2017г. по 09.10.2017г. подлежит начислению неустойка в размере 330,68 руб.

10. По товарной накладной № 1595 от 11.10.2017г.  оплата должна быть произведена   не позднее 01.11.2017г. При этом фактически оплата была произведена 07.11.2017г. на сумму 280000 руб. Таким образом, за период с 02.11.2017г. по 07.11.2017г. подлежит начислению неустойка в размере 379,73 руб.

11. По товарной накладной № 1777 от 10.11.2017г.  оплата должна быть произведена   не позднее не позднее 01.12.2017г. При этом фактически оплата была произведена 06.12.2017г. на сумму 62000 руб. и 08.12.2017г. на сумму -200000 руб. Таким образом, за период с 02.12.2017г. по 08.12.2017г. подлежит начислению неустойка в размере 484,60 руб. (70,07 руб. +414,53 руб.).

12. По товарной накладной № 1891 от 06.12.2017г.  оплата должна быть произведена   не позднее 27.12.2017г. При этом фактически оплата была произведена 09.01.2018г. на сумму 252000 руб. Таким образом, за период с 28.12.2017г. по 09.01.2018г. подлежит начислению неустойка в размере 695,59 руб.

  Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в  общем размере  4925,03 рубля. 

  В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела отсутствует платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассматриваемые требования, поскольку дело было передано в Арбитражный суд Тамбовской области из Арбитражного суда Пензенской области. 

В данном случае исковые требования удовлетворены частично в размере 4925,03 руб. (1,07%),  в удовлетворении остальной части (98,93  %) отказано. Таким образом, на ответчика подлежит отнесению расходы по оплате государственной пошлины в размере  130 рублей, а на истца – в размере 12159 руб.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Акционерного общества Булочно-кондитерский комбинат «Моршанский» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304583509800138, ИНН 

<

***>)  пени в размере 4925 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2.По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения  суда в законную силу.

3.Взыскать с Акционерного общества Булочно-кондитерский комбинат «Моршанский» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 130 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304583509800138, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12159 руб.

4. Налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                       Е.А. Хорошун