ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

(11АП-19777/2022)

Дело № А65-27733/2019

г. Самара

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-27733/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.09.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 в отношении ООО «Нефтегазовое монтажное управление» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Нефтегазовое монтажное управление» утвержден ФИО2, член Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 ООО «Нефтегазовое монтажное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Нефтегазовое монтажное управление» утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Нефтегазовое монтажное управление» в пользу ООО  «АвтоРемТех», по платежному поручению №446145 от 28.10.2019 на сумму 143 509, 20 рублей, и применении последствий недействительности сделки (вх. 14775).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству, назначено судебное заседание; в качестве ответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «АвтоРемТех», на основании  статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ново-Савиновский РОСП г. Казани по Республики Татарстан; бывший руководитель должника ФИО4; временный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022 заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению ООО «Нефтегазовое монтажное управление» денежных средств в пользу ООО «АвтоРемТех» по платежному поручению № 446145 от 28.10.2019 на сумму 143 509,20 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АвтоРемТех» в пользу ООО «Нефтегазовое монтажное управление» денежных средств в размере 143 509, 20 рублей. Восстановлено право требования ООО «АвтоРемТех» к ООО «Нефтегазовое монтажное управление» на сумму 143 509, 20 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АвтоРемТех»  обратилось с апелляционной жалобой. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Ново-Савиновским РОСП г. Казани УФССП России по РТ в пользу ООО «АвтоРемТех» по платежному поручению № 446145 от 28.10.2019 перечислено 143 509,20 рублей с указанием в качестве назначении платежа: «Взыскано с ООО «Нефтегазовое монтажное управление» ИД № А43-31772/2017 от 05.07.2018».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на нормы п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о недействительности указанной сделки и применении последствий ее недействительности. Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена после возбуждении дела о банкротстве должника, при наличии задолженности перед иными кредиторами, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств ответчику (28.10.2019) у должника имелись не исполненные обязательства перед иными лицами, наличие задолженности подтверждено судебными актами, неисполнение обязательств послужило основанием для включения указанных задолженностей в реестр требований кредиторов должника, т.е. имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.   

Также суд первой инстанции указал на отсутствие сведений о наличии у должника какого-либо имущества (движимого, и т.д.), за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе ООО «АвтоРемТех» ссылается на отсутствие доказательств осведомленности общества о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «НГМУ» либо об обстоятельствах, позволяющих сделать такие выводы.

Более того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что сделка по перечислению денежных средств была совершена не между должником и кредитором, а была совершена службой судебных приставов в рамках исполнения решения суда.

А также заявитель апелляционной жалобы отметил, что в связи с отсутствием на момент перечисления денежных средств реестра требований, отсутствовало предпочтение одному кредитору перед другим.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Требование о признании оспариваемого договора недействительным заявлено конкурсным управляющим со ссылкой на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 25.09.2019.

Оспариваемый платеж в сумме 143 509,20 руб. совершен 28.10.2019, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума № 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделки у должника ООО «НГМУ» имелись не исполненные обязательства перед следующими кредиторами. 

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2019 по делу №А66-10843/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань Республика Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Связьбурмонтаж», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 11 637 020 руб. 55 коп., в том числе 10 500 000 рублей основного долга, 1 137 020 руб. 55 коп. неустойки, а также 88 815 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2019 по делу №А66-10843/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НГМУ» - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу №А66-10843/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «НГМУ» – без удовлетворения.

Указанная задолженность должником не погашена, что явилось основанием для обращения ООО «Связьбурмонтаж» в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) заявление ООО «Связьбурмонтаж» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НГМУ» признано обоснованным, в отношении ООО «НГМУ» введена процедура банкротства  наблюдение.

Требование ООО «Связьбурмонтаж» в сумме 11 637 020,55 руб. долга и 88 815,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «НГМУ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 требование ООО «РариТЭК» в размере 2 180 005,00 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «НГМУ».

Как следует из данного судебного акта, ООО «РариТЭК» (Кредитор) на основании договора поставки №495/3/2016 от 01.09.2016 произвело поставку запчастей должнику на общую сумму 2 273 605,00 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификацией №1 от 20.09.2016, товарной накладной №20091021 от 20.09.2016 с отметками Должника: подписью ответственного лица.

Согласно условиям договора (п.3.2.) Должник взял на себя обязательство произвести оплату поставленного товара в течение четырнадцати банковских дней с даты поставки.

Должником оплата произведена частично на сумму 93 600,00 руб., окончательный расчет за поставленную продукцию не произведен.

Согласно расчету кредитора, задолженность ООО «НГМУ» по состоянию на 16.12.2019 составляет 2 180 005,00 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для включения требования ООО «РариТЭК» в размере 2 180 005,00 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «НГМУ». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 требование ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «НГМУ» по Индивидуальным условиям договора кредитования №13/19-ЛВ-ЮЛ (кредитная линия под лимит выдачи) от 08.02.2019 в сумме 30 992 255 руб. 82 коп., по Индивидуальным условиям договора кредитования №52/19-ЛВ-ЮЛ (кредитная линия под лимит выдачи) от 12.04.2019 в сумме 20 588 616  pyб. 39 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Как следует из данного судебного акта, 08.02.2019 между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «НГМУ» (далее - Заемщик) был заключен договор кредитной линии (Индивидуальные условия кредитования) №13/19-ЛВ-ЮЛ (далее - кредитный договор-1), согласно которому Банк открыл кредитную линию Заемщику в размере 20 000 000,00 рублей, с возможностью увеличения до суммы, не боле 32 000 000,00 рублей, по ставке 14,7% годовых.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит в соответствии с условиями кредитного договора-1, при этом дата окончательного возврата кредита и уплаты процентов установлена 04.12.2019.

Сумма первого транша в размере 14 648 707,58 руб. была перечислена на счет Заемщика №40702810800020003704, с одновременным отражением на ссудном счете Банка №4520681040100014370400001. 

Факт выдачи Банком и получения Заемщиком суммы кредита подтверждается Банковским ордером №107/185 от 08.02.2019 и Выпиской по лицевому счету Заемщика. Учитывая, что Заемщик в нарушение условий кредитного договора-1 не исполнил свои обязательства по возврату основного долга, а также процентов по кредиту, а также тот факт, что имелись сведения о поданном заявлении в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании должника несостоятельным (банкротом), Банк 05.12.2019 направил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору-1 Заемщику (письмо исх. А-1-7509 от 05.12.2019).

Дополнительным соглашением №7 от 18.11.2019 к кредитному договору-1 пролонгирован срок возврата кредита до 04.12.2019.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства №13/19-Ш-ЮЛ от 08.02.2019 между Банком и ФИО4.

По состоянию на 12.12.2019 задолженность по кредитному договору-1 составляет 30 992 255 руб. 82 коп.

12.04.2019 между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «НГМУ» был заключен договор кредитной линии (Индивидуальные условия кредитования) №52/19-ЛВ-ЮЛ (далее - кредитный договор-2), согласно которому Банк открыл кредитную линию Заемщику в размере 20 000 000,00 рублей, по ставке 14,7% годовых.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит в соответствии с условиями кредитного договора-1, при этом дата окончательного возврата кредита и уплаты процентов установлена 01.03.2020.

Сумма первого транша в размере 811 000,00 руб. была перечислена на счет Заемщика №4070281090000003704. 

Факт выдачи Банком 4520681070100017370400001 и получения Заемщиком суммы кредита подтверждается Банковским ордером №89/317 от 12.04.2019 и Выпиской по лицевому счету Заемщика.

В целях обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору-2 был заключен договор поручительства № 52/19-П2-ЮЛ от 29.04.2019 между Банком и ФИО4

Требование о досрочном погашении задолженности по кредиту было направлено Заемщику заказными письмами с описью вложения, что подтверждается: списком внутренних почтовых отправлений ООО КБЭР «Банк Казани» от 05.12.2019 с отметкой «Почты России» о принятии корреспонденции для отправки (письмо исх. А-1-7509 от 05.12.2019). Однако данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 12.12.2019 задолженность по кредитному договору-2 составляет 20 588 616 руб. 39 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием для включения требования ООО КБЭР «Банк Казани» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «НГМУ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2020 требование ООО «СМУ-4», г. Когалым, в размере 808 614,83 руб. долга и 43 287,76 руб. процентов, 1 004 000,00 руб. долга, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «НГМУ».

Как следует из данного судебного акта, на основании заявок ООО «НГМУ» (письма №479 от 15.03.2019, 492 от 27.03.2019, 507 от 09.04.2019, 515 от 12.04.2019, 523 от 19.04.2019) между сторонами подписан Договор купли-продажи №Д-2504/2019К-П дизельного топлива в редакции Протокола урегулирования разногласий от 25.04.2019.

По условиям договора поставщик (ООО «СМУ-4») передает, а покупатель (ООО «НГМУ») принимает в собственность товар (дизельное топливо) в объеме согласно поданных заявок. Цена за товар устанавливается в товарных накладных ТОРГ-12.

Всего поставщиком было передано, а покупателем принято 19,596 т. топлива на сумму 1 160 449,25 руб., что подтверждается следующими документами:

- товарной накладной №4/053 от 25.04.2019, подписанной сторонами с проставлением печатей; 

- требованием-накладной №02/016 от 15.03.2019, №02/017 от 20.03.2019, №02/018 от 25.03.2019, №02/019 от 26.03.2019, №02/020 от 27.03.2019, №02/021 от 09.04.2019, №02/022 от 10.04.2019, №02/022 от 13.04.2019.

Таким образом, ООО «СМУ-4» надлежащим образом исполнило обязательства по договору. 

Согласно представленному расчету, задолженность ООО «НГМУ» 808 614, 83 руб. Оплата за товар должником произведена не была.

Согласно расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 12.12.2019 (как указано кредитором 211 дней) составляет 43 287,76 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «НГМУ» по договору №Д-2504/2019К-П от 25.04.2019 составляет 851 902,59 руб., из которых: 808 614,83 руб. сумма долга по договору, 43 287,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ООО «НГМУ» обратилось к ООО «СМУ-4» с просьбой осуществить перевозку груза. ООО «СМУ-4» был подготовлен Договор №Д-2903/2019П от 29.03.2019 о перевозке бентонита 149 тонн с ж.д. тупика ООО «Гера» г. Усинск, ул.Заводская д.14 до Пашшорского м.р.

Фактически перевозка была выполнена с 01 по 09 апреля 2019г., что подтверждается первичной документацией (транспортными накладными, путевыми листами, товарно-транспортными накладными). 

ООО «СМУ-4» выставлена счет-фактура №4/078 от 10.04.2019 на сумму 1 004 000 руб., в том числе НДС 20%, который с учетом неопределенности в вопросе расценок за перевозку был направлен ООО «НГМУ» 13.06.2019 по электронной почте вместе с актом оказанных услуг и пакетом подтверждающих первичных документов.

Оплата по договору в размере 1 004 000 руб. не была произведена.

Таким образом, задолженность ООО «НГМУ» по договору перевозки №Д-2903/2019П от 29.03.2019 составила 1 004 000 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для включения требования ООО «СМУ-4» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «НГМУ».

Судебная коллегия, с учетом изложенного, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на дату совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств ответчику (28.10.2019) у должника имелись не исполненные обязательства перед иными лицами, наличие задолженности подтверждено судебными актами, неисполнение обязательств послужило основанием для включения указанных задолженностей в реестр требований кредиторов должника, т.е. имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.   

Более того, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие у должника какого-либо имущества (движимого, и т.д.), за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов. 

Судом первой инстанции установлено, что сведения о вышеуказанных судебных актах и о наличии взысканной задолженности в свободном доступе размещены в картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.  

В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника. 

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку оспариваемый платеж в сумме 143 509,20 рублей совершен 28.10.2019, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то при оспаривании данной сделки наличие осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в силу п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не требуется.

Как указано в п. 9.1 Постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Более того, в силу п. 11 Постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела, в качестве назначении платежа в платежном поручении указано: «Взыскано с ООО «Нефтегазовое монтажное управление» ИД № А43-31772/2017 от 05.07.2018».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 по делу № А43-31772/2017 с ООО «НГМУ» в пользу ООО «Авторемтех» взыскано 609 025,00 руб. пени, 15 181,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 по делу № А43-31772/2017 изменено. Взысканы с ООО «НГМУ» в пользу ООО «АвтоРемТех» неустойка в размере 142 263 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1246 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АвтоРемТех» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2018 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А43-31772/2017 оставлено без изменения.

13.09.2018 по данному делу судом выдан исполнительный лист. 

В силу п. 14 Постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, обязательства должника ООО «НГМУ» перед ответчиком ООО «АвтоРемТех» возникли до возбуждения дела о банкротстве (25.09.2019).

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что списание денежных средств с должника по данному исполнительному листу от 13.09.2018 службой судебных приставов в рамках исполнительного производства не может быть расценено в качестве сделки, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3) по делу № А40-154909/2015, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, указано, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Судом первой инстанции установлено, что спорный платеж произведен путем списания денежных средств с должника по исполнительному листу службой судебных приставов в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик знал или должен был знать о недостаточности средств у должника для расчета с ответчиком, оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве судебная коллегия не усматривает. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств для признания спорной сделки недействительной на основании  п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АвтоРемТех» в пользу ООО «НГМУ» денежных средств в размере 143 509,20 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно восстановлено право требования ООО «АвтоРемТех» к ООО «НГМУ» на сумму 143 509,20 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022 по делу №А65-27733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       О.А. Бессмертная

                                                                                                                      Е.А. Серова