ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-325044/19

25 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ООО «Элгад Инвест»: ФИО1, по доверенности от 30.11.2020

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на определение от 28 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Элгад Инвест»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элгад Инвест» (далее – ООО «Элгад Инвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган) с требованием о признании незаконным решения от 05.11.2019г. по делу № 77/011/227/2019- 3584, обязании внести изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения организационно-правовой формы и наименования юридического лица: заменив закрытое акционерное общество «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ» на Общество с ограниченной ответственностью «Элгад Инвест» в отношении машиноместа № 252, общей площадью 14 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>, на этаже: подвал 1 (кадастровый номер 77:01:00030006:4638), а также о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, требования удовлетворены в полном объеме, решение Управления об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним в сведения о юридическом лице от 05.11.2019 по делу № № 77/011/227/2019-3584 в отношении машиноместа № 252, общей площадью 14 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>, на этаже: подвал 1 (кадастровый номер 77:01:0003006:4638) признано незаконным и отменено. Суд обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, с Управления в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. и судебные расходы в размере 30 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года оставлены без изменения. 

Впоследствии, ООО «Элгад Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на то, что факт несения ответчиком судебных расходов по оплате привлеченного судебного представителя не может считаться доказанным надлежащим образом. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Элгад Инвест» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Элгад Инвест», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено, что с целью оказания юридической помощи по вопросу оспаривания решений Управления ООО «Элгад Инвест» обратилось к ООО «Правовое обеспечение», о чем был заключен договор от 28.12.2018 № 28/18. В рамках оказания юридической помощи исполнителем были оказаны следующие услуги: изучение представленных ООО «Элгад Инвест» по заданию документы, досудебный порядок разрешения спора, представление интересов заявителя на личном приеме в Управлении, проведение консультаций по правовому спору об оспаривании решения Управления об отказе в совершении регистрационных действий, осуществление сбора доказательств, проведение правового анализа доказательств, нормативной базы, судебной практики, ненормативных правовых актов и разъяснений ведомств, разработка правовой позиции, проверка достаточности и обоснованности подтверждающих исковые требования документов, подготовку и подачу заявлений и процессуальных документов в Арбитражный суд г. Москвы с необходимыми приложениями, представление интересов заявителя в суде первой инстанции (2 судебных заседания), а также составление отзыва на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве и представление интересов заявителя при рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде (1 судебное заседание).

Из материалов дела следует, судом установлено, что затраты заявителя по оплате юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы Управления Росреестра по Москве в Девятом арбитражном апелляционном суде (1 судебное заседание) по соглашению с исполнителем составили 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Документы, подтверждающие оказание и оплату юридической помощи ранее приобщены судом первой инстанции к материалам дела. Вопрос о распределении судебных расходов в этой части судом апелляционной инстанции не разрешался.

08.07.2020 между ООО «Элгад Инвест» и ООО «Правовое обеспечение» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 28.12.2018, о представлении интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

Также стороны подписали соглашение о договорной цене к дополнительному соглашению № 1 (отдельно по каждому заданию).

Дополнительное соглашение № 1 и соглашение о договорной цене не были предметом рассмотрения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом, представитель заявителя пояснил суду, что уже после получения оплаты по договору оказания юридических услуг, стороны оговорили, что пересматривают стоимость услуг по договору.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных «Элгад Инвест» расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, исходя из того, что обращение заявителя в суд за взысканием судебных расходов за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, не противоречит требованиям действующего законодательства и основано на фактических обстоятельствах оказания юридической помощи представителем и оплате его услуг обществом, установив, что факт несения расходов подтвержден представленными по делу доказательствами, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на Управление судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции частично, в размере 10 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 10 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, касающиеся чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, Управлением в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 года по делу № А40-325044/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова