ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35249/2019

г. Саратов

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» декабря 2023 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и ФИО6 Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2023 года по делу                           № А12-35249/2019 

об отказе в прекращении производства по делу и продлении конкурсного производства 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» (далее – ООО «Строительная компания 34», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда первой инстанции от 25.01.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Определением суда от 17.03.2023 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

04.05.2023 Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган, УФНС России по Волгоградской области, ФНС России) обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве                      ООО «Строительная компания 34» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (отсутствие средств для финансирования процедуры банкротства).

Определением от 10.08.2023 производство по ходатайству УФНС России по Волгоградской области о прекращении производства по делу приостановлено до утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Строительная компания 34».

Определением от 16.08.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий)

Определением суда от 17.08.2023 производство по ходатайству уполномоченного органа о прекращении производства по делу возобновлено, объединено рассмотрение результатов конкурсного производства с ходатайством УФНС России по Волгоградской области о прекращении производства по делу.

12.09.2023 конкурсный управляющий ФИО5 обратился с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Строительная компания 34» сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2023 в удовлетворении ходатайства УФНС России по Волгоградской области о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, продлено конкурсное производство в отношении ООО «Строительная компания 34» сроком на 6 месяцев  (до 05.11.2023); назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства.

Не согласившись с определением суда, УФНС России по Волгоградской области и ФИО6 (далее – ФИО6) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2023 по делу №А12-35249/2019, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства; ходатайство УФНС России по Волгоградской области о прекращении конкурсного производства удовлетворить, производство по делу № А12-35249/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания 34» прекратить. 

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к тому, что основания для продления конкурсного производства отсутствуют. В настоящий момент единственным незавершенным  мероприятием остается привлечение бывшего руководителя должника (ФИО6) к субсидиарной ответственности. Податели жалобы полагают, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц. Считают, что представленное акционерным обществом «Строительное управление №155» (далее – АО «СУ-155») согласие на дальнейшее  финансирование процедуры банкротства в сумме 200 000 руб. 00 коп. не покрывает уже имеющиеся расходы по делу о банкротстве должника. Указывают, что вопреки выводам суда первой инстанции у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, дальнейшее продолжение конкурсного производства не обеспечит достижение цели процедуры, а лишь образует и увеличит текущие расходы по делу о банкротстве. Кроме того, ФИО6 ссылается на тот факт, что к отчету конкурсного управляющего не были приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в нем, в связи с чем кредиторы не могли проверить достоверность указанных в нем сведений. 

Согласно представленному отзыву АО «СУ-155» возражало против доводов, изложенных в  апелляционных жалобах, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В представленных письменных пояснениях конкурсный управляющий ФИО5 возражал против доводов, изложенных в  апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.08.2020 ООО «Строительная компания 34» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2023 в удовлетворении ходатайства УФНС России по Волгоградской области о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, продлено конкурсное производство в отношении ООО «Строительная компания 34» сроком на 6 месяцев  (до 05.11.2023); назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства. 

В обосновании ходатайства о продлении конкурсного производства указано, что в настоящее время проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы должника, рассматривается заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, продлевая конкурсное производство в отношении ООО «Строительная компания 34», исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, направленные на формирование конкурсной массы с целью потенциального удовлетворения требований конкурсных кредиторов, не завершены.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

По мнению апеллянтов, конкурсное производство в отношении ООО «Строительная компания 34» подлежит прекращению.

Отклоняя указанные доводы и оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств.

В исключительных случаях по истечении установленного законодательством срока по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство может быть продлено судьей с целью завершения конкурсного производства.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника.

Законодатель, устанавливая статьей 124 Закона о банкротстве шестимесячный срок конкурсного производства, исходил из того, что данный срок является достаточным для достижения целей конкурсного процесса и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий.

Вместе с тем, нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Исходя из смысла статьи 2, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 149 указанного Федерального закона все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Следовательно, продление конкурсного производства является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, при обращении к суду с ходатайством о продлении конкурсного производства конкурсный управляющий обязан не только указать на необходимость завершения процедур, связанных с банкротством должника, но и мотивировать свое ходатайство, указав конкретно на те обстоятельства, которые, по его мнению, препятствовали завершению конкурсного производства в установленный законом и судом срок и в связи с наличием которых он просит продлить процедуру.

Ходатайство конкурсного управляющего в связи с этим должно содержать указание на такие обстоятельства, а также анализ причинно-следственной связи между такими обстоятельствами и невозможностью завершить все мероприятия в срок. В ходатайстве должно быть приведено обоснование испрашиваемого продления срока реализации имущества, а также указаны мероприятия, предполагаемые для осуществления, сроки их выполнения.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, счел возможным продлить срок конкурсного производства в отношении должника в целях завершения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы.

В каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть планируемые мероприятия не должны иметь формального характера. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Завершение данной процедуры банкротства возможно в случае совершения конкурсным управляющим всех необходимых и исчерпывающих действий по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов.

Из пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства арбитражный суд не связан мнением кредиторов.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве решение вопроса о завершении конкурсного производства является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В вопросе продления срока конкурсного производства и определения перспективности тех или иных мероприятий в деле о банкротстве суд первой инстанции также обладает широкими дискреционными полномочиями (судейским усмотрением), поскольку именно суд первой инстанции рассматривает все дело о банкротстве в целом, обеспечивает исполнение правила о проведении процедуры конкурсного производства под контролем суда, в рамках которого оценивает необходимость и срок продления конкурсного производства, по истечении которого должен решаться вопрос о завершении процедуры или параметров очередного его продления.

При рассмотрении ходатайства налогового органа о прекращении производства по делу и ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства было представлено письменное согласие кредитора – АО «СУ-155» (заявителя по делу) о финансировании процедуры банкротства в размере 200 000 руб. 00 коп. Кроме того, данные денежные средства внесены на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области 15.09.2023.

Таким образом, конкурсным кредитором дано согласие на финансирование оставшегося мероприятия процедуры банкротства.

Кроме того, на рассмотрении суда первой инстанции, находится обособленный спор о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора источником погашения требований кредиторов могут являться средства, взысканные в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица.

Привлечение к субсидиарной ответственности является одним из мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы.

При этом само по себе отсутствие в конкурсной массе средств для финансирования процедуры банкротства не препятствует рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности именно и направлено на пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть все мероприятия конкурсного производства не завершены, оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в отношении должника у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданное и принятое к производству до завершения/прекращения процедуры банкротства должника, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, а не в рамках общеискового производства.

Прекращение производства по такому заявлению при указанных обстоятельствах фактически приводит к ограничению в праве на судебную защиту, что недопустимо.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Довод апелляционных жалоб о том, что согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства в сумме 200 000 руб. 00 коп. не покрывает уже имеющиеся расходы по делу о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Проверяя довод жалобы ФИО6 о не приложении к отчету конкурсного управляющего документов, подтверждающих изложенные в нем сведения, следует отметить, что подателем жалобы не указано какие именно первичные документы не приложены, и каким образом неприложение данных документов нарушают её права и интересы. Доказательств отказа арбитражного управляющего в ознакомлении с запрашиваемой документацией не представлено.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к оспариванию действий (бездействия) конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, что не является предметом исследования в рамках настоящего спора. 

Таким образом, доводы ФИО6 не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о продлении конкурсного производства. ФИО6 не лишена возможности, полагая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

 Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что обращаясь с апелляционной жалобой уполномоченным органом не указано, каким именно образом нарушаются его права обжалуемым судебным актом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2023 года по делу                                № А12-35249/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

 

Председательствующий                                                                                             Н.В. Судакова

 

 

 Судьи                                                                                                                           О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                                                   Е.В. Романова