Дело № А39-5245/2009

г. Владимир

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2019.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А., Белышковой М.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая жизнь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2019 делу № А39-5245/2009, 

принятое судьей Шкурихиным В.А., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме 150 000 руб., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая жизнь» – ФИО4 по доверенности от 05.12.2018 сроком действия три года (л.д. 8-9 т 2).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко Л»  (далее – ООО «Эко Л», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме 150 000 руб., причиненных должнику при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 22.03.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эко Лайф – Чистая жизнь» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы указав на пропуск срока исковой давности, поскольку срок исковой давности составляющий 3 года пропущен не был.

Представитель ООО «Эко Лайф – Чистая жизнь» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2010 по делу №А39-5245/2009 ООО «Эко Л» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2011 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2014 (резолютивная часть оглашена 11.12.2014) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Эко Л», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Эко Л», вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего отложен до представления документов на кандидатуру конкурсного управляющего в связи с отсутствием согласия арбитражного управляющего на утверждение его кандидатуры.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2015, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» утверждена ФИО2.

Согласно представленным Управлением ГИБДД по Республике Мордовия сведениям, за ООО «Эко Л» зарегистрирован на праве собственности автомобиль ГАЗ -27903-0000010-01, VIN 

<

***> (автофургон).

Указанный автомобиль является предметом залога ООО «МПСБ-Лизинг» по договору залога автомобиля №1 от 25.03.2009. Согласованная залоговая стоимость автомобиля составила 150000 рублей.

В период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего ООО «Эко Л» проводились торги по продаже указанного имущества.

Первоначальные торги по продаже указанного автомобиля (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №030976 от 03.11.2011) с начальной ценой предложения в сумме 54200 рублей признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ № 040148 от 21.12.2011).

Сообщением в ЕФРСБ № 040155 от 21.12.2011 объявлены повторные торги по продаже указанного автомобиля с начальной ценой предложения 48780 рублей. Указанные торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ № 048043 от 10.02.2012).

Сведений о дальнейшей судьбе имущества материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника наличие автомобиля ГАЗ-27903-0000010-01, VIN 

<

***> не установлено. Сведений о реализации ФИО3 указанного имущества материалы дела, переданная конкурсному управляющему документация и данные ЕФРСБ не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявитель ссылается на причинение Обществу убытков в связи с фактической утратой имущества конкурсным управляющим ФИО3

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанным правом обладают лица, участвующие в деле.

Согласно указанным положениям, вновь утвержденные арбитражные управляющие также вправе подать соответствующее заявление о взыскании убытков с предшествующего арбитражного управляющего в общем порядке, установленном для участвующих в деле лиц (в том числе, с соблюдением правил о сроках исковой давности соответствующих требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К указанным правилам с учетом субъектного состава правоотношений (истец - вновь назначенный арбитражный управляющий, ответчик - предыдущий арбитражный управляющий) также применимы разъяснения абзаца 3 пункта 32 

Постановление

 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в соответствии с которыми исковая давность по заявлению о об оспаривании сделки, совершенной арбитражным управляющим, исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

При этом, в отношении последующих арбитражных управляющих также подлежит применению правило пункта 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве, согласно которому утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, в системе взаимоотношений арбитражных управляющих ООО «Эко Л» ФИО3 - ФИО5 - ФИО2 по требованию о взыскании убытков, причиненных ФИО3, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эко Л», сроки исковой давности начинают течь со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнал или должен был узнать арбитражный управляющий ФИО5 ФИО2 при этом для целей квалификации как участника правоотношений по взысканию убытков в пользу должника в силу пункта 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве является правопреемником ФИО5

В связи с этим, существенное значение приобретает следующее обстоятельство.

ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Эко Л» определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2014. Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В материалы дела (том 19, л.д. 90 - 101) также представлена копия акта приема-передачи документов от ФИО3 ФИО5, датированного 23.12.2014, подписанный ФИО5 и скрепленного его печатью.

В составе переданной документации упомянута инвентаризационная опись № 1 от 21.05.2010, а также документы по проведению торгов (том 18, л.д. 101).

Содержащиеся в ЕФРСБ сведения являются открытыми и общедоступными (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Таким образом, об отсутствии в составе конкурсной массы автомобиля ГАЗ-27903-0000010-01 ФИО5 должен был узнать не позднее 23.12.2014.

Впоследствии, в отчетах о своей деятельности ФИО5 указывал на отсутствие надлежащей документации в отношении указанного автомобиля.

С учетом даты назначения конкурсного управляющего ООО «Эко Л», следующего за ФИО3 (11.12.2014 года), даты передачи документации по должнику (23.12.2014 года) и опубликования сведений относительно проведения торгов по продаже спорного автомобиля в ЕФРСБ, срок исковой давности по требованию о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков вследствие утраты имущества должника, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, истекает 25.12.2017 года.

С рассматриваемым заявлением ФИО2 27.12.2017 года (поступило в систему 27.12.2017 и обработано арбитражным судом 28.12.2017), т.е. за пределами сроков исковой давности.

Пропуск заявителем сроков исковой давности, о котором заявляет другая сторона по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводу о пропуске заявителем срока для предъявления требований, являющихся предметом настоящего спора.

 Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены. 

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2019 делу № А39-5245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая жизнь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

М.Б. Белышкова