АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17858/2018

город Кемерово

11 ноября 2019 года.

Резолютивная часть решения 05 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марко-трейд» (Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Костенково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект», (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 172 704,03 руб. страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Марко-трейд»: ФИО2, доверенность от 04.10.2018, удостоверение адвоката,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект»: ФИО3, доверенность от 15.07.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее также – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марко-трейд» (далее также – ООО «Марко-трейд») о взыскании 172 704,03 руб. страхового возмещения в порядке суброгации. 

Требования мотивированы тем, что 03.07.2017 во встроенном нежилом помещении на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:30:000000:0000:3227/2:1009/А, общей площадью 77,1 кв.м, торговой площадью 49,7 кв.м, произошел залив, в результате которого пострадали товарно-материальные ценности и внутренняя отделка указанного помещения. Названное помещение на момент залива находилось у общества с ограниченной ответственностью «Аптека Таймыр» (далее также – ООО «Аптека Таймыр») на основании договора аренды нежилого помещения от 15.10.2012 (срок аренды с 15.10.2012 по 30.09.2017), в данном помещении расположена Аптека № 10 Таймыр. 06.07.2017 комиссия в составе представителей управляющей организации многоквартирного дома (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект») и арендатора произвели осмотр поврежденных помещений, составили акт о затоплении от 06.07.2017, согласно которому залив произошел из квартиры (помещения) № 8 по причине течи подводки на смеситель после контрольного крана. Согласно указанному акту, материалам дела № А27-23283/2017 в квартире (помещении) №8 находится ответчик. ООО «Аптека Таймыр» заключило с истцом договор страхования своих товарно-материальных ценностей, находящихся в указанном выше помещении, и внутренней отделки помещения. Размер ущерба, причиненного заливом, страхователю рассчитан на основании заключения эксперта. Истец признал залив страховым случаем и перечислил страхователю страховое возмещение 132 099,09 руб. и 40 604,94 руб., всего 172 704,03 руб. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь (ООО «Аптека Таймыр») имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Определением суда от 29 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (далее также – ООО «УК «Проспект»).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Представитель ООО «Марко-трейд» иск не признала.

Представитель ООО «УК «Проспект» иск не признала, считает, что вины управляющей компании в затоплении объекта не имеется.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования в отношении ответчика  ООО «Марко-трейд» подлежащими удовлетворению, в отношении соответчика ООО «УК «Проспект» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,   если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

17.04.2017 ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключило с ООО «Аптека Таймыр» (страхователь) договор № 2007187-0510080/17 ИМЮ страхования имущества юридических лиц, по условиям которого застрахованным имуществом является внутренняя отделка (пункт 2.1.1. договора), товары в обороте – переменный (изменяющийся) остаток, а именно лекарственные препараты, медицинские изделия и другое (пункт 2.1.3. договора). Местом страхования является, в том числе, 

<

...>, Аптека № 10 Таймыр (пункт 2.2.1 договора), и страховым случаем, в том числе, является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие повреждения водой из систем водоснабжения. 

24.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору страхования имущества юридических лиц №2007187-0510080/17 ИМЮ от 17.04.2017, которым пункт 2.1.3. договора изложен в новой редакции.

06.07.2017 управляющей компанией многоквартирного дома ООО «УК «Проспект» составлен акт о затоплении 03.07.2017 в аптеке ООО «Аптека Таймыр» по пр.Металлургов, 2, г. Новокузнецк, горячей водой из кв. № 8 ООО «Марко-трейд», расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>. Причиной затопления в акте указана течь подводки к смесителю после контрольного крана. Также в акте перечислены повреждения.

ООО «Аптека Таймыр» пользуется помещением по пр. Металлургов, 2, г.Новокузнецк, на основании договора аренды нежилого помещения от 15.10.2012 (срок аренды с 15.10.2012 по 30.09.2017), заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4

Индивидуальный предприниматель ФИО4 01.07.2008 заключил с ООО «УК «Проспект» договор № 25 с собственниками нежилого встроенного помещения на возмещение затрат по содержанию, техническому обслуживанию мест общего пользования жилого дома, находящегося в управлении ООО «УК «Проспект» по адресу: пр. Металлургов, 2.

В подтверждение факта затопления в материалы дела представлены акты осмотра помещения аптеки, торгового оборудования в помещении.

03.07.2017 ООО «Аптека Таймыр» представило страховщику уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, и заявление о страховой выплате.

По заказу истца рассчитан размер ущерба, причиненного заливом, страхователю, составлено заключение эксперта № 016/18э от 27.02.2018.

По заказу страховщика составлен акт осмотра № 61-18 от 11.07.2017, из которого следует, что при затоплении также поврежден товар в количестве 439 наименований, поскольку иных доказательств суду в опровержение не представлено, суд считает необоснованными доводы ответчиков об отсутствии доказательств повреждения товара в результате затопления.

На основании платежных поручений от 09.04.2018 № 84064 и № 84072 истец перечислил страхователю страховое возмещение 132 099,09 руб. и 40 604,94 руб., всего 172 704,03 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что затопление произошло по вине ответчика ООО «Марко-трейд».

Определением арбитражного суда 07 мая 2019 года по делу № А27-17858/2018 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 654005, 

<

...>), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперту ставились следующие вопросы:

- был ли 03.07.2017 гидроудар, который мог явиться причиной повреждения подводки холодного водоснабжения к смесителю в помещении (туалетной комнате) ООО «Марко-трейд», расположенного по адресу: 

<

...> и затопления помещения  ООО «Аптека Таймыр»?

- что явилось причиной прорыва подводки холодного водоснабжения и затопления 03.07.2017 в помещении по адресу: 

<

...>, принадлежащем ООО «Марко-трейд»?

- имеются ли дефекты и недостатки сантехнического оборудования (и подводке к нему), принадлежащего ООО «Марко-трейд», установленных в помещении туалетной комнаты нежилого помещения, принадлежащего ООО «Марко-трейд», расположенного по адресу: 

<

...>? Если да, то каковы причины их образования, и имеется ли причинно-следственная связь между установленными дефектами и затоплением, произошедшим 03.07.2017?

Из заключения эксперта следует, что наличие 03.07.2017 гидроудара в системе, который мог явиться причиной повреждения подводки горячего/холодного водоснабжения к смесителю в помещении (туалетной комнате) ООО «Марко-трейд», расположенного по адресу: г. Новокузнецк, п. Металлургов, 2 и затопления помещения ООО «Аптека Таймыр», не подтверждается по причине отсутствия аналогичных аварий, повреждений на системах водоснабжения в пределах объекта -многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, п. Металлургов, 2.

На основании результатов исследования и судя по характеру выявленных дефектов и недостатков гибких подводок, установленных ранее на системе горячего и холодного водоснабжения, экспертиза пришла к выводу, что основным обстоятельством/фактором, служащим причиной образования разрыва гибкой подводки (резинового шланга) горячего водоснабжения является снижение прочностных показателей оплеточного материала, образованного по причине скрытого заводского дефекта, а именно: заниженного диаметра нитей оплетки и их хрупкости из-за несоблюдения стандарта на материал, на что указывает коррозионное состояние элементов (нержавеющей стали), дополнительное механического принудительного воздействия в условиях эксплуатации, и дополнительно созданное/образованное давлении в системе оказало воздействие на ослабленный участок гибкой подводки в месте оголения/отсутствия оплеточного материала.

Помещение туалета/санитарного узла ООО «Марко-трейд», расположенного по адресу: г. Новокузнецк, п. Металлургов, 2 с габаритными размерами 1,09м х 1,59м х 1,662 м (h) оснащено одним сантехническим прибором - унитазом, в зоне левой стеновой конструкции, в зоне предполагаемого размещения раковины выявлено отсутствие фрагмента обшивки стеновой конструкции ГКЛ площадным размером 0,611м х 0,920 м (выполнен принудительный демонтаж фрагмента стеновой конструкции).

В зоне образованного прямоугольного отверстия наблюдаются скрытые инженерно-технические элементы в виде горизонтально и вертикально проложенного канализационного стояка, полипропиленовых труб водоснабжения с перпендикулярно направленными выпусками и установленными запорными элементами (зона присоединения гибких поводок).

Обследование гибких подводок для воды, установленных в помещении санитарного узла нежилого помещения ООО «Марко-Трейд» по адресу: 

<

...> на дату затопления 03.07.2017г. заключалось в определении их фактического технического состояния, выявлении дефектов и повреждений.

При визуальном осмотре объекта исследования выявлен ряд дефектов, недостатков, указанный в таблице 3 экспертного заключения.

На основании результатов исследования и судя по характеру выявленных дефектов и недостатков гибких подводок, установленных ранее на системе горячего и холодного водоснабжения, эксперт пришел к выводу, что основным обстоятельством/фактором, служащим причиной образования разрыва гибкой подводки (резинового шланга) горячего водоснабжения является снижение прочностных показателей оплеточного материала, образованного по причине скрытого заводского дефекта, а именно: заниженного диаметра нитей оплетки и их хрупкости из-за несоблюдения стандарта на материал, на что указывает коррозионное состояние элементов (нержавеющей стали), дополнительное механического принудительного воздействия в условиях эксплуатации, и дополнительно созданное/образованное давлении в системе оказало воздействие на ослабленный участок гибкой подводки в месте оголения/отсутствия оплеточного материала.

Следовательно, заключением эксперта представленные суду доказательства не опровергнуты.

Суду не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств соответчиком ООО «УК «Проспект». Представленные суду чек и реализация товаров на покупателя Проспект Дима не свидетельствуют о том, что имеется вина ООО «УК «Проспект». Также наличие вины ООО «УК «Проспект» не подтверждается условиями дополнительного соглашения от 20.01.2017, поскольку из редакции пункта 2.1.1 договора следует, что обязательства приняты ООО «УК «Проспект» на осуществление обслуживания общего имущества дома, в том числе общедомового инженерного оборудования.

Согласно пунктам 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку течь, произошла в месте после первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков в составе общего имущества, то вины ООО «УК «Проспект» в затоплении квартиры не имеется.

Следовательно, поскольку суду не представлено иных доказательств исковые требования к ООО «Марко-Трейд» подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения иска к ООО «УК «Проспект» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскиваются с ответчика ООО «Марко-Трейд» в пользу истца. Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика ООО «Марко-Трейд», в связи с этим взыскиваются с ООО «Марко-Трейд» в пользу ООО «УК «Проспект». Излишне внесенные на депозитный счет денежные средства для проведения экспертизы подлежат возврату ООО «УК «Проспект» на основании определения суда. Также определением суда денежные средства с депозитного счета суда перечисляются экспертной организации за производство экспертизы в размере 17 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Марко-трейд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марко-трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации 172 704,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  6181 руб., всего 178 885,03 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марко-трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» судебные расходы на производство экспертизы 12 150 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                              Н.К. Фуртуна