ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4447/2014

24 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2017 года   

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Майоровой М.Н.

при участии:  

не явились, извещены 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11074/2017)  конкурсного управляющего ИП Разаренова В.Ю. Михайлова В.Д.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.03.2017 по делу № А21-4447/2014 (судья  Емельянова Н.В.), принятое 

по требованию ООО «Торговый дом «Агроторг»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Разаренова В.Ю.,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2015 г. индивидуальный предприниматель Разаренов Владимир Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Владимир Дмитриевич.

ООО «Торговый дом «Агроторг» (ИНН 7704537299) (далее – заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с требованием к ИП Разаренову В.Ю. о включении в реестр требований кредиторов с суммой 135 851 034,16 руб.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 27.03.2017 признано обоснованным требование ООО «Торговый дом «Агроторг» в размере 135 851 034,16 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27.05.2009 по делу №2-610/2009. Конкурсному управляющему ИП Разаренова В.Ю.  предложено удовлетворить требование за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований, имущества должника.

	Судом применены положения пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. установлено, что заявитель обратился с требованием о включении в реестр с пропуском установленного срока. При этом, суд исходил из того, что публикация о признании должника банкротом имела место 28.02.2015, реестр требований кредиторов должника закрыт 28.04.2015 ( с учетом исправления опечатки определением от 24.04.2017), требование заявлено 30.01.2017.

	На определение суда конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела.

	По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что УФССП России по Калининградской области были возбуждены исполнительные производства № 10199/16/39023-ИП от 01.02.2010 о взыскании 17 084 856,53 руб., № 10203/16/39023-ИП от 01.10.2010 о взыскании 94 156 900 руб.  и № 10202/16/390023-ИП от 01.10.2010 о взыскании 24 609 187,67 руб. которые впоследствии были окончена на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копии постановлений исполнительных производств в адрес конкурсного управляющего должником не поступали в нарушение статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем актуальный размер задолженности невозможно проверить ввиду отсутствия информации о погашении задолженности в период осуществления исполнительных действий с 11.10.2012 по 11.04.2016.

	Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствие в судебном акте сведений об отказе  во включении рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника, а также на наличие оснований для принятия заявления ООО «Торговый дом «Агроторг» к рассмотрению, т.к. заявление поступило в адрес конкурсного управляющего без подписи заявителя, доверенности и документов, указанных в приложении.

	Конкурсный управляющий должника просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть вопрос по существу.

	В отзыве на апелляционную жалобу кредитор возражал против её удовлетворения.

Определениями от 21.08.2017, от 19.09.2017 и от 16.10.2017 суд апелляционной инстанции  в порядке статьи 66  АПК РФ просил ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в лице и.о. начальника старшего судебного пристава Батуровской И.В. представить информацию о размере произведенного исполнения в период с 11.10.2012 по 11.04.2016 по исполнительным листам серия ВС № 001011786, серия ВС № 001011787 и серия ВС № 001011799 от 15.01.2010 в отношении должника Разаренова Владимира Юрьевича.

До начала судебного заседания поступило ходатайство от ООО «ТД «Агроторг» о приобщении к материалам дела справки ОСП по ОИП УФССП России по Калининградской области от 26.10.2017 г. исх.№39023/17/158261, сообщающей, что за обозначенный период по исполнительным листам серия  ВС №001011786, серия ВС №001011787 и серия ВС №001011799  выплаты не производились.

В судебном заседании 20.11.2017 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, не направили своих представителей, в связи, с чем суд усмотрел возможность рассмотреть дело в их отсутствии в порядке статьи 156 АПК РФ.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27.05.2009 по делу №2-610/2009.  признано обоснованным требование ООО «Торговый дом «Агроторг» в размере 135 851 034,16 руб. Указанный судебный акт имеет обязательное значение в рамках рассмотрения данного спора в силу положений статьи 16 АПК РФ. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о признании требования ООО «Торговый дом «Агроторг» в размере 135 851 034,16 руб. и удовлетворении его за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника согласно пункту 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая фактические обстоятельства дела, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, а также по части 4 статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.03.2017 по делу №  А21-4447/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева