﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10872/2018

18 августа 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Ионовой Н.Н. (до и после перерыва; доверенность от 09.01.2020),

Перепелкиной Я.А. (после перерыва; доверенность от 09.01.2020),

от заинтересованного лица: Дудурова А.С. (до перерыва; доверенность от 20.02.2020),

Николаевой Е.А. (после перерыва; доверенность от 20.02.2020),

Чикуновой Н.В. (после перерыва; доверенность от 16.09.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Текстиль» и 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2019,

(с учетом дополнительного решения от 03.12.2019)  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по делу № А17-10872/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Текстиль»

(ИНН: 3701044160, ОГРН: 1083701001174)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 24.09.2018 № 7

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Дилан-Текстиль» (далее – ООО «Дилан-Текстиль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.09.2018 № 7 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 500 900 рублей 06 копеек, налога на имущество в сумме 305 728 рублей 13 копеек и соответствующих сумм штрафа и пеней.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2019, с учетом дополнительного решения от 03.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда первой инстанции от 25.05.2019 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 24.09.2018 № 7 относительно доначисления налога на имущество в сумме 305 728 рублей 13 копеек, соответствующих сумм штрафа и пеней; требование Общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части оставлено без рассмотрения. В связи с отказом Инспекции от обжалования решения суда от 25.06.2019 по пункту 4 апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе налогового органа в данной части прекращено. В остальной части решение суда от 25.06.2019, с учетом дополнительного решения от 03.12.2019, оставлено без изменения.

Общество и Инспекция не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Инспекция считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 258, 271, 319 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По ее мнению, суды неправомерно признали соответствующим статье 319 Налогового кодекса Российской Федерации метод определения Обществом стоимости остатков готовой продукции на складе. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не был представлен алгоритм формирования стоимости готовой продукции, сведения о порядке и способе применения метода ФИФО также не представлены. В отношении эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль организаций в связи с неправильно начисленной амортизацией по объекту «хлопко-красильный корпус», Инспекция указывает, что поскольку Общество не подтвердило срок эксплуатации спорного объекта, то определенный им срок полезного использования недвижимого имущества также является неверным. 

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без рассмотрения его требование о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 305 728 рублей налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 2.3 решения налогового органа). Как указывает заявитель, выявленное Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля нарушение – неправильно определенный срок полезного использования хлопко-красильного корпуса – повлекло, помимо доначисления налога на прибыль организаций, доначисление налога на имущество. Таким образом, учитывая единую правовую природу вмененного правонарушения, Общество в рамках досудебного урегулирования спора возражало, в том числе, против неправомерного доначисления налога на имущество. В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции от налогового органа не поступало возражений относительно несоблюдения Обществом досудебного порядка по пункту 2.3 решения.   

Подробно позиции заявителей приведены в кассационных жалобах и отзывах на них.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб откладывалось (определения суда округа от 15.04.2020, от 19.05.2020, от 08.07.2020). 

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2020 произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Шемякину О.А. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2020 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Новикова Ю.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 04.08.2020, объявлялся перерыв до 11.08.2020.

В судебном заседании, проведенном 11.08.2020 посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители участвующих в деле лиц поддержали позиции по делу.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Дилан-Текстиль» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 25.06.2018 № 10.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводам о неправильном применении Обществом пункта 2 статьи 319 НК РФ в части распределения прямых расходов на остатки готовой продукции и реализуемую продукцию, что повлекло завышение расходов при исчислении налога на прибыль организаций, и о неправильно начисленной амортизации по объекту «хлопко-красильный корпус», что также повлекло завышение расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 24.09.2018 № 7 о привлечении ООО «Дилан-Текстиль» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 47 539 рублей 60 копеек. Согласно указанному решению Обществу доначислены 1 592 110 рублей 81 копейка налога на прибыль организаций, 305 728 рублей 13 копеек налога на имущество, 16 рублей 86 копеек налога на доходы физических лиц, а также соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление) от 22.11.2018 № 12-14255 решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления Обществу 39 124 рублей 10 копеек налога на прибыль организаций за 2014 год, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение Инспекции от 24.09.2018 № 7 оставлено без изменения.

ООО «Дилан-Текстиль» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 247, 252, 258, 259, 272, 318, 319, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Второй арбитражный апелляционный суд установил, что Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 305 728 рублей налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 2.3 решения Инспекции) и, руководствуясь статьями 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования налогоплательщика по данному эпизоду, требование Общества в данной части оставил без рассмотрения.

Рассмотрев кассационный жалобы Общества и Инспекции, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

1. По кассационной жалобе Инспекции.

1.1. Распределение расходов.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ для организаций, применяющих метод начисления, расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, разделяются на прямые и косвенные. Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

В пункте 2 статьи 319 НК РФ установлено, что оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам незавершенного производства (НЗП). Оценка остатков готовой продукции на складе определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию.

Как указано в пункте 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 № 44н (далее – ПБУ 5/01), к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы: используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); предназначенные для продажи; используемые для управленческих нужд организации.

Готовая продукция является частью материально-производственных запасов, предназначенных для продажи (конечный результат производственного цикла, активы, законченные обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которых соответствуют условиям договора или требованиям иных документов, в случаях, установленных законодательством).

Товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенные для продажи.

В силу пункта 16 ПБУ 5/01 при отпуске материально-производственных запасов (кроме товаров, учитываемых по продажной стоимости) в производство и ином выбытии их оценка производится одним из следующих способов: по себестоимости каждой единицы; по средней себестоимости; по себестоимости первых по времени приобретения материально-производственных запасов (способ ФИФО).

Применение одного из указанных способов по группе (виду) материально-производственных запасов производится исходя из допущения последовательности применения учетной политики.

Оценка по себестоимости первых по времени приобретения материально-производственных запасов (способ ФИФО) основана на допущении, что материально-производственные запасы используются в течение месяца и иного периода в последовательности их приобретения (поступления), т.е. запасы, первыми поступающие в производство (продажу), должны быть оценены по себестоимости первых по времени приобретений с учетом себестоимости запасов, числящихся на начало месяца. При применении этого способа оценка материально-производственных запасов, находящихся в запасе (на складе) на конец месяца, производится по фактической себестоимости последних по времени приобретений, а в себестоимости проданных товаров, продукции, работ, услуг учитывается себестоимость ранних по времени приобретений (пункт 19 ПБУ 5/01).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что согласно учетной политике Общества доходы и расходы учитываются налогоплательщиком по методу начисления.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что метод списания товарно-материальных ценностей в виде готовой продукции в учетной политике Общества не был закреплен.

Суды установили, что согласно пункту 3.4.1 Учетной политики Общества для целей налогообложения на 2014 – 2015 годы налогоплательщик вел учет товарно-материальных ценностей по методу ФИФО, который применялся Обществом к списанию товарно-материальных ценностей, а не к учету готовой продукции и формированию прямых затрат при ее производстве: плановая стоимость произведенной продукции в течение месяца подлежала корректировке с учетом фактически произведенных расходов, после чего товарно-материальные ценности списывались по методу ФИФО.

Исследовав представленный Инспекцией расчет прямых затрат, приходящихся на реализованную продукцию, суды установили, что данный расчет произведен налоговым органом по средней себестоимости учета готовой продукции на складе за отчетный период и без учета хронологической последовательности, что не соответствует статье 319 НК РФ.   

Экономического обоснования указанного метода Инспекция не привела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что Инспекция не доказала правомерность своего расчета по нарушению, вмененному Обществу. 

Требование Общества о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду удовлетворено правомерно.

1.2. Начисление амортизации по объекту «хлопко-красильный корпус».

В пункте 1 статьи 257 НК РФ установлено, что под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Положениями НК РФ предусмотрено ежемесячное включение в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, сумм начисленной амортизации по каждому объекту основных средств исходя из норм амортизации, определенных для данного объекта (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ, пункты 2 – 4 статьи 259 НК РФ).

Для целей главы 25 НК РФ сроком полезного использования амортизируемого имущества признается период времени, в течение которого объект основных средств служит целям деятельности хозяйствующего субъекта, исчисляемый с момента введения данного объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы (пункт 1 статьи 258, пункт 2 статьи 259 НК РФ). Названный срок определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 НК РФ, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

Согласно пункту 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

На основании пункта 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Суды установили, что Общество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2010, заключенного с ЗАО «ПК «Нордтекс», приобрело нежилое строение–хлопко-красильный корпус, площадью 10770 квадратных метров, расположенный по адресу: Ивановская область, город Родники, улица Советская, 20.

Согласно приказу руководителя Общества от 10.02.2011 № 5/1 данный объект отнесен к 10 амортизационной группе с установлением срока полезного использования 120 месяцев, что также отражено в инвентарной карточке учета объекта основных средств № 50.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном определении Обществом срока полезного использования данного объекта основных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приеме-передаче объекта основных средств, инвентарные карточки учета объекта основных средств, акт осмотра здания, показания свидетелей, приняв во внимание обстоятельства, установленные в отношении учета, передачи и использования спорного объекта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что хлопко-красильный корпус введен в эксплуатацию в 1973 году; на момент приобретения Обществом данного объекта в собственность срок его фактического использования превышал срок полезного использования.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что налогоплательщик подтвердил свое право на определение в самостоятельном порядке срока полезного использования основного средства.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование налогоплательщика по данному эпизоду; кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

2. По кассационной жалобе Общества.

В части 1 статьи 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу третьему части 5 данной статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела это не противоречит, что в апелляционной жалобе, поданной в Управление, Общество обжаловало решение Инспекции от 24.09.2018 № 7 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду распределения прямых расходов на остатки готовой продукции и на реализацию продукции (пункт 2.2.3.1 решения), а также эпизоду начисления амортизации по хлопко-красильному корпусу (пункт 2.2.3.3. решения).

Доводов относительно несогласия с решением Инспекции по пункту 2.3 (доначисление налога на имущество) налогоплательщик в жалобе, поданной в Управление, не привел. 

При обращении в суд первой инстанции Общество указало, что оспаривает решение Инспекции в части пунктов 2.2.3.1 и 2.2.3.3. Однако в заявлении об уточнении требований от 03.06.2019 налогоплательщик просил признать недействительным решение Инспекции также и в части пункта 2.3. в отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по данному пункту.

Таким образом, учитывая изложенные фактические обстоятельства, вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора по пункту 2.3 решения Инспекции является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного требование Общества в этой части правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения; кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, подлежат отнесению на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы налогового органа не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2019 (с учетом дополнительного решения от 03.12.2019) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А17-10872/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Текстиль» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дилан-Текстиль» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.02.2020 № 439.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина