АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-10171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) и постановление от 17.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Смеречинская Я.А.) по делу № А67-10171/2020 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319703100067000) о сносе самовольно возведенного строения, по самостоятельному требованию третьего лица ФИО2 о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО5 по доверенностям 13.01.2021, от 22.11.2022.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – департамент) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с требованиями:

- признать строение, расположенное по адресу: г. Томск, 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200050:708 самовольной постройкой; 

- обязать ИП ФИО3 снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: по адресу: г. Томск, 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200050:708, 

- обязать ИП ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 79 кв.м, ограниченный точками 1-2-3-4-1, а также 5-6-7-5, согласно топографической съемке земельного участка от 24.05.2021 от фундамента, 

- в решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиком в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу истец вправе осуществить снос строения и освобождение самовольно занятого 3 участка площадью 79 кв.м. за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области; Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска; Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области), ФИО4.

Определением от 17.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ФИО2 просит признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, 

<

...>, общей площадью 767,7 кв.м.

Решением от 03.06.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования департамента удовлетворены: нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0200050:708 признано самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку; в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 79 кв.м, ограниченный точками 1-2-3- 4-1, а также 5-6-7-5, согласно топографической съемке земельного участка от 24.05.2021 от фундамента. В случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный срок департаменту предоставлено право осуществить действия по сносу самовольной постройки и освобождение самовольно занятого земельного участка площадью 79 кв.м. за счет ИП ФИО3 со взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении самостоятельного требования третьего лица ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП ФИО3 и ФИО2 обратились в суд округа с кассационными жалобами.

ИП ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неверную оценку обстоятельств спора, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя в обоснование данной позиции следующие доводы: поскольку срок действия договора аренды истек 18.07.2019 представить для целей получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию правоустанавливающие документы на земельный участок ИП ФИО3 возможности не имел, соответственно, не имел установленных законом оснований для обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; занятие частями спорного объекта земель неразграниченной государственной собственности не препятствовало истцу в заключении с ИП ФИО3 договора аренды в целях завершения строительства объекта; учитывая, что реконструкция объекта путем демонтажа выходящих за пределы предоставленного в аренду земельного участка частей привела бы к невозможности его ввода в эксплуатацию ввиду реконструкции, получение ИП ФИО3 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было невозможно; указание судов на злоупотребление со стороны ИП ФИО3 правом не имеет отношения к предмету настоящего спора; ФИО6 обладает всеми необходимыми для признания права собственности на спорный объект правами на земельные участки, в границах которых располагается объект; представленными в материалы дела документами (дополнительное экспертное исследование от 16.05.2022) подтверждается, что спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

ФИО2, также полагая решение и постановление подлежащими отмене, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований департамента и признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: РФ, Томская область, г. Томск, 

<

...> общей площадью 767,7 кв. м. В кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе ИП ФИО3, отмечая, что суд, обязав осуществить снос объекта в течение одного месяца, вышел за пределы заявленных требований, а также не учел характер сооружения.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв департамента не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель кассаторов доводы кассационных жалоб поддержал.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП ФИО3 и ФИО2, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2016 на основании договора купли-продажи от 12.05.2016 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 971,5 кв. м, степень готовности 96%, адрес (местонахождение) объекта: Томская область, г. Томск, Предтеченск поселок, Мелиоративная улица, д.27/6, строен. 1, кадастровый номер 70:22:0200050:529.

По заключенному между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодатель), и ФИО3 (арендатор) договору от 18.07.2016 № 04 09 04:56 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (далее – договор от 18.07.2016) и дополнительному соглашению № 2 от 18.07.2016 к договору арендатору во временное возмездное владение и пользование предоставлен неделимый участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: г. Томск, 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200050:109 общей площадью 3 707 кв.м.

Как следует из пункта 1.7 договора от 18.07.2016, вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом: для эксплуатации производственно-складского комплекса.

В дополнительном соглашении стороны установили индивидуальные условия пользования переданным земельным участком: срок действия устанавливается 3 года с даты подписания договора (пункт 3); земельный участок предоставляется для завершения строительства объектов незавершенного строительства, площадь, облагаемая арендной платой, 1 957 кв. м (пункт 5).

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200050:109 передан арендатору по акту приема-передачи 18.07.2016.

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200050:109 находится в муниципальной собственности и предоставлен ФИО2 и ФИО3 по договору от 18.07.2016 для эксплуатации производственно-складского комплекса.

Договор от 18.07.2016 с ФИО3 прекратил действие 18.07.2019.

Целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200050:109, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимого имущества (далее – ЕГРН), - для эксплуатации производственно-складского комплекса, для размещения производственных зданий.

Согласно выписке ЕГРН от 16.10.2020 № КУВИ-002/2020-30383813, за ФИО3 10.01.2020 зарегистрировано право собственности на нежилое строение вспомогательного использования (склад), год завершения строительства 2018, по адресу: г. Томск, 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200050:708 площадью 882,7 кв.м.

Из выписки ЕГРН от 30.07.2020 КУВИ002/2020-10129030, следует, что 24.03.2020 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0200050:529, принадлежащий на праве собственности ФИО3, снят с учета на основании акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости.

Департаментом был направлен запрос от 12.08.2020 № 8826 в Управление Росреестра по Томской области об основаниях для принятия решения о государственной регистрации права собственности на объект с кадастровым номером 70:21:0200050:708, в том числе о том, направлялись ли соответствующие запросы в уполномоченные органы.

В ответе от 28.08.2020 № 11-0443/20 Управление Росреестра по Томской области указало, что нежилое строение площадью 882,7 кв.м. является строением вспомогательного использования по отношению к основному строению по адресу: г. Томск, 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200050:330, площадью 977 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.10.2020, нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200050:330 расположено в границах земельного участка по адресу: г. Томск, 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200050:448, площадью 1 473 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200050:448 принадлежит на праве собственности ФИО3

Как указано департаментом, поскольку строительство нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200050:708 на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200050:109 не разрешалось, указанный объект на этом участке возведен без законных оснований, на основании статьей 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ФИО3 отказано в предоставлении земельного участка для эксплуатации здания в аренду (письмо № 8787 от 11.08.2020) и в собственность (письмо № 11172 от 08.10.2020).

Согласно топографическим съемкам от 03.11.2020 и от 24.05.2021, спорным объектом дополнительно используется территория земель, собственность на которые не разграничена. Площадь дополнительно используемой территории составляет 79 кв.м.

ФИО2 указал, что на предоставленном ему на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 04 09 04:56 от 20.07.2016, дополнительного соглашения к договору аренды № 1 от 20.07.2016 на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200050:109 расположено принадлежащее ФИО2 на праве собственности нежилое здание (право на здание оформлено как совокупность нежилых помещений такового). Строение, право на которое ранее было зарегистрировано за ФИО3 и требование о сносе которого заявлены департаментом, было частично реконструировано способом, обеспечивающим его полное размещение в границах земельного участка. Реконструкция выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает прав граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Указывая, что ФИО3 в отсутствие правовых оснований занимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 79 кв.м, ограниченный точками 1-2-3-4-1, а также 5-6-7-5, согласно топографической съемке земельного участка от 24.05.2021 фундаментом, а находящееся на указанном земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200050:109 нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200050:708 возведено в отсутствие соответствующих разрешительных документов, а потому является самовольной постройкой и подлежит сносу, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

ФИО2, указывая что строение, в отношении которого заявлены требования о сносе, расположенное на предоставленном ему в аренду земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200050:109, реконструировано с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает прав граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, обратился с самостоятельными требованиями о признании за ним права собственности на нежилое здание общей площадью 767,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела определением от 30.06.2021 Арбитражного суда Томской области назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 10.09.2021 № 4906-3496/21 (далее – заключение от 10.09.2021), в котором эксперты пришли к выводу, что объект с кадастровым номером 70:21:0200050:708 является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей; указали, что основными видами разрешенного использования территориальной зоны П-4 градостроительного регламента предусмотрено размещение объектов пищевой промышленности (хлебопечения) и складов, определить точное назначение объекта (вспомогательный характер) не представляется возможным в связи с тем, что объект не эксплуатируется; констатировали, что объект с кадастровым номером 70:21:0200050:708 не соответствует в части пункта 9.11 СП 17.13330.2017 при этом данное нарушение является существенным и устранимым, путем монтажа системы снегозадержания на кровлю здания, также указали на несоответствие объекта требованиям пожарной безопасности, в частности расстояния между исследуемым зданием и зданиями по адресам: 

<

...> и 27/4 не соответствует требования п.6.1.2, таблице 3 СП 4.13130.2013, здание не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 -го типа (нарушение требований п. 17 таблицы 2 СП 3 Л 3130.2009). 

При исследовании эксперты указали, что здание не эксплуатируется, определить категории здания и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Без проведения расчета по оценке пожарного риска сделать вывод о том, создает ли объект с учетом данных нарушений угрозу жизни и здоровью людей не представляется возможным. Проведение расчета по оценке пожарного риска на исследуемом объекте невозможно, так как объект не эксплуатируется и получить исходные данные для проведения расчета в соответствии с Методикой определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах не представляется возможным.

Эксперты подтвердили, что объект с кадастровым номером 70:21:0200050:708 расположен на земельных участках 70:21:0200050:109, 70:21:0200050:449 и 70:21:0200050:448, при этом часть фундамента исследуемого объекта расположена на неразграниченной территории, отметив, что полное освобождение неразграниченной территории возможно, путем производства демонтажных работ в отношении наземной и подземной части фундамента без значительного ущерба для постройки.

Определением от 10.03.2022 Арбитражного суда Томской области в целях выяснения обстоятельств того, устранены ли указанные экспертами в заключении от 10.09.2021 замечания, соответствия спорного объекта требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки, иным обязательным нормами и правилам эксплуатации, а также требованиям пожарной безопасности, определения, на каких земельных участках находится спорный объект назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено  экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 16.05.2022 № 5198-3831/2 (далее – заключение от 16.05.2022), в котором экспертами указано, что по части строительно-технической части замечания, указанные в заключении от 10.09.2021 устранены; в части нарушений требований пожарной безопасности замечания устранены не полностью: не устранено несоответствие расстояний между исследуемым зданием и зданиями по адресам: 

<

...> и 

<

...> требованиям п.6.1.2, таблице 3 СП 4.13130.2013. Экспертами отмечено, что после устранения замечаний, объект с кадастровым номером 70:21:0200050:708, не соответствует требованиям пожарной безопасности и с учетом нарушений не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперты указали, что спорный объект расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0200050:109, 70:21:0200050:449 и 70:21:0200050:448, часть фундамента исследуемого объекта расположена на неразграниченной территории. Площади фундамента исследуемого объекта, расположенные на неразграниченной территории - 77 кв.м. и 2 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 12, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 41, 60, 62, 76 ЗК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 22, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, приведенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2019, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15260/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 № 306-ЭС18-20002.

Принимая во внимание, что объект 70:21:0200050:529 был поставлен на кадастровый учет на основании заявления ФИО4 как объект незавершенного строительства, конфигурация указанного объекта по кадастровому паспорту от 21.01.2009 совпадает с видом объекта, который имеет на сегодняшний день статус вспомогательного (с кадастровым номером 70:21:0200050:708), установив, что объект не видоизменялся, т.е. возведенный объект вспомогательного назначения имеет точно такие же параметры и конфигурацию, как и объект незавершенного строительства, что так же подтверждают акты обследования земельного участка от 09.03.2016 и от 27.12.2019, учитывая данные рабочего проекта, где отмечен проектируемый склад, а также принимая во внимание, что земельный участок, предоставлялся на всем протяжении времени именно для завершения строительства объекта незавершенного строительства суд пришел к выводу, что планировалось строительство самостоятельного объекта, который не является вспомогательным по отношению к зданию по адресу г. Томск, 

<

...>, а потому для его создания необходимо было получение разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Установив, что указанные документы в отношении спорного объекта не выдавались, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика и третьего лица препятствий в их получении, суд констатировал, что ими не принято соответствующих мер к легализации спорного объекта.

При этом суд признал несоответствующими требованиям добросовестности, направленными в обход закона с противоправной целью действия ФИО3, который оформил снос объекта незавершенного строительства 70:21:0200050:529 и в последующем зарегистрировал этот же объект с присвоением ему кадастрового номера 70:21:0200050:708 как вспомогательный без разрешительной документации и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из того, что ФИО3 не имеет вещных прав на земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0200050:109, 70:21:0200050:449, а также на неразграниченные земли (79 кв.м.), учитывая, что ФИО2 также не имеет вещных прав в отношении земельных участков, на которых расположен спорный объект, а договор аренды от 20.07.2016 не предоставляет право ФИО2 возводить на земельном участке объекты недвижимости, не усмотрев оснований для признания объекта  соответствующим требованиям пожарной безопасности, поскольку в рамках дополнительной экспертизы, результаты проведения которой отражены в заключении от 16.05.2022, не проведено исследование по определению категории здания и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности, соответственно, в полной мере оценить функциональное назначение объекта и его соответствие требованиям пожарной безопасности и исключить угрозу жизни и здоровью людей, не представляется возможным, суд пришел к выводу, что объект 70:21:0200050:708 является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Установив отсутствие доказательств возведения постройки за счет собственных средств, доказательств принятия мер по получению соответствующих разрешений, учитывая отсутствие у ФИО2 вещных прав на земельные участки, на которых расположен спорный объект, суд в удовлетворении заявленных третьим лицом требований о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 767,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, 

<

...> отказал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Суд округа полагает обжалуемые судебные акты вынесенными при правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пунктах 22 и 24 Постановления № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что объект с кадастровым номером 70:21:0200050:708 находится на нескольких земельных участках с кадастровыми номерами 70:21:0200050:109, 70:21:0200050:448 и 70:21:0200050:449, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200050:109 находится в муниципальной собственности и предоставлен ФИО2 по договору арендыот 20.07.2016 для эксплуатации производственного гаража, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200050:448 принадлежит на праве собственности ФИО3, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200050:449 принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено судами с учетом выводов, изложенных в заключении экспертов от 10.09.2021 объект с кадастровым номером 70:21:0200050:708 имеет прочную связь с землей, является объектом недвижимого имущества.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.

Факт возведения спорного объекта без разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, по общему правилу не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 26 Постановления № 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022) следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В целях установления, в том числе, обстоятельств соответствия объекта 70:21:0200050:708 требованиям действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил, документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки, иным обязательным нормам и правилам эксплуатации, а также требованиям пожарной безопасности, судом назначалось проведение экспертных исследований по делу.

При первоначальном исследовании эксперты указали, что здание не эксплуатируется, определить категории здания и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности на момент проведения экспертизы не представляется возможным. В связи с тем, что класс функциональной пожарной опасности и категории здания и помещений по взрывопожарной и пожарной опасности в ходе исследования не определены, в полной мере оценить соответствие объекта требованиям пожарной безопасности не представляется возможным. Без проведения расчета по оценке пожарного риска сделать вывод о том, создает ли объект с учетом данных нарушений угрозу жизни и здоровью людей не представляется возможным. Проведение расчета по оценке пожарного риска на исследуемом объекте невозможно, так как объект не эксплуатируется и получить исходные данные для проведения расчета в соответствии с Методикой определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах не представляется возможным.

В заключении от 10.03.2022 экспертами указано на наличие следующих замечаний: расстояния между исследуемым зданием и зданиями по адресам: 

<

...> и 

<

...> не соответствует требования пункта 6.1.2, таблице 3 СП 4.13130.2013; здание не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа (нарушение требований пункта 17 таблицы 2 СП 3 Л 3130.2009); для здания не обеспечен требуемый расход воды на наружное водоснабжение, (нарушение требований пункта 5.3, таблицы 3 СП 8.13130.2020).

В заключении от 16.05.2022 сделан вывод о том, что замечание по несоответствию расстояний между исследуемым зданием и зданиями по адресам не устранено, при этом отмечено, что объект с учетом нарушений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав выводы, изложенные в заключениях экспертов, исходя из того, что факт возведения спорного объекта на земельных участках, в отношении которых у ФИО3 и ФИО2 вещных прав не имеется, а условия договора аренды от 20.07.2016, заключенного в отношении земельного участка  70:21:0200050:109 между департаментом и ФИО2 прав на возведение каких-либо объектов не устанавливали, установив, что объект создан в отсутствие разрешительных документов (разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию), получение которых является обязательным, при этом ни ФИО3, ни ФИО2 мер по легализации спорного объекта в надлежащем порядке не принималось, обоснования невозможности принятия таких мер не представлено, не усмотрев оснований для вывода о соответствии спорного объекта установленным требованиям пожарной безопасности и исключения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из доказанности всей совокупности оснований, необходимых для признания объекта самовольной постройкой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основанием для выводов об обратном служить не могут.

Исходя из системного анализа положений ГрК РФ, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15260/12, Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 № 306-ЭС18-20002, от 14.01.2019 № 306-ЭС18-24283, письме от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, при установлении того, является ли объект вспомогательным, следует учитывать применимый при его возведении уровень ответственности, а также то, что создание зданий и сооружений вспомогательного использования должно предусматриваться в проектной документации объектов капитального строительства, такой вспомогательный объект возводится на одном земельном участке с основным объектом, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и предназначен для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Иными словами, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Проанализировав материалы регистрационного дела судами установлено, что 17.12.2019 при регистрации объекта с кадастровым номером 70:21:0200050:708 ФИО3 представлен технический план здания, согласно которого возведенный объект – одноэтажное нежилое строение общей площадью 882,7 кв.м. по адресу: г. Томск, 

<

...> является строением вспомогательного использования по отношению к основному строению с кадастровым номером 70:21:0200050:3330 – одноэтажное нежилое здание общей площадью 977,0 кв.м. по адресу: г. Томск, 

<

...>. Адрес строения не совпадает с адресом земельного участка. Вспомогательный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200050:109 по адресу: г. Томск, 

<

...>. 05.03.2020 ФИО3 представляет в регистрирующий орган акт обследования объекта с кадастровым номером 70:21:0200050:529 (объект незавершенного строительства), согласно которого акт обследования подготовлен в связи с прекращением существования сооружения на основании решения собственника от 27.08.2019. Объект с кадастровым номером 70:21:0200050:529 по адресу: г. Томск, 

<

...> снесен.

Фактически ответчик предпринял действия, направленные на легализацию спорного объекта, в обход установленного законом порядка, а именно: не получив разрешение на строительство, не завершив строительство объекта, для завершения строительства которого был предоставлен земельный участок, в предусмотренный договором аренды земельного участка срок, ФИО3 оформил решение о сносе объекта незавершенного строительства (ссылка на уведомление о завершении сноса от 28.02.2020 № 1625/34, решение собственника от 27.08.2017 имеется в регистрационном деле), 24.03.2022 исключил объект незавершенного строительства из ГКН, предоставив акт его сноса, в дальнейшем этот же объект, уже завершенный строительством, регистрирует как вспомогательный без разрешительной документации и акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, спорный объект с кадастровым номером 70:21:0200050:708, зарегистрированный как вспомогательный, таковым не является, а является достроенным после истечения срока действия договора аренды земельного участка объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0200050:529 (фактически объект незавершенного строительства не был снесен), что не оспаривается ответчиком. При этом регистрация спорного объекта с кадастровым номером 70:21:0200050:708 происходит ранее (10.01.2020), чем снос объекта незавершенного строительства (24.03.2020).

С учетом изложенного, судами правомерно учтено недобросовестное поведение ответчика, действия которого по оформлению решения о сносе незавершенного строительством объекта 70:21:0200050:529 без фактического его демонтажа, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 подтверждено, а также последующей регистрации данного строения как вспомогательного, не соответствуют законодательно установленным требованиям добросовестности, недопустимости злоупотребления правом (статьи 1, 10 ГК РФ). Данные действия правомерно квалифицированы судами как совершенные в обход установленного законом порядка, с противоправной целью.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка обстоятельств возможности исполнения ответчиком обязательства в предусмотренный договором срок соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы подателей жалоб, ссылающихся на выводы дополнительного заключения от 16.05.2022 о соответствии спорного объекта установленным требованиям пожарной безопасности, отклоняются за их необоснованностью.

Вопреки данным возражениям, в заключении эксперта от 16.05.2022, не имеющем для суда заранее установленной силы и подлежащим оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункты 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), однозначных, исчерпывающих и непротиворечивых выводов относительно соответствия объекта требованиям пожарной безопасности и исключения угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц, не приведено. Суды правомерно исходили из того, что в отсутствие исследования по определению категории здания и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности, в полной мере оценить функциональное назначение объекта и его соответствие установленным требованиям не представляется возможным, а также обоснованно приняли во внимание противоречивый вывод в заключении от 16.05.2022 относительно того, что при наличии нарушения, выразившегося в несоответствии расстояний между исследуемым зданием и зданиями по адресам 

<

...> и 27/4 (пункт 6.1.2, таблица 3 СП 4.13130.2013), здание, не соответствующее в полной мере требованиям пожарной безопасности, не несет угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10171/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО11

Судьи          Д.С. Дерхо

ФИО1