АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-4791/2018

г. Севастополь

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314920433900651, г. Севастополь) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО3, отделу судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя 

взыскатель - федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь), 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО4 (доверенность от 13.09.2016 серия 92 АА 0258043),

судебного пристава-исполнителя ФИО3 (удостоверение),

от взыскателя – представителя ФИО5 (доверенность от 10.10.2018 № 10),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО3, отделу судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополя о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2018 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО3 по исполнительному производству № 33862/18/92017ИП об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении 12 транспортных средств должника (индивидуальный предприниматель ФИО2).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.

Заявитель на требованиях настаивает, мотивируя их тем, что запрет на регистрационные действия в отношении всех имеющихся у должника транспортных средств является чрезмерной обеспечительной мерой и ущемляет права ИП ФИО2, стоимость всех транспортных средств значительно превышает сумму долга перед взыскателем. Что приводит к явной несоразмерности принятых мер. 

Судебный пристав-исполнитель по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО3 (далее по тексту – ответчик, судебный пристав-исполнитель) заявленные требования не признает, по основаниям изложенным в письменном отзыве, считая, что оспариваемое постановление от 22.10.2018 является законным и обоснованным, положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) не запрещают применять запрет регистрационных действий в отношении всего имущества, имеющегося у должника.

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее по тексту – взыскатель, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России) в письменном отзыве поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю письменный отзыв на заявление в материалы дела не предоставило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в деле документам.  

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-631/2018 03.10.2018 взыскателю был выдан исполнительный лист № ФС025586150, в котором, в соответствии с решением суда от 27.06.2018, было указано на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России 1 741 841,25 руб., из которых: 1 694 680,38 руб. – основной долг, 47 160,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 16.10.2018 был направлен в Отдел судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю.

Постановлением от 18.10.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО3 возбудил исполнительное производство № 33862/18/92017-ИП в отношении ИП ФИО2, на основании исполнительного листа № ФС025586150 от 03.10.2018, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-631/2018, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 1 741 841,25 руб.

Указанное постановление получено представителем предпринимателя 22.11.2018.

22.10.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому  району УФССП России по Севастополю ФИО3 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

Не указано; не указано; 278858; 2017г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; номер шасси (рамы) X96А21R22H2687192; номер кузова (прицепа) A21R22H0068394; № двиг: 89441581; объем двигателя, см куб. 2776.000; мощность двигателя, кВт 110.000; мощность двигателя л.с. 149.600; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52ОС059828; наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); серия и номер регистрационного документа 9251338334; дата выдачи регистрационного документа 23.06.2017; Дата актуальности сведений: 18.10.2018;

Не указано; не указано; 279956; 2018г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; номер кузова (прицепа) А21R22J0087713; № двиг: 76057086; объем двигателя, см куб. 2776.000; мощность двигателя, кВт 110.000; мощность двигателя л.с. 149.600; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52ОУ764142; наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); серия и номер регистрационного документа 9259178309; дата выдачи регистрационного документа 02.06.2018; Дата актуальности сведений: 18.10.2018;

Не указано; не указано; 279956; 2018г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; номер кузова (прицепа) F21R22J0087197; № двиг: 76057824; объем двигателя, см куб. 2776.000; мощность двигателя, кВт 110.000; мощность двигателя л.с. 149.600; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52ОУ764267; наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); серия и номер регистрационного документа 9259179701; дата выдачи регистрационного документа 21.06.2018; Дата актуальности сведений: 18.10.2018;

Грузовые автомобили фургоны; Не указано; RENAULT MIDLINER S 130.09; 1996г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; номер шасси (рамы) 

<

***>; номер  кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: 83М0202350; объем двигателя, см куб. 4100.000; мощность двигателя, кВт 95.960; мощность двигателя л.с. 130.500; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 92ОЕ218461; наименование технологической операции Выдача ГРЗ, регистрационных документов, ПТС взамен утраченных, пришедших в негодность; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); серия и номер регистрационного документа 9225658700; дата выдачи регистрационного документа 28.03.2015; Дата актуальности сведений: 18.10.2018;

Не указано; не указано; Без марки 279956; 2018г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; номер кузова (прицепа) А21R22J0087630; № двиг: 76057608; объем двигателя, см куб. 2776.000; мощность двигателя, кВт 110.000; мощность двигателя л.с. 149.600; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52ОУ764126; наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); серия и номер регистрационного документа 9257171820; дата выдачи регистрационного документа 18.05.2018; Дата актуальности сведений: 18.10.2018;

Не указано; не указано; ГАЗ 279956; 2018г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; номер шасси (рамы) X96С41R92J2721661; номер кузова (прицепа) А21R22J0086586; № двиг: 76054743; объем двигателя, см куб. 2776.000; мощность двигателя, кВт 110.000; мощность двигателя л.с. 149.600; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52ОУ764063; наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); серия и номер регистрационного документа 9257170735; дата выдачи регистрационного документа 04.05.2018; Дата актуальности сведений: 18.10.2018;

Не указано; Не указано; ИВЕКО TURBODAILY 59-12; 1994г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; номер шасси (рамы) 

<

***>; номер  кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: 3711 1717127; объем двигателя, см куб. 2500.000; мощность двигателя, кВт 85.000; мощность двигателя л.с. 116.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 82ОН651623; наименование технологической операции изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); серия и номер регистрационного документа 9901128216; дата выдачи регистрационного документа 18.04.2018; Дата актуальности сведений: 18.10.2018;

Грузовые автомобили фургоны; Не указано; MAN 9.153; 1995г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; номер шасси (рамы) 

<

***>; номер  кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: 0587859537N361; объем двигателя, см куб. 4580.000; мощность двигателя, кВт 115.000; мощность двигателя л.с. 156.400; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 92ОЕ218462; наименование технологической операции Выдача ГРЗ, регистрационных документов, ПТС взамен утраченных, пришедших в негодность; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); серия и номер регистрационного документа 9225658703; дата выдачи регистрационного документа 28.03.2015; Дата актуальности сведений: 18.10.2018;

Грузовые автомобили фургоны; Не указано; MERCEDES-BENZ 811D; 1989г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; номер шасси (рамы) 

<

***>; номер  кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: 20894995; объем двигателя, см куб. 3972.000; мощность двигателя, кВт 85.000; мощность двигателя л.с. 115.600; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 92ОЕ220962; наименование технологической операции Регистрация ТС (ранее снятых с учета); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); серия и номер регистрационного документа 9225663399; дата выдачи регистрационного документа 07.05.2015; Дата актуальности сведений: 18.10.2018;

Не указано; Не указано; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER 313 CDI; 2005г.в.; г/н А722НС92; VIN 

<

***>; номер  кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: 61198151010233; объем двигателя, см куб. 2148.000; мощность двигателя, кВт 95.600; мощность двигателя л.с. 130.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 92ОЕ244317; наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); серия и номер регистрационного документа 9226971676; дата выдачи регистрационного документа 07.06.2016; Дата актуальности сведений: 18.10.2018;

Прицепы к легковым автомобилям; Не указано; ПР ПЧЕЛКА; 1995г.в.; г/н 

<

***>; номер шасси (рамы) 0010623; объем двигателя, см куб. 0.000; мощность двигателя, кВт 0.000; мощность двигателя л.с. 0.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 92ОЕ213457; наименование технологической операции Регистрация ТС (ранее снятых с учета); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); серия и номер регистрационного документа 9225650933; дата выдачи регистрационного документа 03.02.2015; Дата актуальности сведений: 18.10.2018;

Легковые автомобили прочие; Не указано; ФИАТ ДУКАТО К-УАСНТ МН 87 MOBILVETTA; 2014г.в.; г/н В737КС60; VIN 

<

***>; номер  кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: 2124898; объем двигателя, см куб. 2999.000; мощность двигателя, кВт 130.000; мощность двигателя л.с. 177.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 60ОУР398096; наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); серия и номер регистрационного документа 6051483781; дата выдачи регистрационного документа 15.08.2017; Дата актуальности сведений: 18.10.2018.

23.10.2018 постановлением об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебным приставом исполнителем наложен арест на денежные средства предпринимателя на сумму 1 741 841,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2018 по делу № А84-631/2018 было удовлетворено заявление ИП ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27.06.2018 по делу № А84-631/2018 сроком на 24 месяца с погашением ежемесячно по 72 576,74 руб., начиная с октября 2018 года.

Постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 03.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 

По мнению индивидуального предпринимателя, принятые меры в виде заперта регистрационных действий в отношении 12 транспортных средств, имеющихся у должника, непропорциональны, так как сумма долга составляет 1 741 841,25 руб. (на 03.12.2018 – 1 689 933,75 руб.) и с учетом предоставленной рассрочки погашается предпринимателем в срок, а стоимость всех транспортных средств составляет более 25 000 000 руб.,  в связи с чем, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением. 

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является  одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что принципами исполнительного производства являются: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не является закрытым, так как п. 17 данной нормы предусматривает возможность совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 42          Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007). 

Поэтому, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года N 7300/10).

В данном случае постановлением от 22.10.2018 арест на транспортные средства должника не накладывался, следовательно, оценка стоимости транспортных средств, принадлежащих должнику, не проводилась.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.10.2018 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника принято в рамках полномочий, предусмотренных положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и предоставленных судебному приставу. 

 Вместе с тем, установление запрета совершения регистрационных действий также должно соотноситься с задачами и принципами исполнительного производства, в том числе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Запрет совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств не создает ограничений ИП ФИО2 в пользовании данными 12 транспортными средствами, однако, может создать препятствия в реализации транспортных средств, суммы от которой могла быть передана для погашения суммы долга перед взыскателем.

При этом, заявитель сам указывает, что возможно наложение запрета, но в отношении части транспортных средств, а не всех, имеющихся у ИП ФИО2.

В материалы дела ИП ФИО2 предоставлены договора купли-продажи от 06.04.2018 № 060418/1У и от 06.04.2018 № 060418/2У на основании которых приобретены 4 рефрижератора модель 279956, 2018 года выпуска, общая стоимость которых превышает 9 миллионов рублей, а также платежные поручения, подтверждающие оплату данных транспортных средств.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В данном случае, запрет на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств заявителя, без учета принципа соразмерности обеспечительных мер по исполнению требований взыскателя и суммы долга, подлежащей уплате, не может свидетельствовать о соблюдении принципов, установленных ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.   

При вынесении оспариваемого постановления от 22.10.2018 у судебного пристава не имелось права провести оценку транспортных средств, но учитывая, что часть транспортных средств являются 2018 года выпуска, а именно, 279956 рефрижератор 2018 года выпуска, государственный  номер 

<

***> ПТС 52ОУ764142; 279956 рефрижератор 2018 года выпуска, государственный номер 

<

***> ПТС 52ОУ764267; ГАЗ 279956 рефрижератор 2018 года выпуска, государственный номер 

<

***> ПТС 52ОУ764063; 279956 рефрижератор 2018 года выпуска, государственный номер 

<

***> ПТС 52ОУ764126, которые были приобретены заявителем в 2018 году за сумму более 9,5 млн. руб., можно предположить, что запрет на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств более чем достаточно сможет обеспечить полное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, следует учитывать, что должник не уклоняется от уплаты суммы долга, не скрывается и не осуществляет действий препятствующих ходу исполнительного производства № 33862/18/92017-ИП.

Тот факт, что должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 27.06.2018 по делу № А84-631/2018 на 24 месяца, так же не может свидетельствовать о намерении должника уклонять от оплаты задолженности.

Таким образом, установление запрета в отношении всех транспортных средств, принадлежащих заявителю, противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО3 от 22.10.2018 по исполнительному производству № 33862/18/92017-ИП о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не может быть признано законным и обоснованным в полном объеме. 

Суд считает, что запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств 279956 рефрижератор 2018 года выпуска, государственный  номер 

<

***> ПТС 52ОУ764142; 279956 рефрижератор 2018 года выпуска, государственный номер 

<

***> ПТС 52ОУ764267; ГАЗ 279956 рефрижератор 2018 года выпуска, государственный номер 

<

***> ПТС 52ОУ764063; 279956 рефрижератор 2018 года выпуска, государственный номер 

<

***> ПТС 52ОУ764126, которые были приобретены заявителем в 2018 году, и чья стоимость наиболее приближена к покупной стоимости (с учетом износа и вероятного ремонта), будет достаточным для обеспечения исполнения исполнительного документа, а также в случае необходимости на данные средства или их часть может быть наложен арест по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В остальной части запрет совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств является избыточной и чрезмерной мерой, не согласующейся с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.  

Изложенные иные доводы сторон отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2 следует удовлетворить частично, признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО3 от 22.10.2018 по исполнительному производству № 33862/18/92017-ИП о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств недействительным в части наложения запрета на транспортные средства за исключением транспортных средств: 279956 рефрижератор 2018 года выпуска, государственный  номер 

<

***> ПТС 52ОУ764142; 279956 рефрижератор 2018 года выпуска, государственный номер 

<

***> ПТС 52ОУ764267; ГАЗ 279956 рефрижератор 2018 года выпуска, государственный номер 

<

***> ПТС 52ОУ764063; 279956 рефрижератор 2018 года выпуска, государственный номер 

<

***> ПТС 52ОУ764126.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО3 от 22.10.2018 по исполнительному производству № 33862/18/92017-ИП о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в части наложения запрета на транспортные средства за исключением транспортных средств: 279956 рефрижератор 2018 года выпуска, государственный  номер 

<

***> ПТС 52ОУ764142; 279956 рефрижератор 2018 года выпуска, государственный номер 

<

***> ПТС 52ОУ764267; ГАЗ 279956 рефрижератор 2018 года выпуска, государственный номер 

<

***> ПТС 52ОУ764063; 279956 рефрижератор 2018 года выпуска, государственный номер 

<

***> ПТС 52ОУ764126.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                       А.С. Мирошник