АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7228/2019

17 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Южная Многоотраслевая Корпорация»

к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 

вр.и.о. судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО3,

начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО4

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТПК «Леди прима», ООО ТД «Леди Прима», 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

открытое акционерное общество «Южная Многоотраслевая Корпорация» (далее – заявитель, ОАО «ЮМК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление), вр.и.о. судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) в части несвоевременного направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 68503/15/74020-ИП, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 68503/15/74020-ИП от 20.02.2016. 

Определением от 14.03.2019 настоящее заявление принято к рассмотрению (т. 1, л.д. 3-4).

Определениями от 28.05.2019, 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТПК «Леди прима», ООО ТД «Леди Прима» (т. 1, л.д. 70-71, 95-96).

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 произведена замена судьи Командировой А.В. судьей Горлатых И.А. (т. 1, л.д. 116).

Определением от 24.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО4 (далее – ФИО4, т. 1, л.д. 141-142).

Суд отмечает, что неоднократно направлялись запросы в Арбитражный суд Краснодарского края о необходимости предоставления документов из дела №А32-3401/2014 как ответчиками, так и Арбитражным судом Челябинской области с 13.01.2020 (т. 1, л.д. 153-154, т. 2, л.д. 7-8).

Вместе с тем, по состоянию на 15.06.2020 ответы из Арбитражного суда Краснодарского края не поступили, в связи с чем, суд полагает рассмотреть настоящее дело из тех доказательств, которые представлены сторонами, с целью исключения затягивания судебного процесса.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своих полномочных представителей не направил. Ранее, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав заявленные требования в полном объеме (т. 1, л.д. 104-105).

СПИ ФИО2, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась (т. 1, л.д.33). 

СПИ ФИО3, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась (т. 1, л.д. 36). 

ФИО4, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился (т. 1, л.д. 148).

Управление, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание полномочного представителя не направило. Ранее, в отзыве заявленные требования не признало в полном объёме (т. 1, л.д. 86-88).

ООО ТПК «Леди прима», ООО ТД «Леди Прима», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своих полномочных представителей не направили, письменного мнения не представили (т. 1, л.д. 74, 83, 100, 111, 132, 136, 139, 149). 

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

22.09.2015 Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-3401/2014 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС №005097001 на взыскание с ООО ТПК «Леди прима» денежных средств в размере 667 562 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 13).

Постановлением от 21.10.2015 СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство за № 68503/15/74020-ИП (т. 1, л.д. 11, 61-62).

Постановлением от 20.02.2016 СПИ ФИО2 окончила исполнительное производство № 68503/15/74020-ИП от 21.10.2015 с указанием основания – по требованию суда (т. 1, л.д. 10, 42).

Полагая, что принятое постановление об окончании исполнительного производства не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО «ЮМК», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Статья 122 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») устанавливает сроки подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) – в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия (либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия и постановление приняты 20.02.2016, фактически заявитель узнал 20.02.2019 после получения уведомления о ходе исполнительного производства от 30.01.2019 (т. 1, л.д. 16), заявление подано 04.03.2019. 

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. 

К исполнительным документам отнесены, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12). 

Частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что исполнительный документ – исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 серии ФС №005097001 поступил в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области. 

Постановлением от 21.10.2015 СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство за № 68503/15/74020-ИП (т.1, л.д. 11, 61-62).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства... (часть 1 статьи 36).

Данный срок не является пресекательным, носит организационный, дисциплинирующий характер – его истечение не препятствует совершению необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе… 

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 17.11.2015 №50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3). 

В ФЗ об исполнительном производстве законодателем не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Кроме того, указанный Закон также не устанавливает периодичность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, поскольку исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ об исполнительном производстве.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю широкий круг полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Однако выполнение указанных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава. Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Из материалов дела следует, что в период с 21.10.2015 (дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, т. 1, л.д. 61-62) совершены следующие действия:

- 23.10.2015 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ООО ТД «Леди Прима» (т. 1, л.д. 60); 

- 13.11.2015 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО ТД «Леди Прима» (т. 1, л.д. 58-59);

- 19.01.2016 от ООО ТД «Леди Прима» поступило заявление об отложении исполнительных действий, поскольку отношений со взыскателем не имело, что подтверждается постановлением от 05.06.2014 по делу №А32-3401/2014 (т. 1, л.д. 44-57);

- 19.01.2016 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 19.01.2016 по 02.02.2016 включительно в связи с неверным указанием ИНН и наименования должника (т. 1, л.д. 43).

В дальнейшем, постановлением от 20.02.2016 СПИ ФИО2 окончила исполнительное производство № 68503/15/74020-ИП от 21.10.2015 с указанием основания - по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ (т. 1, л.д. 10).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, ОАО «ЮМК» подано в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление о взыскании с  ООО ТПК «Леди прима» задолженности в сумме 1 056 560 руб. 00 коп., пени в размере 637 620 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 55-57). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 по делу №А32-3401/2014 с ООО ТПК «Леди прима» в пользу ОАО «ЮМК» взыскана задолженность в сумме 1 056 560 руб. 00 коп., пени в размере 637 620 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 29 941 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 53-54).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 в рамках дела №А32-3401/2014 решение отменено в части взыскания основного долга, в остальной части – взыскание неустойки в сумме 637 620 руб. 40 коп. оставлено без изменения (т. 1, л.д. 46-57).

В связи с чем, должником по данному делу является ООО Торгово-производственная компания «Леди прима», зарегистрированное за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Вместе с тем, в исполнительном листе серии ФС №005097001 от 22.09.2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 68503/15/74020-ИП от 20.02.2016, в графе должник указано иное юридическое лицо, а именно: ООО Торговый дом «Леди Прима», зарегистрированное за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (т. 1, л.д. 13 оборот).

При таких обстоятельствах, фактически возбуждено исполнительное производство № 68503/15/74020-ИП от 20.02.2016 в отношении ООО ТД «Леди Прима», которое не является ответчиком по делу №А32-3401/2014.

В связи с чем, 19.01.2016 от ООО ТД «Леди Прима» поступило заявление об отложении исполнительных действий, поскольку отношений со взыскателем не имело, что подтверждается постановлением от 05.06.2014 по делу №А32-3401/2014 (т. 1, л.д. 44-57) и послужило основанием для вынесения постановления об отложении исполнительных действий на срок с 19.01.2016 по 02.02.2016 включительно в связи с неверным указанием ИНН и наименования должника (т. 1, л.д. 43).

Согласно сведениям, содержащихся в Картотеке арбитражный дел в рамках дела №А32-3401/2014, 25.01.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило письмо от ответчиков.

Однако данное письмо не представлено ни ответчиками, ни Арбитражным судом Краснодарского края по запросу суда.

В связи с чем, суд не может достоверно знать содержание данного письма, а может только предположить о том, что один из ответчиков направил запрос в связи с наличием в исполнительном листе серии ФС №005097001 от 22.09.2015 противоречивых сведений в отношении должника по исполнительному производству.

Между тем, порядок выдачи исполнительного листа, требования к его заполнению и обязательным реквизитам установлены статьями 319, 320 АПК РФ.

В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит проверка законности судебных актов и выданных на их основании исполнительных листов, поэтому судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно изменить наименование должника в исполнительном документе.

В связи с чем, суд полагает, что допущенная в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 68503/15/74020-ИП от 20.02.2016, ошибка в указании должника делает невозможным дальнейшее исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № №А32-3401/2014.

Вместе с тем, перечень оснований окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим. 

Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе: возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ (пункт 4 части 1).

В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает о наличии правовых оснований для применения СПИ ФИО2 аналогии закона и окончания исполнительного производства в отношении иного лица, не являющегося ответчиком по делу  №А32-3401/2014 - ООО ТД «Леди Прима» с указанием пункта 4 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд не усматривает в действиях СПИ нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела невозможно установить факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, поскольку данные действия совершены в феврале 2016 года.

Более того, с учетом длительности – 3 года невозможно сделать запрос в организацию почтовой связи с целью установления данного факта.

Тем не менее, суд полагает, что данные обстоятельства с учетом изложенного, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов  заявителя.

Суд отмечает, что заявитель как сторона по делу №А32-3401/2014, получив исполнительный документ, должен был проверить все сведения, содержащиеся в исполнительном листе, в  том числе, информацию о должнике, на предмет их достоверности, что не было сделано.

В связи с чем, суд полагает, что заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

Более того, 21.10.2019 (после подачи настоящего заявления) на основании заявления ОАО «ЮМК» Арбитражным судом Краснодарского края выдан дубликат исполнительного листа в рамках дела №А32-3401/2014 (т. 1, л.д. 120-128).

Суд не рассматривает представленные ответчиками копии материалов исполнительного производства №51322/2014/74020-ИП в отношении ООО ТПК «Леди прима» (т. 1, л.д. 64-67), поскольку предметом настоящего заявления является только исполнительное производство № 68503/15/74020-ИП от 20.02.2016.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что ответчиками представлены доказательства надлежащего, полного и своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем предусмотренным законом обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, а также права и законные интересы заявителя не нарушены.

Доводы, изложенные заявителем в заявлении, судом не принимаются, поскольку фактически отклонены в мотивировочной части судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Южная Многоотраслевая Корпорация».

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                  подпись                                                         И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.