АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5387/2020

г. Владивосток

13 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулеш Е.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий АВТО» (ИНН 2539104606, ОГРН 1102539000992, дата государственной  регистрации 17.02.2010, адрес: 690105, Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 92, этаж 1), 

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2, заместителю начальника отдела – старшему  судебному   приставу  отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3 (адрес: 692519, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004, адрес 690091, 

<

...>)

должник: ФИО4 (692515, 

<

...>) 

о  признании  незаконным  постановления  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 от 17.01.2020  г., о  признании  незаконным  постановления  заместителя начальника отдела – старшего  судебного   пристава  ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО3  от 27.02.2020 г. № 25013/20/174085,

при участии:

лица, участвующие  в  деле,  не  явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий АВТО» (далее – общество, заявитель,  взыскатель) обратилось  в суд с  заявлением  к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего  судебного  пристава  отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3 о  признании  незаконным  постановления  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 от 17.01.2020  г., о  признании  незаконным  постановления  заместителя начальника отдела – заместителя старшего  судебного   пристава  ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО3  от 27.02.2020 г. № 25013/20/174085.

Определением  суда от 01.04.2020 к  участию в деле в  качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю. 

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не прибыли, о месте и  времени  судебного разбирательства  извещены  надлежащим  образом. Суд на  основании  пунктов 1 и 3  статьи 156 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Признав дело подготовленным, и учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, на основании статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции. 

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно отказал в удовлетворении  заявления  взыскателя об обращении  взыскания на  ежемесячные  денежные  выплаты  ФИО4 в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Уссурийске Приморского края, поскольку: пристав не  указал конкретный подпункт пункта  1  статьи 101 Закона об исполнительном производстве, ФИО4 является получателем ежемесячной денежной  выплаты как ветеран боевых действий, указанный  вид выплат отсутствует в списке доходов, освобожденных  от обращения взыскания. Заявитель также оспорил отказ   заместителя   старшего судебного пристава ОСП по  Уссурийскому городскому округу УФССП  по Приморскому краю  ФИО3 в  удовлетворении жалобы  взыскателя,  ссылаясь на: отсутствие нормативного  обоснования отказа, расширительное толкование   последним положений Закона об исполнительном производстве, самостоятельное (неофициальное) обобщение  судебной практики применения  законодательств об исполнительном производстве.

Служба  судебных приставов предъявленные требования не признала, указав, что ежемесячные  денежные  выплаты, установленные  для  ветеранов боевых действий, относятся  к категории  денежных  выплат, начисляемых в  соответствии с законодательством  РФ отдельным  категориям  граждан, на  которые не  может  быть обращено взыскание.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника (ООО «Меркурий АВТО») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Меркурий Авто» ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 1 143 358, 60 руб.

Определением Арбитражного  суда Приморского  края от 10.08.2018 по делу А51-8910/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, требования заявителя удовлетворены частично: ФИО5 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 996 208,46 руб. Указанная сумма взыскана с ответчиков в пользу должника солидарно, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного  суда Дальневосточного округа  от 11.01.2019 по делу № Ф03-5750/2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А51-8910/2016 изменены.  ФИО5 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Авто» и с указанных  лиц солидарно в пользу общества взыскано 1 133 627,81 руб., в удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.

ООО «Меркурий АВТО» 12.02.2019 (исх.  № 125-АС/19-97) передало на исполнение в ОСП по Уссурийскому  городскому округу исполнительный лист серия ФС № 016581204, выданный Арбитражным судом Приморского  края 06.02.2019 по делу № А51-8910/2016 на основании постановления Арбитражного  суда Дальневосточного округа  от 11.01.2019.

25.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России  по  Приморскому краю  ФИО2 на основании  указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 30707/19/25013-ИП. 

Конкурсный управляющий ООО «Меркурий АВТО» 26.12.2019 (вх. № 2411335/19/2505) обратился в ОСП по Уссурийскому городскому  округу  с заявлением  об обращении  взыскания на  ежемесячные выплаты, осуществляемые  ГУ  - Управление Пенсионного  фонда  РФ в г.Уссурийске Приморского края  ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России  по  Приморскому краю  ФИО2 от 17.01.2020 в удовлетворении заявления взыскателя отказано, со ссылкой на  статью  101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В  связи с неясностью  мотивов  для отказа  в  удовлетворении  заявления, конкурсный управляющий ООО «Меркурий АВТО»  обратился  с  жалобой  к  руководителю ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП  по Приморскому  краю, в которой  изложены требования   об отмене  постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2020 и  привлечении его к ответственности за  допущенные нарушения  Закона №229-ФЗ.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего  судебного   пристава  отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3 от 27.02.2020 №25013/20/174085 в  удовлетворении  жалобы  конкурсного управляющего  ООО «Меркурий АВТО» на постановление  судебного  пристава-исполнителя  ФИО2 от 17.01.2020 отказано. 

Полагая, что  постановления судебного пристава-исполнителя   от 17.01.2020 и  заместителя старшего  судебного  пристава  от 27.02.2020 являются незаконными  и  необоснованными,  конкурсный управляющий  ООО «Меркурий АВТО» обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив письменные доводы взыскателя, возражения службы  судебных приставов, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания незаконными постановлений судебного  пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие постановлений указанного  лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель  полагает, что позиция  службы  судебных приставов не  соответствует положениям статьи 101 Закона № 229-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ). 

Статьей  101 Закона № 229-ФЗ предусмотрены  виды  доходов, на которые не  может  быть обращено взыскание. Пунктом 6  части 1  данной  статьи Закона № 229-ФЗ к указанным  видам доходов  отнесены ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Из материалов дела  судом  установлено,  что   ФИО4 является ветераном  боевых действий, категории которых указаны в статье 3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Закон о ветеранах).

Согласно  положениям  подпункта  3  пункта  1 статьи 23.1 Закона  о ветеранах ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона имеют право на ежемесячную денежную выплату.

Пунктами 5, 6, 8 указанной  статьи Закона  о ветеранах предусмотрена индексация размера ежемесячной денежной выплаты, установление и  выплата указанного дохода территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации,  возможность направления части суммы ежемесячной денежной выплаты на финансирование предоставления гражданину – ветерану  боевых действий социальных услуг, в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – Закон № 178-ФЗ).

В соответствии со статьей 6.1. Закона № 178-ФЗ ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Закона о ветеранах, имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.  

 Согласно  части 1 статьи 6.2. Закона № 178-ФЗ в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются:  обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов; предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Исходя из изложенного, суд  считает, что ежемесячная денежная выплата, указанная  в статье  23.1. Закона о ветеранах, предоставляемая органами  Пенсионного фонда РФ  ветеранам боевых действий по  своей правовой природе соответствует понятию  ежемесячной  денежной  выплаты,  содержащейся в пункте 6  части 1  статьи 101 Закона № 229-ФЗ.

Изложенная позиция корреспондирует разъяснениям Конституционного  суда РФ, указанным  в пункте 2 Постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2016 № 11-П «По делу о проверке конституционности статей 32, 34.2 и 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России) и подпункта 5.1.1 Положения о Федеральной налоговой службе в связи с запросом Ленинградского окружного военного суда» (далее – Постановление № 11-П).

В частности, Конституционный Суд РФ указал, что действующие в Российской Федерации гарантии социальной защиты, включают наряду с пенсиями и пособиями, меры социальной поддержки отдельных категорий граждан, нуждающихся в силу состояния здоровья, возраста, особого статуса и других обстоятельств в повышенной социальной защите.

 Конституционный  суд РФ  сослался на то, что ежемесячная денежная выплата представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки ветеранов и членов их семей; по своей правовой природе она направлена на восполнение потерь для граждан, ранее являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий, и, таким образом, на обеспечение гарантирования стабильности их юридического статуса (пункт 2.2. Постановления № 11-П).

 Предусматривая данные меры и определяя их содержание, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, законодатель должен исходить из недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации), и основывать свои решения на конституционных принципах равенства и справедливости, из которых вытекает необходимость равного обращения с лицами, находящимися в равных условиях, и соблюдение которых означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, находящихся в одинаковых или сходных обстоятельствах.

Высшая  судебная инстанция, в  пункте  3.1. Постановления №11-П, акцентировала  внимание на том, что действующее законодательство не содержит системной классификации выплат и компенсаций, назначаемых лицам, признаваемым государством нуждающимися в силу состояния здоровья, возраста, особого статуса и других обстоятельств в повышенной социальной защите: они могут иметь различное наименование в зависимости от основания назначения - ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; компенсация расходов на оплату жилых помещений и социальных услуг; ежемесячная денежная выплата, которая устанавливается для разных категорий граждан. При этом большинство подобных выплат и компенсаций по своему характеру относятся к мерам социальной поддержки.

Суд  отклоняет  ссылку заявителя на то, что  в статье 101 Закона №229-ФЗ прямо не указана ежемесячная денежная  выплата, установленная  для  ветеранов боевых действий , поскольку позиция, изложенная  Конституционным  судом РФ в Постановлении №11-П, позволяет  установить, что указанная  выплата входит в состав  мер  социальной поддержки, наряду с пенсиями, пособиями, компенсационными  выплатами, указанными в  статье  101 Закона №229-ФЗ. 

Обратное привело бы к установлению различного правового режима для различных выплат, входящих в состав  мер  социальной поддержки, в зависимости от формальных, не связанных с их правовой природой критериев, и нарушению прав лиц, входящих в категорию  получателей указанных мер.

Исходя из изложенного, суд, с учетом выявленного Конституционным  судом РФ смысла  такой  меры  социальной  поддержки как денежная выплата  ветеранам  боевых действий , считает, что Постановление  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 от 17.01.2020 и постановление  заместителя начальника отдела – заместителя старшего  судебного   пристава  ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО3  от 27.02.2020 г. №25013/20/174085 являются  законными  и  соответствующими требованиями статьи  101 Закона № 229-ФЗ, статей  3, 16, 23.1. Закона о ветеранах, статей  6.1. и 6.2. Закона № 178-ФЗ.

Доказательств того, что оспариваемые постановления  судебных приставов-исполнителей нарушают права и  законные  интересы взыскателя,  у суда не имеется.

Учитывая изложенное,  суд считает, что заявленные требования конкурсного управляющего  ООО «Меркурий АВТО» удовлетворению не  подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий АВТО» в удовлетворении  предъявленных требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.