Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-19898/23-25-146

03 июня 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024

Полный текст решения изготовлен 03.06.2024

 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" в лице конкурсного управляющего (142116, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 6, ЗДАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2010, ИНН: 

<

***>)

к АО "ЭНЕРГОСЕТЬ-XXV" (105005, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ II КОМ 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 540,62 руб., процентов в размере 36 209,46 руб. и с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательства

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2023

от ответчика: представитель не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ЭНЕРГОСЕТЬ-XXV» о взыскании

128 540, 62 руб. неосновательного обогащения,

36 209, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Письменное заявление истца об уточнении иска, в котором истец уточнил взаимоотношения сторон, на основании которых возникла спорная задолженность, принято судом протокольным определением как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по настоящему делу №А40-19898/23-25-146 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу №А40-19898/23-25-146 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу №А40-19898/23-25-146 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал

что в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности, в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения; по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ);

что в обоснование соблюдения срока исковой давности ООО «Электрощит-ЭМ» (Истец) к исковому заявлению, вопреки доводам судов, кроме Акта сверки взаимных расчетов на 30.06.2019, был представлен также Акт сверки от 30.06.2020 (л.д. 22);

что судами не дана оценка доказательствам поставки товара, об истребовании которых было заявлено Истцом, и которые имели существенное значение для рассмотрения по существу дела, таким как: книги покупок и продаж, бухгалтерская документация, товарно-транспортные накладные, доказательства объективной возможности обеспечения хранения оборудования (наличие склада, иного нежилого помещения), а также его поставки в адрес ответчика (наличие штата сотрудников, транспортных средств), иным обстоятельствам поставки.

Инспекция ФНС России №1 по г. Москве во исполнении запроса по определению Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по настоящему делу №А40-19898/23-25-146 представлены в отношении АО «Энергосеть-XXV» ИНН 

<

***> следующие документы и сведения:

1) В связи с утверждением Приказа ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ (ред. от 12.12.2022) "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2014 N 35171) с 1 января 2015 года налоговые декларации по НДС представляются только в электронном виде. Соответственно, предоставление налоговых деклараций по НДС и копий книг покупок, представленных в Инспекцию ранее 1 января 2015 года, не представляется возможным.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды с 1 квартала 2016 по 4 квартал 2017 гг., с 4 квартала 2018 по 4 квартал 2020 гг.

2) Книги покупок налоговых деклараций по НДС с выборкой по контрагенту ООО «Электрощит-ЭМ» ИНН 

<

***> за периоды с 1 квартала 2015 по 4 квартал 2016 гг., с 2 квартала 2017 по 2 квартал 2018 гг.

Книги покупок налоговых деклараций по НДС с выборкой по контрагенту ООО «Электрощит-ЭМ» ИНН 

<

***> за периоды 1 квартал 2017 г., с 3 квартала 2018 по 4 квартал 2020 гг. отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске (с учетом уточнения) обстоятельствам, а также с учетом письменных пояснений по иску -после направления дела на новое рассмотрение.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; после направления дела на новое рассмотрение письменных пояснений не представил. 

 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу №А41 -32379/21 ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ» (Истец) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630091, 

<

...>, фактический и почтовый: 630132, 

<

...>).

Между ООО «Электрощит-ЭМ» (Истец, Поставщик) и ООО «Энергосеть-XXV» (после реорганизации – АО, Ответчик, Покупатель) с 2011 г. сложились отношения, вытекающие из договора поставки, как на основании единых письменных соглашений (договоров), так и по разовым сделкам, совершенным при отсутствии таких соглашений.

За весь период Истец осуществил поставку товаров на общую сумму 100 246 254 руб., при этом, Ответчиком было оплачено 100 117 713, 38 руб.

Итогом взаимоотношений сторон по поставкам и оплате товара явилось наличие задолженности ответчика в пользу истца в сумме 128 540, 62 руб.

Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

128 540, 62 руб. неосновательного обогащения,

36 209, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Письменная претензия об оплате спорной задолженности Ответчиком не исполнена.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства оплаты спорной задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям. 

Ответчик заявил о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности, в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения; по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ);

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться, в т.ч.: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Согласно доводам Ответчика, Истец узнал о наличии у него права на взыскание задолженности 30.09.2019, то есть, с даты составления Акта сверки взаимных расчетов, а исковое заявление предъявлено в суд 03.02.2023, в связи с чем срок исковой давности следует считать пропущенным.

В рамках осуществления взаимоотношений по поставке товаров сторонами неоднократно составлялись акты сверки взаимных расчетов.

Соответствующие акты сверки, в которых фиксировалась задолженность, составлялись между Истцом и Ответчиком за соответствующие полугодия, в т.ч.:

31.12.2017,

28.06.2018,

30.06.2018,

31.12.2019,

30.06.2020.

Указанные Акты имеются в материалах настоящего дела (за исключением акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2019).

Задолженность Ответчика в размере 128 540, 62 руб. зафиксирована сторонами (признана ответчиком) в Акте сверки от 30.06.2019. На указанную дату Ответчик ссылался как на дату, с которого следует исчислять срок исковой давности.

Указанные действия свидетельствуют о признании ответчиком долга в целях прерывания течения срока исковой давности.

Исходя из ст. 203 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных ВС РФ в Постановлении №43, течение срока исковой давности в спорном случае началось с даты подписания последнего двустороннего акта сверки взаимных расчетов, а именно с 30.06.2020, в то время как иск подан в электронном виде Истцом в суд 02.02.2023, т.е. в пределах общего трёхгодичного срока исковой давности. 

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 195, 196, 199, 203, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества " ЭНЕРГОСЕТЬ-XXV " в пользу общества с ограниченной ответственностью " ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ " неосновательное обогащение в размере 128 540,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 29 004,21 руб. и с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества " ЭНЕРГОСЕТЬ-XXV " в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5726 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      К.Г. Мороз