Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63190/2022

10 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кассиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГИЛЬДИЯ СЕРВИСА" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УК "ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО1 

- от ответчика: ФИО2 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИЛЬДИЯ СЕРВИСА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС" (далее - Компания) о взыскании 1810849,03 руб. задолженности за период с 21.08.2020 по 08.12.2020, 3627685 руб. неустойки за период с 11.09.2020 по 14.06.2022, с ее начислением по день фактического исполнения обязательства по договору от 21.08.2020 № П/М-210820 (далее - Договор), 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части периода начисления задолженности, просил взыскать 1810849,03 руб. задолженности за период с 21.08.2020 по 08.12.2020 и 3627685 руб. неустойки за период с 11.09.2020 по 31.03.2022, а также неустойки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. Суд принял уточнение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Подрядчик обязуется оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществлять аварийное обслуживание внутренних электрических, тепловых и водопроводно-канализационных сетей, расположенных в жилых домах согласно адресного списка, указанного в Приложении №1. Общая площадь: 1424288,70 м2. Состав и предельные сроки устранения неисправностей при проведении аварийного обслуживания зданий Заказчика приведены в Приложении № 2.

По п. 4.1. Договора Цена договора определяется Протоколом согласования цен (Приложение № 4) и составляет 1097874 (Один миллион девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят четыре ) руб. 49 коп. в месяц. 

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2020 № 1 цена Договора составляет 1108337,02 руб. в месяц. 

В силу дополнительному соглашению от 01.10.2020 № 2 цена Договора составляет 1135996,97 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2020 № 3 цена Договора составляет 561672,72 руб. в месяц.

В силу п. 4.6. Договора Заказчик производит оплату до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с п. 5.7. Договора при нарушении Заказчиком предусмотренных п. 4.6. и 2.2.6. настоящего Договора сроков оплаты и подписания актов выполненных работ Заказчик выплачивает пени в размере 0,8 процента от суммы платежа п. 4.1. за каждый день просрочки сверх установленного срока.

Стороны заключили соглашение от 09.12.2020 о расторжении договора, которым расторгли Договор 09.12.2020. 

Стороны по Договору подписали акты от 31.08.2020 № 91 на сумму 389568,37 руб., от 30.09.2020 № 89 на сумму 1108337,02 руб., от 31.10.2020 № 10/31-90 на сумму 1135996,97 руб., от 15.11.2020 № 11/15-01 на сумму 567998,48 руб., от 30.11.2020 № 11/30-90 на сумму 280836,36 руб., от 08.12.2020 № 12/08-01 на сумму 144947,80 руб. 

Общество направило Компании претензию с требованием оплаты задолженности.

Отказ Компании удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт сдачи-приемки услуг подтверждаются подписанными Компанией актами от 31.08.2020 № 91 на сумму 389568,37 руб., от 30.09.2020 № 89 на сумму 1108337,02 руб., от 31.10.2020 № 10/31-90 на сумму 1135996,97 руб., от 15.11.2020 № 11/15-01 на сумму 567998,48 руб., от 30.11.2020 № 11/30-90 на сумму 280836,36 руб., от 08.12.2020 № 12/08-01 на сумму 144947,80 руб. 

Ответчик требование о взыскании задолженности не оспорил.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд удовлетворяет требование о взыскании 1810849,03 руб. задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец заявил требования о взыскании 3627685 руб. неустойки за период с 11.09.2020 по 31.03.2022, а также неустойки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки за период с 11.09.2020 по 31.03.2022, суд признает его верным.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,8% за каждый день, учитывая ее частичное ограничение истцом не более 100%), период просрочки, факт исполнения обязательств по Договору ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1117797,39 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, исходя из того, что при арифметическом расчете в соответствии с условиями пункта 5.7. Договора размер пени составил бы 8942379,12 руб. неустойки по ставке 0,8%.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании  неустойки за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 в размере 1117791,39 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с условиями спорного договора, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга. 

В остальной части иска суд отказывает.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец заявил требование о взыскании 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов истец представил договор от 15.06.2022 № 8/2022, платежное поручение от 21.06.2022 № 125 на сумму 15000 руб. 

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд удовлетворяет требование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований. 

Cогласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИЛЬДИЯ СЕРВИСА" (ИНН: 

<

***>) 1810849,03 руб. задолженности, 1117791,39 руб. неустойки, неустойку, начисленную в размере 0,8% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 50193 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Косенко Т.А.