АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 марта 2019 года

Дело №

А55-252/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2019 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Грань"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-недвижимость"

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области 

о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 20.12.2018

от ответчика – не явился, извещен 

от третьего лица – не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грань" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-недвижимость"  с требованием выделить в натуре долю ООО «ГРАНЬ» в общей долевой собственности на Здание (Нежилое здание), кадастровый номер 63:01:0930001:763, общая площадь 1565,8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, 7а в виде образуемого нежилого помещения Н2, состоящего из нежилых помещений первого этажа № 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, нежилых помещений второго этажа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 42 нежилых помещений третьего этажа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 общей площадью 568,2 кв.м.

Определением от 07.02.2019 арбитражный суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил:

- прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание, кадастровый номер 63:01:0930001:763, общей площадью 1565,8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, 7а;

- выделить в натуре долю ООО «ГРАНЬ» в общей долевой собственности на нежилое здание, кадастровый номер 63:01:0930001:763, общей площадью 1565,8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, 7а;

- признать за ООО «Грань» право собственности на часть нежилого здания кадастровый номер 63:01:0930001:763, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, 7а, состоящую из нежилых помещений первого этажа № 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, нежилых помещений второго этажа № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 42, нежилых помещений третьего этажа № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 общей площадью 568,2 кв.м. согласно Техническому паспорту, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 и сложившемуся порядку пользования.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не допускает.

Данное уточнение исковых требований произошло не за счет изменения исковых требований, а за счет предъявления дополнительных требований, что ст. 49 АПК РФ не допускается.

Предъявление новых требований, выраженных в прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание, кадастровый номер 63:01:0930001:763, общей площадью 1565,8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, 7а и признании за ООО «Грань» права собственности на часть нежилого здания кадастровый номер 63:01:0930001:763, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, 7а, состоящую из нежилых помещений первого этажа № 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, нежилых помещений второго этажа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 42, нежилых помещений третьего этажа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 общей площадью 568,2 кв.м., представляет собой не допускаемое ст. 49 АПК РФ предъявление дополнительных требований.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказывает истцу в уточнении исковых требований. При этом истец не лишен возможности предъявить новой самостоятельный иск.       

Далее, истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.            

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").         

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.          

Учитывая изложенное, общество с ограниченной ответственностью "Грань" не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.             

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, суд отклоняет ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на исковое заявление в соответствии со  ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. 

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.       

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.     

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Регион-недвижимость», именуемое в дальнейшем «Собственник 1», и общество с ограниченной ответственностью «Грань», именуемое в дальнейшем также «Собственник 2», обладают на праве долевой собственности объектом недвижимости: Здание (Нежилое здание), кадастровый номер 63:01:0930001:763, общая площадь 1565,8 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда,  7а, на земельном участке кадастровый номер 63:01:0930001:543 (далее - нежилое здание), что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости №63:01:0930001:763-63/001/2018-5 от 07.08.2018 (Общая долевая собственность) и №63:01:0930001:763-63/001/2018-4 от 07.08.2018 (Общая долевая собственность).

При этом размер доли, принадлежащей Собственнику 1, составляет 9977/15658. Размер доли, принадлежащей Собственнику 2, составляет 5681/15658. 

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2018 собственники заключили Соглашение №1 о порядке пользования и распоряжения нежилым зданием, согласно которому стороны достигли соглашения передать в пользование следующие нежилые помещения в составе нежилого здания согласно плану пользования нежилым зданием, являющимся приложением №1 к данному соглашению: 

- Собственнику 1: нежилые помещения первого этажа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, помещений второго этажа № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 общей площадью 997,6 кв.м.;

- Собственнику 2: нежилые помещения первого этажа № 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, помещений второго этажа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 42 помещений третьего этажа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 общей площадью 568,2 кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНЬ» в целях оптимизации бизнес процессов и упрощения процедуры получения кредитов обращением от 01.10.2018 (далее - Обращение) предложило обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-НЕДВИЖИМОСТЬ» заключить Соглашение №2 о выделении долей в праве долевой собственности на нежилое здание в натуре согласно реальному порядку пользования  данным имуществом, закрепленным в Соглашении  №1 о порядке пользования и распоряжения нежилым зданием, на условиях, отраженных в проекте Соглашения №2 о выделе долей в натуре в праве долевой собственности на объект недвижимого имущества, приложенном к обращению, в соответствии с планом раздела нежилого здания, являющимся приложением №1 к проекту данного соглашения, а именно:

-Собственнику 1: образуемое помещение HI, состоящее из помещений первого этажа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, помещений второго этажа № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 общей площадью 997.6 кв.м.;

-Собственнику 2: образуемое помещение Н2, состоящее из помещений первого этажа № 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, помещений второго этажа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16, 42 помещений третьего этажа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 общей площадью 568,2 кв.м.

В ответ на обращение истца, ответчик 30.10.2018 ответил отказом, сославшись на то, что данное действие не соответствует плану развития общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Как следует из соглашения №1 о порядке пользования и распоряжения нежилым зданием,  стороны достигли соглашения передать в пользование следующие нежилые помещения в составе нежилого здания согласно плану пользования нежилым зданием, являющимся приложением №1 к данному соглашению: 

- Собственнику 1: нежилые помещения первого этажа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, помещений второго этажа № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 общей площадью 997,6 кв.м.;

- Собственнику 2: нежилые помещения первого этажа № 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, помещений второго этажа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 42 помещений третьего этажа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 общей площадью 568,2 кв.м.

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Таким образом, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

По смыслу изложенных норм, по иску о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности  использования  разделенного имущества  по целевому назначению.

         В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства истцом не представлены в материалы дела,  доказательства изолированности выделяемых помещений, и возможность их самостоятельного использования (наличие самостоятельного выхода из здания) суду истцом не предъявлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о выделении в натуре доли общества с ограниченной ответственностью «ГРАНЬ» в общей долевой собственности на Здание (Нежилое здание), кадастровый номер 63:01:0930001:763, общая площадь 1565,8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, 7а.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст. 49, ч.1 ст. 110, ст.ст. 158, 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об уточнении исковых требований отказать.

       В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

       В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1