ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4862/2022

г. Вологда

06 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2023 года об исправлении опечатки по делу № А44-4862/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «РТ-Охрана» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 119048, Москва, улица Усачёва, дом 24; далее –                     АО «РТ-Охрана») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175201,                   

<

...>; далее – АО «123 авиационный ремонтный завод») о взыскании 42 320 091 руб. 64 коп., в том числе 39 551 487 руб. 50 коп. задолженности, 2 768 604 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 22.03.2022 по 18.08.2022, а также неустойки, начисленной с 19.08.2022 по дату погашения задолженности за апрель-июнь 2022 года в сумме                     33 901 275 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 января                2023 года по делу № А44-4862/2022 (с учетом определений от 11 мая 2023 года и 17 мая 2023 года об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 25 мая 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

АО «123 авиационный ремонтный завод» не согласилось с определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2023 года об исправлении опечатки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, исправляя опечатку, фактически изменил существо принятого судебного акта, поскольку определил иные размер и порядок начисления неустойки.

АО «РТ-Охрана» в отзыве на апелляционную с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Названная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. 

Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности, изменять первоначальный вывод по делу.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т. д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права применительно к судебному акту, оформленному в виде определения, исправление судом описок и опечаток допускается только без изменения содержания судебного акта, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении                        от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что положение статьи 179 АПК РФ, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлено на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3                                 статьи 179 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая               2023 года исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения  от 17.01.2023 и по тексту решения в полном объеме от 20.01.2023, абзац второй резолютивной части решения от 17.01.2023 и по тексту решения в полном объеме от 20.01.2023 изложен в следующей редакции: «Взыскать с АО «123 авиационный ремонтный завод» в пользу АО «РТ-Охрана» договорную неустойку в размере 0,1 процента, начисленную на сумму задолженности в размере 33 901 275 руб. 00 коп. в ее неоплаченной части за каждый день просрочки начиная с 19.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.».

В силу части 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, исправляя опечатку, фактически изменил существо принятого судебного акта, поскольку определил иные размер и порядок начисления неустойки, не принимаются апелляционным судом.

Из решения суда следует, что исковые требования удовлетворены полностью.

В соответствии с данными разъяснениями суд указал в резолютивной части решения на взыскание неустойки по день фактической уплаты и сумму долга, на которую она подлежит начислению, в соответствии с заявленными уточненными исковыми требованиями (не на всю сумму задолженности в  размере 39 551 487 руб. 50 коп., а часть задолженности за период с апреля по                      июль 2022 года в сумме 33 901 275 руб.).

В данном случае исправление опечатки не привело к изменению содержания решения и нарушению прав ответчика.

Кроме того, решение Арбитражного суда Новгородской области                      от 20 января 2023 года по делу № А44-4862/2022 с учетом вынесенной опечатки оценено Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 25 мая 2023 года.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая                 2023 года по делу № А44-4862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова