АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14478/2019

г. Чебоксары

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Сети»

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Энергосервис»

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 2000000 руб.,

при участии

представителя истца Кима К.Э. на основании доверенности от 13.02.2020 (срок действия 3 года), 

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 11.02.2019 (срок действия 1 год), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Сети» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Энергосервис» (далее – ответчик) о взыскании 2000000 руб. неотработанного аванса. 

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ в рамках договора от 15.11.2016 № АВК-Р02/16. 

В отзыве и дополнениях к нему ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской. В удовлетворении иска просил отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на отсутствие у истца правовых оснований для истребования денежных средств. Суду пояснил, что договор на выполнение монтажных и пусконаладочных работ в рамках договора от 15.11.2016 № АВК-Р02/16 ответчиком не подписан, соответственно, не согласованы все его существенные условия. Истцом не представлен оригинал счета от 02.12.2016 № 205   

В возражениях на отзыв истец указал, что из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать спор, мотивированный ответ на претензию в тридцатидневный срок с момента направления претензии не последовал. Договор от 15.11.2016 № АВК-Р02/16 является заключенным, счет от 02.12.2016 № 205 является акцептом оферты. Переписка между сторонами свидетельствует о наличии договорных отношений и взаимных обязательствах. Иск предъявлен в пределах срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях. 

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, приведенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании счета от 02.12.2016 № 205 истец платежным поручением от 07.12.2016 № 1396 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2000000 руб. с назначением платежа «предоплата по договору от 15.11.2016 № АВК-Р02/16 за пусконаладочные работы по счету от 02.12.2016 № 205».

Указывая на то, что работы на перечисленную сумму ответчик не выполнил, истец обратился к нему с требованием, изложенным в претензии, об их возврате.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт перечисления денежных средств в размере 2000000 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства встречного исполнения либо возврата денежных средств суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании суммы долга арбитражным судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Мнение истца о заключенности договора на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 15.11.2016 № АВК-Р02/16 суд находит ошибочным. 

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор от 15.11.2016 № АВК-Р02/16 ответчиком не подписан. 

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка удовлетворению не подлежит в связи со следующим. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В определении от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В настоящем деле, исходя из позиции ответчика, занятой по спору, не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и ущемлению прав истца.

Ошибочным является и утверждение ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением от 07.12.2016 № 1396. 

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 16 постановления № 43 истолкован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет 3 года и 30 дней. 

В рассматриваемом деле о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика истцу стало известно после перечисления денежных средств, то есть, начиная с 07.12.2016. С иском в арбитражный суд истец обратился 17.12.2019, в пределах установленного законом срока исковой давности. 

Подлежит отклонению и довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для истребования денежных средств на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как приобретатель денежных средств не доказал, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил их в целях благотворительности.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих заявленное требование ввиду того, что истцом представлена копия счета от 02.12.2016 № 205 подлежит отклонению, поскольку противоречия в документе, представленном истцом в материалы дела, с иными доказательствами не установлены.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВК-Энерго-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Сети» 2000000 (Два миллиона) руб. долга и 33000 (Тридцать три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов