Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«13  ноября  2020г.                                   Дело № А76-17021/2020

Резолютивная часть вынесена – 12.11.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено – 13.11.2020г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ИНН 

<

***>, г.Магнитогорск

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСнаб», ИНН 

<

***>, г.Челябинск

о  взыскании неустойки в размере 1 222 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», обратился в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» о взыскании неустойки в размере 1 222 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара по  муниципальному контракту № 487/18 от 22.10.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, иск не оспорил, письменный отзыв не представил. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 22.10.2018  между  муниципальным казенным учреждением «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» (муниципальный заказчик) и ООО «ПромСнаб» (поставщик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым Муниципальный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по объекту  «Устройство дополнительного спортивного оборудования на детской площадке по адресу: улица Аносова, д.39», а Муниципальный заказчик обеспечивает приемку и оплату поставленных товаров (п.1.1 контракта).

Поставщик поставляет товар в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) -  (п.1.3 контракта).

Согласно п.1.5 контракта срок поставки товара с даты заключения муниципального контракта по 25.10.2018г.

Цена контракта составляет 291 050 руб. в том числе НДС (п.3.1 контракта).

В соответствии с п. 6.2 контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе начального и конечного срока указанного в п. 1.5. Контракта, Поставщик уплачивает Муниципальному заказчику пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, рассчитываемую в соответствии с Правилами утвержденными Постановлением Правительства № 1042 от 30.08.2017г.

Все споры и разногласия, возникшие при исполнении договора или в связи с ним, подлежат разрешению между сторонами путем переговоров, при невозможности разрешения споров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п.7.2 контракта). 

На основании Постановления Администрации города Магнитогорска от 18.02.2020 № 1853-П, «МКУ «МИС» г. Магнитогорска» было переименовано в МКУ «УКС» о чем 27.02.2020 г. внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Согласно условиям  контракта Ответчик принял на себя обязательства по объекту «Устройство дополнительного спортивного оборудования на детской площадке по адресу: ул. Аносова, дом 39».

Истец указывает, что фактически товар был передан 15.11.2018 г. по товарной накладной № 96 от 13.11.2018 года.

Согласно платежного поручения № 273805 от 26.12.2018г., обязательства Истца по муниципальному контракту исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 291 050 руб. перечислены на расчетный счет Ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу,  суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором,  предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6.1. контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.2 контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе начального и конечного срока указанного в п. 1.5. контракта, Поставщик уплачивает Муниципальному заказчику пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, рассчитываемую в соответствии с Правилами утвержденными Постановлением Правительства № 1042 от 30.08.2017г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.2018 о ненадлежащем исполнении муниципального контракта и оплате неустойки.  Ответа на претензию не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 222 руб. 41 коп. за период с 26.10.2018 по 15.11.2018.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 222 руб. 41 коп.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» неустойку в сумме 1 222 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

   Судья                                           И.В.  Костылев