﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15039/2021

город  Кемерово

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем Ватутиной Д.В., рассмотрев дело по иску акционерного общества "АМК-фарма", город Москва (ОГРН 1037704019308, ИНН 7704260495)

к индивидуальному предпринимателю Макаровой Елене Викторовне, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП 316420500115051, ИНН 420508304309)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – Табакова О.Г., доверенность № 010/2021 от 08.10.2021, диплом, паспорт;

от ответчика – Городников К.И., доверенность от 05.08.2021, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "АМК-фарма" (далее – Общество, АО "АМК-фарма")  обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Макаровой Елене Викторовне (далее – ИП Макарова Е.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 158871 руб. 78 коп. долга по постоянной и дополнительной составляющим арендной платы за период с мая по июль 2020 года, 196548 руб. 67 коп. неустойки с 23.12.2019 по 21.12.2020 (требования с учетом уточнения от 07.10.2021). Требования со ссылками на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы нарушением ответчиком обязательств по договору аренды №А-Км.1.2019/77 части нежилого помещения от 30.10.2019.

Ответчик возразил иск, сославшись на следующее. В связи с принятием государством мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ответчик как лицо, осуществляющее деятельность в отрасли, в наибольшей степени пострадавшей, освобождается от начисления неустоек в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, в связи с невозможностью использования арендованного имущества арендная плата подлежит уменьшению на 50%, в связи с чем с учетом обеспечительного платежа долг по арендной плате составит 41936 руб. 14 коп. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении чрезмерной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ООО «АМК-фарма» представило письменные мотивированные возражения на иск.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 16.11.2021.

До заседания от истца поступил альтернативный расчет требований с учетом зачета обеспечительного платежа.

Стороны также направили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме с учетом уточнения от 07.10.2021.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, в том числе пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «АМК-фарма» (арендодатель) и ИП Макаровой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения №А.-Км.1.2019/77 от 30.10.2019 (далее – Договор), согласно которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора часть комнаты №21, площадью 5,5 кв.м. (далее – помещение), расположенную на 4 этаже здания по адресу: г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, 34 (далее – Здание), а арендатор обязался принять данное нежилое помещение и уплачивать арендную плату в размере, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора арендатор обязуется использовать помещение только для осуществления следующего вида коммерческой деятельности: розничная продажа мороженого.

Срок аренды согласно пункту 3.1 Договора согласован сторонами с даты подписания акта приема-передачи помещения по 30.09.2020. 

Согласно разделу 4 Договора арендатор за пользование помещением в течение срока аренды производит уплату арендной платы, которая состоит из постоянной, переменной, дополнительной и оборотной составляющих.

Как установлено в п. 4.2.1 Договора, базовая арендная плата составляет 11284 руб. 24 коп. за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц без НДС.

Постоянная составляющая арендной платы рассчитывается как произведение базовой арендной платы за 1 кв.м. в месяц без НДС на арендуемую площадь и составляет 62063 руб. 32 коп. в месяц без НДС и выплачивается ежемесячно авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца (пункт 4.2.1 договора).

Переменная составляющая арендной платы равна стоимости потребленной на арендуемой площади электроэнергии (п.4.2.2 Договора). 

Арендатор ежемесячно  производит оплату переменной составляющей арендной платы в течение 5 рабочих дней с даты выставления арендодателем счета на оплату (пункт 4.2.2.4 Договора).

Дополнительная составляющая арендной платы включает в себя эксплуатационные расходы в размере 777 руб. без НДС в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади и маркетинговые расходы в размере 60 руб. без НДС в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади. Дополнительная составляющая арендной платы рассчитывается как произведение суммы эксплуатационных и маркетинговых расходов за 1 кв.м. без НДС в месяц на арендуемую площадь, составляет 4603 руб. 50 коп. без НДС в месяц и выплачивается ежемесячно авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца (пункт 4.2.3 Договора).

Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2020 стороны согласовали на период с 01.02.2020 по 30.04.2020 размер базовой арендной платы – 6738 руб. 80 коп. за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц без НДС. Постоянная составляющая арендной платы определена в размере 37063 руб. 40 коп. в месяц без НДС. 

Условиями п. 6.2. Договора аренды предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных договором аренды, Арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый календарных день просрочки.

Помещение принято ответчиком в пользование по акту приема-передачи помещения от 30.10.2019.

Уведомлением исх. №59 от 08.06.2020 ответчик сообщил истцу о расторжении договора аренды на основании ст. 19 Федерального закона №98-ФЗ от 01.04.2020 в связи с недостижением сторонами соглашения об уменьшении размера арендной платы.

Помещение возвращено Арендатором Арендодателю по акту сдачи-приема помещения от 17.07.2020 (т.1 л.д. 31).

Ссылаясь на наличие на момент прекращения договора у арендатора непогашенной задолженности по арендным платежам, АО «АМК-фарма» обратилось к нему с претензией, а затем – с иском в суд.

Суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.         

Распоряжением Губернатора Кемеровской области-Кузбасса № 21-рг от 14.03.2020 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Распоряжение) с 31.03.2020 (с последующим неоднократным продлением) были введены ограничительные меры в виде приостановлении деятельности организаций с последующим временным запретом на посещение зданий и сооружений.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации по вопросами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) установлено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2 от 30.04.2020), арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее – Перечень).

Согласно сведениям ЕГРИП на дату рассмотрения спора основным видом деятельности Предпринимателя является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10).

Как следует из выписки из ЕГРИП от 20.12.2017, листа записи от 24.12.2020 (т.1 л.д. 69-75) деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10) в качестве основного вида деятельности внесена ответчиком только 24.12.2020.

В период с 01.11.2017 по 23.12.2020 основным видом деятельности ответчика выступала торговля розничная мороженым и замороженными десертами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.24.3); в качестве дополнительных видов деятельности в указанный период включены деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (ОКВЭД 56.10.1) и деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах (ОКВЭД 56.10.3).

Принимая во внимание то, что помещение арендовано ответчиком у истца для осуществления торговли мороженым, а данная деятельность по коду ОКВЭД 47.24.3, фактически осуществляемая ответчиком в течение всего срока действия режима повышенной готовности, не включена в вышеназванный Перечень, суд приходит к выводу, что ответчик не может (применительно к обстоятельствам настоящего спора) признаваться субъектом, осуществляющим деятельность в отрасли экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Между тем, положения ч. 3 ст. 19 Закона №98-ФЗ распространяются на всех арендаторов по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия на территории соответствующего субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а не только тех, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ осуществляют деятельность в отраслях, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как установлено в п. 3.8. Распоряжения (в ред. №17 от 29.05.2020), на территории Кемеровской области была приостановлена работа торгово-развлекательных центров, торгово-развлекательных комплексов, торговых центров, торговых комплексов и иных объектов, имеющих на территории (в здании, строении и/или помещении) совокупность торговых предприятий и (или) предприятий по оказанию услуг, за исключением находящихся в них аптек и аптечных пунктов, специализированных салонов оптики, финансовых организаций, объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в рекомендуемом перечне непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 762-р, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки. 

Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 13.10.2020 N 159-рг "О снятии отдельных ограничений и внесении изменений в некоторые распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса" возобновлена с соблюдением противоэпидемических требований, установленных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека деятельность организаций общественного питания, расположенных в открытых зонах для приема пищи (фуд-кортах) торговых и торгово-развлекательных центров (далее также - организации общественного питания).

Как уже указывалось судом и следует из п. 2.3. Договора, арендуемое помещение передано арендатору для розничной продажи мороженого. Согласно поэтажному плану Здания (т. 1 л.д. 21-22) арендуемая часть нежилого помещения располагается в зоне фуд-корта.

С учетом вышеизложенного суд соглашается с доводами ответчика и признает, что в связи с принятием Губернатором Кемеровской области Распоряжения о введении с 31.03.2020 режима повышенной готовности в период с апреля по 13.10.2020 года по независящим от него причинам у  ответчика отсутствовала возможность использовать в соответствии с Договором аренды часть помещения, расположенного в Здании по адресу: г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, 34 (ТРЦ «Лапландия»).

Надлежащих доказательств того, что ответчик в период апрель-июль 2020 года пользовался арендованным помещением, истец в материалы дела не представил. ПРи этом непосредственно сам факт приостановки в указанный период деятельности всего фуд-корта ТРЦ «Лапландия» установлен, истцом не опровергнут.

В связи с вышеизложенным суд полагает обоснованным заявление ответчика об уменьшении размера арендной платы и считает целесообразным уменьшить размер арендной платы на 50% за период апрель – июль 2020 года, которая составит 126935 руб. 85 коп. (25000 руб. 14 коп. за май, по 40000 руб. 09 коп за май и июнь, 21935 руб. 53 коп. за июль). 

Полное освобождение арендатора от обязательств по оплате арендных платежей в течение периода действия ограничительных мер действующим законодательством не предусмотрено.

Суд учитывает, что основным видом деятельности истца является сдача в аренду помещений в здании торгового центра (в котором в период принятия ограничительных мер многие арендаторы не имели возможность осуществлять деятельность), что значительно повлияло на размер полученных непосредственно АО «АМК-фарма» доходов. Поэтому, принимая во внимание, что указанные выше ограничения имели негативные последствия, как для Арендатора, так и для Арендодателя, освобождение ответчика от оплаты арендной платы поставит стороны в неравное положение. 

Снижение размера арендной платы на 50% позволяет, по мнению суда, обеспечить баланс интересов сторон Договора аренды. Указанная позиция отражена также во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-23976/2020, № А27-23975/2020, А27-23839/2020, А27-23977/2020.

Как предусмотрено п.п.1, 2 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Часть 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ устанавливает, что в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Указанное положение п. 4 ст. 19 Закона №98-ФЗ введено в действие Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Договор прекратил свое действие в связи с направлением ответчиком в адрес истца уведомления исх. №59 от 08.06.2020 о расторжении Договора аренды на основании ст. 19 Федерального закона №98-ФЗ от 01.04.2020.

Доводы истца о том, что сумма обеспечительного платежа не подлежит учету при определении размера спорной задолженности по Договору, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.3. Договора арендатор в течение 5 календарных дней после подписания договора выплачивает арендодателю обеспечительных платеж в размере 66666 руб. 82 коп. без НДС. Обеспечительный Платеж считается переданным Арендатором Арендодателю в качестве обеспечения исполнения Арендатором всех принятых на себя обязательств по договору, и находится в пользовании Арендодателя в течение всего срока аренды. На сумму Обеспечительного Платежа не подлежат начислению проценты за время нахождения его у Арендодателя. В случае ненадлежащего осуществления Арендатором платежей, предусмотренных настоящим договором, в случае повреждения Помещения и/или Здания и/или иного имущества Арендодателя, произошедшего по вине Арендатора, или иного нарушения Арендатором своих обязательств по настоящему договору, Арендодатель вправе удержать из Обеспечительного платежа суммы ненадлежащим образом осуществленных Арендатором платежей, суммы, необходимые для устранения повреждений Помещения и/или Здания и/или иного имущества Арендодателя, а также иные суммы, необходимые для восстановления нарушенного права Арендодателя. В случае увеличения размера арендной платы, пропорционально такому увеличению увеличивается размер Обеспечительного Платежа. Если иное не предусмотрено договором, в случае надлежащего исполнения Арендатором принятых на себя обязательств по договору Обеспечительный платеж зачитывается Арендодателем в счет оплаты арендной платы за последний месяц или иной соответствующий период до окончания срока аренды по договору.

По мнению суда, учитывая правовую природу обеспечительного платежа, его целевую направленность на предотвращение наступления для арендатора, внесшего обеспечительный платеж, негативных последствий в виде начисления неустойки за просрочку исполнения основного обязательств, и наступления для арендодателя возможных негативных последствий в виде неполучения значительной суммы арендных платежей, в соответствии с положениями п. 2 ст. 319.1 ГК РФ внесенный обеспечительный платеж подлежит зачислению в счет погашения ранее возникшей задолженности по Договору.

Суд также считает необходимым отметить подлежащий применению принцип добросовестного поведения субъектов гражданских правоотношений, разумность их действий, недопустимость осуществления последних с целью причинения вреда кому-либо.

Истец, имея сумму внесенного ответчиком обеспечительного платежа, при наступлении неблагоприятных обстоятельств, связанных с принятием ограничительных мер, действуя разумно, добросовестно, мог и должен использовать сумму обеспечения в счет подлежащего исполнению арендатором своих обязательств по Договору, не допуская тем самым увеличения бремени неисполненного обязательства ответчика.

Исходя из представленных сторонами сведений о начислениях и оплатах по договору с учетом имеющейся переплаты в размере 4 коп. обеспечительный платеж подлежит зачислению в размере 80000 руб. 14 коп. в счет погашения возникшего 31.01.2020 долга за январь 2020 года, в размере 6 коп. – за февраль 2020 года.

Таким образом, к моменту направления арендатором письма о досрочном расторжении договора (08.06.2020) отсутствовали основания для возврата суммы обеспечительного платежа в силу его полного зачисления (зачета) в счет погашения обязательств арендатора по Договору.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета иска, сумма арендной платы за апрель-май 2020 года уменьшена истцом на 50%, сумма обеспечительного платежа в расчете не учтена.

Судом произведен перерасчет задолженности по Договору исходя из зачисления суммы обеспечительного платежа в счет погашения обязательства ответчика, а также уменьшения размера арендной платы за период с апреля по июль 2020 года на 50%.

Как следует из представленного расчета у ответчика имелась изначальная переплата по Договору в размере 4 коп., которая подлежит зачету в счет задолженности за январь 2020, срок оплаты которой наступил 23.12.2019.

Поскольку своевременно (до 22.12.2019) оплата арендной платы за январь 2020 года не внесена, то зачету подлежит обеспечительный платеж в сумме 80000 руб. 14 коп. Остаток обеспечительного платежа на 23.12.2019 составляет 6 коп.

В связи с несвоевременной оплатой за февраль 2020 года (до 20.01.2020) остаток обеспечительного платежа засчитывается в размере 6 коп. в счет долга за февраль 2020 года.

Оплата, поступившая 31.01.2020, подлежит зачету в счет возникшей 21.01.2020 задолженности за февраль 2020 года в размере 50000 руб. 22 коп. Переплата на 21.01.2020 составляет 29999 руб. 98 коп., которая подлежит отнесению на сумму долга за март 2020 года. 

В связи с просрочкой оплаты за февраль 2020 года подлежит начислению неустойка с 21.01.2020 по 31.01.2021 на сумму 50000 руб. 22 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 2750 руб. 01 коп.

Оплата, поступившая 28.02.2020, подлежит зачету в счет возникшей 21.02.2020 задолженности за март 2020 года в размере 20000 руб. 30 коп. Переплата на 21.02.2020 составляет 59999 руб. 90 коп.

В связи с просрочкой оплаты за март 2020 года подлежит начислению неустойка с 21.02.2020 по 28.02.2020 на сумму 20000 руб. 30 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 800 руб. 01 коп.

Переплата в размере 25000 руб. 14 коп. подлежит отнесению на сумму долга за апрель 2020 года (с учетом уменьшения на 50%). Остаток переплаты на 23.03.2020 составляет 34999 руб. 76 коп., которая  подлежит отнесению на сумму долга за май 2020 года (с учетом уменьшения на 50%). 

Оплата, поступившая 28.02.2020, подлежит зачету в счет возникшей 21.04.2020 задолженности за май 2020 года в размере 5000 руб. 33 коп. Остаток переплаты на 21.04.2020 составляет 44999 руб. 67 коп., которая подлежит отнесению на сумму долга за июнь 2020 года (с учетом уменьшения на 50%) в размере 40000 руб. 09 коп. Остаток переплаты на 21.05.2020 составляет 4999 руб. 58 коп., который подлежит отнесению на сумму долга за июль 2020 года (с учетом уменьшения на 50%).

Задолженность ответчика по постоянной и дополнительной составляющим арендной платы за июль 2020 года составляет 16935 руб. 95 коп. 

В связи с просрочкой оплаты за июль 2020 года подлежит начислению неустойка с 23.06.2020 по 21.12.2020 на сумму 16935 руб. 95 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 15411 руб. 72 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора N 2 от 30.04.2020 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального толкования Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», введение моратория на возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении лиц, основной вид деятельности которых входит в Перечень.

Поскольку основным видом деятельности ответчика в период действия ограничительных мер являлась деятельность по коду ОКВЭД 47.24.3, которая не включена в Перечень, у суда отсутствуют основания для вывода о введении в отношении ответчика моратория на банкротство.

Материалами дела установлена просрочка внесения арендной платы, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в целом заявлено правомерно.

Согласно расчету истца (т.1 л.д. 87) сумма неустойки за период с 23.12.2019 по 23.06.2020 составила 196548 руб. 67 коп.

Между тем, с учетом вышеприведенного перерасчета судом суммы задолженности, снижения размера арендной платы за апрель-июль 2020 года следует считать обоснованным начисление неустойки на сумму долга за февраль 2020 года: 50000 руб. 22 коп. х 11 дн. (с 21.01.2021 по 31.01.2021); за март 2020 года: 20000 руб. 30 коп. х 8 дн. (с 21.02.2020 по 28.02.2020); за июль 2020 года: 16935 руб. 95 коп. х 182 дн. (с 23.06.2020 по 21.12.2020). Расчет неустойки произведен судом в соответствии с условиями Договора (п. 6.2.) по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства.

Всего неустойка в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате арендной платы по Договору составляет 18961 руб. 74 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, указав на необходимость расчета пени по ставке 0,1%. Истец возразил относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Оценив доводы сторон и установленные по делу обстоятельства, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п.п.73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, а также принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный Договором (0,5%), то, что ответственность сторон несимметрична (Договор аренды не содержит условий об ответственности истца как Арендодателя),  и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых пени исходя из ставки 0,1%.

По мнению суда, такое снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к ответчику как нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ из расчета ставки в размере 0,1% (вместо 0,5%) подлежит взысканию в пользу истца неустойка в общей сумме 3792 руб. 35 коп. за период с 21.01.2020 по 21.12.2020.

Иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаровой Елены Викторовны в пользу акционерного общества "АМК-фарма" 16935 руб. 95 коп. задолженности, 3792 руб. 35 коп. неустойки, всего 20728 руб. 30 коп., 1020 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "АМК-фарма" из федерального бюджета 95 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению №002465 от 09.07.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко