4649/2020-344016(3) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53821/2020

28 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Коросташова А.А.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СК СПЕЦСТРОЙ" (адрес: Россия  195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков. д.30, корп. 8, литер А, пом. 14-Н, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (адрес: Россия  196084, 

<

...>, ЛИТЕРА А,  ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, 

при участии: - от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2020, - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.07.2020, ФИО4 по доверенности от 09.10.2020, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Спецстрой"  (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Деметра" (далее - Общество) о взыскании 54 050 290 руб. 99 коп.  долга по оплате выполненных подрядных работ.  

Определением от 13.07.2020 назначено предварительное судебное заседание и  судебное заседание на 14.10.2020. Указанным определением суд предложил Ответчику  в срок до 30.09.2020 представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми  доказательствами, подтверждающими возражения.  

Копия определения от 13.07.2020 получена Обществом 07.08.2020, а также  14.08.2020.  

Общество отзыв на исковое заявление не представило. 

В предварительном судебном заседании Общество не поддержало ранее поданное  в электронном виде заявление о фальсификации представленных Компанией в  обоснование исковых требований актов о приемке выполненных работ и справок о  

стоимости выполненных работ на предмет проверки подписания данных документов  Писаревским И.А., предыдущим руководителем Общества, а не иным лицом.  

Также ответчиком заявлены возражения относительно рассмотрения дела по  существу в настоящем судебном заседании.  

Арбитражный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство Ответчика об отложении  рассмотрения дела, поскольку в установленный судом срок Общества отзыва на иск и  доказательств в опровержение исковых требований в отсутствие уважительных причин  не представило.  

По характеру документов и представленным доказательствам все представленные  Истцом документы имеются у Ответчика.  

Завершив предварительное судебное заседание, суд открыл судебное заседание  первой инстанции и в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.  

В судебном заседании Общество поддержало ранее поданное ходатайство о  фальсификации доказательств.  

Представителю Общества в порядке, предусмотренном статье 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены уголовно-правовые  последствия такого заявления, представитель Компании отказался исключать  оспариваемые акты и справки из числа доказательств по делу.  

Оценив с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности процессуальное поведение ответчика,  указывающие на совершение последним действий, направленных на затягивание  судебного процесса, приняв во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо  данных, на основании которых ответчик ставит под сомнение факт подписания  оспариваемых документов ФИО5 (оттиск печати Общества ответчика при  этом не оспаривается), суд не усмотрел достаточных оснований для назначения  экспертизы в целях проверки подлинности подписи ФИО5, отклонив  заявление о фальсификации доказательства.  

Также суд не усмотрел процессуальных оснований, установленных статье 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения  заявленных Обществом лиц к участию в деле.  

Исследовав материалы дела, в том числе документы, представленные в  электронном виде, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд  установил следующее.  

Между Обществом (Подрядчик) и Компанией (Субподрядчик) заключены  договоры строительного подряда на объекте: «Выполнение полного комплекса работ по  объекту: «Реконструкция с элементами реставрации здания под размещение ледового  дворца Нахимовского военно-морского училища по адресу: 

<

...>, литера Б» (шифр объекта З-21/18-33) (далее Объект Нахимовское)  в редакции дополнительных соглашений  

 № 1820187379802554164000000/340/2019-ЛД. Бетонные работы от 11.04.2019 г., 

 № 1820187379802554164000000/379/2019-ЛД. Общестроительные работы от  20.05.2019г., № 1820187379802554164000000/388/2019-ЛД. Кровельные работы от  03.06.2019 г.  

ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» как субподрядчик по названным договорам выполнил  все работы в полном объеме с надлежащим качеством в согласованный срок, результаты  работ сданы и приняты обществом «Деметра» в установленные сроки по  соответствующим актам, в связи с чем у ООО «Деметра» возникло обязательство по  окончательной оплате сданных в установленном порядке результатов работ.  

Однако обязательства по оплате сданных работ по указанным договорам на  объекте Нахимовское в сумме 54 050 290 руб. 99 коп. обществом «Деметра» не  выполнены, о чем сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за  период: 01.01.2019-31.03.2020 гг.  

Документы, обосновывающие требования по оплате выполненных и сданных  работ, подписаны обеими сторонами.  

Расчет по каждому договору приведен в акте сверки взаимных расчетов на  31.03.2020 года, подписанном обеими сторонами договора.  

Истцом представлены письменные доказательства о сдаче выполненных работ на  основании актов КС-2, справок КС-3 в объемах, согласованных по вышеназванным  договорам.  

Истец направил Ответчику претензию об оплате задолженности по Договору,  оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика  обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.  Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела  подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с  чем у ответчика возникла обязанность по оплате.  

Материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств  погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности у суда не имеется.  

При указанных обстоятельствах требования истца правомерны, подтверждаются  материалами дела, условиями договоров и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702  ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Спецстрой"  54 050 290 руб. 99 коп. долга, 200 000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Коросташов А.А.