АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-501/2018

г. Йошкар-Ола

3» апреля 2018 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску потребительского кооператива «Синее пламя» по газификации и обслуживанию газового оборудования жилых домов 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Республике Марий Эл

о взыскании страхового возмещения и неустойки

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», ФИО1, ФИО2

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, потребительский кооператив «Синее пламя» по газификации и обслуживанию газового оборудования жилых домов, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл, страхового возмещения в сумме 1835 руб. 10 коп., неустойки за период с 22.09.2017 по 15.01.2018 в размере 54 974 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», ФИО1, ФИО2.

Информация о принятии искового заявления к производству по правилам упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не установлено, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решение арбитражного суда принято 16 марта 2018 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с подачей истцом заявления арбитражным судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством КамАЗ 5511, государственный регистрационный номер 

<

***> совершил наезд на препятствие в виде воздушной линии газопровода, в результате чего была повреждена перекидка, вырваны опуска, повреждены обе опоры. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество – надземный газопровод по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности потребительскому кооперативу «Синее пламя» по газификации и обслуживанию газового оборудования жилых домов. 

Истцом указано, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована публичным акционерным обществом страховой компанией «Росгосстрах», в адрес которого потерпевшее лицо обратилось с заявлением о страховой выплате. Выплата страхового возмещения страховой компанией осуществлена не в полном объеме. 

Иск мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта. При этом размер ущерба определен на основании расчета сметной стоимости, составленного подрядной организацией. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом, поскольку арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением.

В отзыве на иск ответчик требования истца не признал, указал на выплату им страхового возмещения по заявленному страховому случаю в соответствии с расчетом, произведенным по Правилам страхования с учетом износа. По мнению участника спора, в оставшейся части, ущерб без учета износа подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. Им также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства. 

На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о начавшемся процессе, отношения к иску в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили. 

На основании части 1 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 в 16 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством КамАЗ 5511, государственный регистрационный номер 

<

***> совершил наезд на препятствие в виде воздушной линии газопровода, в результате чего была повреждена перекидка, вырваны опуска, повреждены обе опоры. 

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество – надземный газопровод по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности потребительскому кооперативу «Синее пламя» по газификации и обслуживанию газового оборудования жилых домов. 

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в статье 12 Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, ФИО1 застрахована публичным акционерным обществом страховой компанией «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис серии ЕЕЕ № 0391462658. 

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Тем самым потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

Следовательно, истец обоснованно обратился к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Тем самым одним из квалифицирующих признаков, с которым упомянутый закон связывает наступление гражданской ответственности страхователя, выступает использование транспортного средства.

Согласно положениям статей 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В свою очередь в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, повреждение воздушной линии газопровода в процессе эксплуатации застрахованного транспортного средства, связанной с его движением, является событием, которое соответствует понятию дорожно-транспортного происшествия, и признается страховым случаем по договору ОСАГО. При этом отсутствие вины в нарушении Правил дорожного движения не освобождает владельца источника повышенной опасности в силу статьи 1079 ГК РФ от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что данное событие является страховым случаем и у страховой организации возникла обязанность произвести страховую выплату.

Тем самым истец обоснованно обратился с заявлением о наступлении страхового случая в публичное акционерное общество страховую компанию «Росгосстрах». Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия имущество было представлено страховщику на осмотр. Ответчик как страховщик страховую выплату произвел частично на основании произведенного им расчета, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Размер ущерба, составляющего стоимость ремонтных работ по восстановлению газопровода на объекте 

<

...> в сумме 109 571 руб. 09 коп., определен истцом на основании расчета сметной стоимости работ по ремонту газопровода. Фактический ремонт произведен подрядной организацией в соответствии с заключенным с истцом договором № 12Р/007 от 29.08.2017, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 29.08.2017. 

Ответчик в отзыве на иск указал на исполнение им обязанности по выплате страхового возмещения на основании произведенного им расчета с учетом износа. Возражая против размера ущерба, ответчик указал, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа имущества.

Между тем ответчиком не учтено, что нормы Закона об ОСАГО, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, касающиеся порядка оценки причинения ущерба автотранспортному средству, в отношении недвижимого имущества применению не подлежат. В данном случае правовое регулирование осуществляется в соответствии с нормами ГК РФ о страховании.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем в силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. Указанные документы истцом представлены. Данные о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества ответчиком не оспорены. 

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы страховой компании о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, доводы о возможности возложения обязанности по возмещению ущерба без учета износа на виновника ДТП признаются арбитражным судом несостоятельными и противоречащими пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Предъявленная истцом сумма страхового возмещения не превышает установленный Законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1835 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Учитывая, что полный комплект документов получен ответчиком 01.09.2017, то обязанность по выплате страхового возмещения он должен был исполнить в срок до 21.09.2017. По расчетам истца за период с 22.09.2017 по 15.10.2018 страховая компания обязана выплатить неустойку в сумме 54 974 руб.

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия является юридическое лицо, а не физическое лицо.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 указанного постановления разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным. Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами истца. При этом арбитражный суд учитывает, что после проверки достоверности размера ущерба у страховой компании отсутствовали препятствия для выплаты страхового возмещения.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки. При этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы страхового возмещения. Ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера санкции.

С учетом изложенного, ходатайство об уменьшении неустойки подлежит отклонению. Таким образом, с ответчика подлежит принудительному взысканию законная неустойка в заявленном истцом размере 54 974 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика страхового возмещения и санкции.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб. 

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статью 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Заявление истца обосновано заключенными с адвокатом Зязиной Н.А. договорами № 112 от 14.11.2017 и № 125 от 21.12.2017, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, перечень которых согласован сторонами в пункте 1.1, а заказчик должен был принять и оплатить эти услуги на предусмотренных договорами условиях.

Факт оказания исполнителем юридических услуг удостоверен актами. В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов истец представил платежные квитанции от 14.11.2017, 16.11.2017, 21.12.2017. Платежные документы признаны арбитражным судом в силу статьи 71 АПК РФ надлежащими доказательствами выплаты вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела и заявления о взыскании судебных расходов. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей. 

Ответчик возражал против удовлетворения требования, заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признает доказанным выполнение представителем услуг по договорам от 14.11.2017, 21.12.2017, выплату ему вознаграждения заказчиком в общей сумме 11 500 руб., однако считает данную сумму необоснованной в части и подлежащей уменьшению.

Так, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, таких как изучение и анализ документов заказчика, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Они совершаются представителем стороны при составлении искового заявления, поскольку без изучения, подбора материалов невозможно составить исковое заявление, процессуальные документы или совершить иные действия по оказанию правовых услуг. Расходы на устные консультации не относятся к судебным расходам и возмещению не подлежат.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в уменьшенном размере – в сумме 11 000 рублей. В остальной части требование отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2272 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу потребительского кооператива «Синее пламя» по газификации и обслуживанию газового оборудования жилых домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 1835 руб. 10 коп., законную неустойку за период с 22.09.2017 по 15.01.2018 в размере 54 974 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2272 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      В.Г. Куликова