ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-676/2021

г. Саратов

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Апрель» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2021 года по делу № А06-676/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Апрель» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

об обязании обеспечить допуск к тепловому узлу многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> для установки коллективного прибора учета,

при участии в судебном заседании представителя ООО «АТС» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2021 №12; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети»  (далее - истец, ООО «АТС»)  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью УО «Апрель» (далее - ответчик, ООО УО «Апрель») об обязании обеспечить допуск к тепловому узлу многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> для установки коллективного прибора учета. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2021 постановлено обязать ООО УО «Апрель» допустить ООО «АТС» к тепловому узлу многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> для установки коллективного прибора учета. 

Также с ООО УО «Апрель» в пользу ООО «АТС» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УО «Апрель» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на отсутствие технической возможности для установки прибора учета, поскольку дом 1930 года постройки и капитальный ремонт в спорном доме не проводился, а также указывает, что не препятствовало доступу истца к указанным местам установки приборов учета.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.11.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства об энергоснабжении, ООО «АТС» выявлено, что жилой дом по адресу 

<

...> не оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и теплоносителя. 

Управление МКД осуществляется ООО УО «Апрель».

ООО УО «Апрель» несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>

ООО «Астраханские тепловые сети» направило уведомление № 10-01/1591 от 26.06.2020 в адрес ООО УО «Апрель» о необходимости проведения мероприятий по установке коллективного (общедомового) прибора учета. Проведение обследования жилого дома на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета по адресам: 

<

...>  запланировано на 10.08.2020 в 9:00.

10.08.2020 ресурсоснабжающей организации не был представлен доступ к тепловому узлу спорного дома по причине отсутствия представителя управляющей компании и закрытой двери в подвале дома, о чем составлен соответствующий Акт № 47 от 10.08.2020.

ООО «АСТ» повторно направило уведомление № 10-01/3037 от 27.10.2020 в ООО УО «Апрель» о необходимости проведения мероприятий по установке коллективного (общедомового) прибора учета работ в жилом доме по адресу: 

<

...> Уведомление вручено адресату 29.10.2020.

16.11.2020 ООО «АТС» не предоставлен доступ к тепловому узлу МКД по причине отсутствия  представителя управляющей компании и закрытой двери в подвале дома, о чем составлен акт  № 3 от 16.11.2020.

25.11.2020 ООО «АСТ» направило письмо № 10-03-1-1/107 в ООО УО «Апрель» о необходимости проведения обследования по адресу: 

<

...> для определения наличия такой технической возможности, в связи с чем, просят обеспечить информирование собственников о предстоящих мероприятиях по установке ОДПУ, обеспечить допуск, дата и время обследования будут сообщены дополнительно.

19.01.2021 ООО УО «Апрель» направило в адрес ООО «АСТ» ответ №11, согласно которому собственники МКД, в том числе по адресу: 

<

...> проинформированы о необходимости установки ОДПУ и принятия решения о самостоятельном приобретении и установки ОДПУ или об установки ООО «АСТ». После получения решения собственников (протокола или письма) ООО УО «Апрель» готово обеспечить доступ для проведения соответствующего мероприятия.

20.04.2021 ООО «АСТ» составлен Акт обследования, согласно которому установлено наличие технической возможности установки прибора учета по адресу: 

<

...>

21.07.2021 ООО «АТС» направило уведомление № 10-04-1-725 в адрес ООО УО «Апрель» о проведении монтажных работ по установки ОДПУ по адресу: 

<

...>  с 03.08.2021 по 09.08.2021 с 9:00 в каждый из пяти рабочих дней, в связи с чем, просят обеспечить допуск и направить уполномоченных представителей управляющей организации.

03.08.2021 ООО «АТС» не предоставлен доступ к тепловому узлу МКД по причине отсутствия  представителя управляющей компании и закрытой двери в подвале дома, о чем составлен акт  № 01 от 03.08.2021.

15.09.2021 ООО «АТС» направило повторно уведомление № 10-04-1-1050 в адрес ООО УО «Апрель» о проведении монтажных работ по установки ОДПУ по адресу: 

<

...>  с 04.10.2021 по 08.10.2021 с 9:00 в каждый из пяти рабочих дней, в связи с чем, просят обеспечить допуск и направить уполномоченных представителей управляющей организации.

04.10.2021 ООО «АТС» не предоставлен доступ к тепловому узлу МКД по причине отсутствия  представителя управляющей компании и закрытой двери в подвале дома, о чем составлен акт  № 2 от 04.10.2021.

В свою очередь, ответчик представил суду Акты о неявки представителей ООО «АТС» от 04.10.2021, 05.10.2021, 06.10.2021, 07.10.2021 и 08.10.2021, из которых следует, что сотрудник управляющей компании ожидал представителя истца не более получаса, и ссылаясь на режим работы сотрудников ООО УО «Апрель», который не позволяет весь день находится по спорному адресу МКД, покидал место обусловленной встречи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу закона или имеющегося гражданско-правового обязательства.

Отношения сторон по установке ОДПУ регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).

В силу части 2 статьи 1 Закона № 261-ФЗ целью настоящего федерального закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

 В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах и многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а так же индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых они осуществляют.

Согласно требованиям п.5 ст. 13 ФЗ № 261, до 01.07.2012 г. собственники жилых домов, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в законную силу настоящего ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Таким образом, нормами Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома. Если собственники помещений многоквартирного дома в установленный срок не выполнили указанную обязанность, то оснащение коллективным прибором учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственников такого дома.

Факт неисполнения обязанности по установке ОДПУ ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Как следует из части 2.3. статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно статье 162 ЖК РФ в заключаемом с управляющей организацией договоре управления многоквартирным домом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, а именно по заданию этой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), а не отдельных собственников, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Из приведенных норм следует, что с момента выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией именно она, в силу закона, является полномочным представителем собственников помещений в многоквартирном доме во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями во всех правоотношениях, охватываемых понятием - управление многоквартирным домом, в которое входит и оборудование такого дома приборами учета. 

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. 

Согласно статье 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Указанная норма не прекращает обязанность управляющих организаций проводить мероприятия по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов, в том числе принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491). 

Таким образом, при неисполнении собственниками и управляющей организацией обязанности по установке общедомового прибора учета в установленный законом срок, ответчик должен обеспечить допуск ресурсоснабжающей организации к местам установки приборов учета. 

В соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства ответчик обязан предоставить доступ истцу к местам установки общедомовых приборов учета электроэнергии.

Ссылки апеллянта на неуведомленные собственников спорного МКД о стоимости установки ПУ, сроках, порядке оплаты такой установки и монтажа отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством не предусмотрено, что не представление информации о стоимости установки прибора учета, сроках, порядке оплаты такой установки и монтажа является основанием для отказа в установке ОДПУ.

Кроме того, довод ответчика о направлении ответа от 12.11.2020  на уведомление от 27.10.2020, в котором указано на  неисполнения обязанности по уведомлению собственников МКД, также не состоятелен.

Техническая возможность установки общедомового прибора учета согласно представленному акту от 20.04.2021 имеется.

Ссылки ответчика о дате постройке дома и необходимости капитального ремонта МКД не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих документов о необходимости реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем узла, в котором предполагается размещение прибора учета, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Доводы жалобы относительно отсутствия сведений, подтверждающих полномочия должностных лиц на участие в обследовании, документов, позволяющих определить и сделать вывод о наличии технической возможности установки ОДПУ также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции учитывается, что акт обследования на наличие технической возможности установки ОДПУ составлен в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, когда сторонам давалось времени для проведения обследования и представления соответствующего акта в материалы дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции, истцом  21.07.2021, 15.09.2021 направлялись в адрес ответчика уведомления о необходимости обеспечить доступ к тепловому узлу для установки ОДПУ, направить для участия в работе комиссии уполномоченных представителей ООО УО «Апрель» в указанные в уведомлении сроки.

При этом в уведомлениях предлагалось известить заблаговременно о невозможности принять участие в вышеперечисленных мероприятиях, указаны ФИО исполнителя (представителя ООО «АТС»), его контактный телефон.

Вместе с тем по результатам планируемой установки ОДПУ, в материалы дела представлены акты о не допуске к тепловому узлу МКД, до настоящего времени общедомовой тепловой узел МКД  не допущены в эксплуатацию, что не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, поведения сторон при рассмотрении дела, при наличии возражений ответчика относительно акта обследования о наличии технической возможности для установки ПУ, оспаривания фактов уведомления о необходимости допуска к тепловому узлу МКД, усмотрел, что истец не был допущен ответчиком для установки прибора учета при наличии технической возможности такой установки и соответственно правомерно не принял во внимание акты ООО УО «Апрель» о неявки представителя ООО «АТС» от 04.10.-08.10.2021, представленные в материалы настоящего дела.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и обязании ответчика обеспечить допуск к тепловому узлу многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> для установки коллективного прибора учета.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки у апелляционной коллегии судей не имеется.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы жалобы повторяют возражения ответчика, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ООО УО «Апрель», поскольку при подаче жалобы уплата государственной пошлины за ее рассмотрение заявителем не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО УО «Апрель», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

                                                    ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2021 года по делу № А06-676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Апрель» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                А.Ф. Котлярова

 

Судьи     С.В. Никольский

 

М.Г. Цуцкова