Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-3273/20

Дата объявления резолютивной части решения 15 февраля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме    22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Икс 5 Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица - ПАО «Россети Центр и Приволжье», ООО «Комфортный климат» (ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга в сумме 2793771 руб. 60 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен., диплом о высшем юридич. образован.;

от ответчика – ФИО3 пасп., доверен., диплом о высшем юридич. образован.

от ПАО «Россети Центр и Приволжье» – ФИО4 пасп., доверен., диплом о высшем юридич. образован.;

Иные участвующие в деле лица не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Икс 5 Недвижимость» о взыскании долга в сумме 2793771 руб. 60 коп. за потребленную электроэнергию, объем (379891 кВт*ч) и стоимость которой рассчитаны в соответствии с п. 194 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения №442) на основании обнаруженного сетевой организацией ПАО Россети Центр и  Приволжье 21.06.2019 факта неучтенного потребления электроэнергии при проверке принадлежащего ответчику прибора учета электроэнергии с заводским номером №18421322 на объекте «Торговый центр» 

<

...>: на расчетном приборе учета отсутствовали пломбы госповерки. 

Решением суда от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда исковые требования истца к ответчику были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ приходящейся на неустойку суммы взыскания, взыскано 501113 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2022 решение суда первой инстанции от 16.03.2022 и постановление апелляционного суда от 27.06.2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд указал, что факт нарушения ответчиком знаков визуального контроля на принадлежащем ему приборе учета, материалами дела не подтвержден, поскольку гарантийные наклейки (знаки визуального контроля) завода-изготовителя, на корпусе электросчетчика Меркурий 230ART зав. номер 18421322-14 г., являются подлинными; индивидуализированные пломбы энергоснабжающей организации не повреждены; доказательств присутствия пломбы госповерителя на момент ввода прибора учета в эксплуатацию в деле отсутствуют; следов несанкционированного вмешательства в работу электросчетчика Меркурий 230ART заводской номер 18421322-14 г. (электронную схему и программное обеспечение) с целью неучтенного электропотребления не обнаружено. Прибор учета двумя специализированными организациями признан расчетным. Расчет стоимости неучтенной электроэнергии по формуле, с применением максимальной мощности, производится только в случае вмешательства потребителя в работу прибора учета или действий (бездействие), которые могли привести к искажению данных о потребленной электроэнергии. В данном случае таких доказательств истцом и третьим лицом не представлено.

При новом рассмотрении дела истец ответчики и третье лицо повторили доводы,  изложенные ими при первоначальном рассмотрении дела.

Истец считал установленным факт неучтенного потребления электроэнергии при проверке 21.06.2019 принадлежащего ответчику прибора учета электроэнергии с заводским номером №18421322 на объекте «Торговый центр» в 

<

...>, в связи с отсутствием на этом приборе учета пломб госповерки.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что прибор учета электроэнергии с заводским номером №18421322 находится вне рамок контроля персонала ответчика, т.к. он расположен на опоре вне помещения торгового центра по адресу 

<

...>. Ответчик не срывал пломбу с прибора учета.  Истец не представил ни доказательств вмешательства ответчика в работу прибора учета, ни доказательств опломбирования электросчетчика пломбой госповерки. Проверкой не обнаружено механических повреждений прибора учета, повреждений голограммы изготовителя. Предписание сетевой организации по итогам проверки на замену прибора учета было выполнено в установленные сроки. Демонтированный прибор учета был направлен в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области», который исследовав прибор учета, признал его годным к эксплуатации. О предстоящей проверке прибора учета электроэнергии ответчик не уведомлялся, уполномоченный представитель ответчика при проверке прибора учета и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии не присутствовал. 

ПАО «Россети Центр и Приволжье» поддержала исковые требования истца, пояснив, что акт №19-071 от 21.06.19 проверки приборов учета электрической энергии и акт №03-19 от 24.06.19 о безучетном потреблении электроэнергии составлены в соответствии с законодательством. Отсутствие пломбы госповерителя на приборе учета доказывает несанкционированное вмешательство в работу электросетевого комплекса. Расчет объема безучетного потребления произведен с учетом следующих показателей:  максимальная мощность присоединения: 80 кВт; часы работы потребителя за 12 месяцев: 8760 час. (365 дней х24 часа); полный объем неучтенного потребления электроэнергии: 700800 кВт*ч (80 х 8760); остаток неоплаченного ответчиком объема энергопотребления: 379891 кВт*ч. 

Судом установлено следующее: 

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор №7359705 от 17.12.2013 на снабжение электрической энергией.

30.10.2014 истцом приобретено в собственность нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...>.

Актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №15-950 от 13.01.2015 подтверждается, что электроустановки сторон, в отношении которых устанавливаются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, находятся по адресу 

<

...>.

Точка присоединения - нежилое здание.

Описание точки присоединения: опора №13 ЛЭП 6кВ «Город-3».

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на контактах присоединения ВЛЗ 6 кВ к ЛЭП 6 кВ «Город-3» ПС 77 Болоховская (опора №13).

В соответствии с актом №15/894 от 30.01.2015 допуска измерительного комплекса электрической энергии, в связи со сменой собственника, в точке поставки - г. Болохово Киреевского р-на, ул. Соловцова, 13В на опоре установлен принадлежащий потребителю (ЗАО «ИКС 5 Недвижимость») и находящийся в зоне ответственности потребителя прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART заводской номер 18421322.

В акте №15/894 от 30.01.2015 указано, что после окончания работ установлены пломбы: на крышке зажимов активного счетчика - 0084015, на клеммнике токовых цепей - 0084015.

20.07.2016 была произведена инструментальная проверка измерительного комплекса электрической энергии, о чем составлен Акт №16-190 от 20.07.2016, из которого следует, что прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART зав. номер 18421322 соответствует требованиям и введен в эксплуатацию, имеются пломбы сетевой организации.

21.06.2019 сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя потребителя, был составлен акт №19-071 проверки приборов учета электрической энергии (потребитель - ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», наименование и местонахождение точки поставки - торговый центр 

<

...> причина проверки – «плановая»), в котором указано, что проверен принадлежащий потребителю прибор учета Меркурий 230 ART заводской номер 18421322, установленный на опоре. Результаты визуального осмотра: внешних повреждений, влияющих на работу прибора учета - нет (п. 9.1 акта); вращение диска, наличие индикации счетчика акт./реакт. энергии - работает (п. 9.2 акта); пломбы знаки визуального контроля - на крышке счетчика активной энергии - 0072492, на клеммнике токовых цепей - 0072492, отсутствуют пломбы госповерителя. Уведомление потребителю: произвести поверку (замену) расчетного прибора учета.

Согласно акта №03-19 от 24.06.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии при проверке объекта - торгового центра по адресу 

<

...> выявлено безучетное потребление электроэнергии: на расчетном приборе учета электроэнергии Меркурий 230 ART заводской номер 18421322 отсутствует пломба госповерки.

В акте №03-19 от 24.06.2019 указано, что датой предыдущей контрольной проверки прибора учета является 20.07.2016.

К акту №03-19 от 24.06.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии приложен составленный сотрудниками сетевой организации расчет по максимальной разрешенной мощности (80 кВт) согласно которому объем неучтенного потребления электроэнергии составил за 8760 часов 700800 кВт*ч; остаток неоплаченного объема энергопотребления - 379891 кВт*ч.

Истцом на основании акта №03-19 от 24.06.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии и произведенного сетевой организацией расчета выставлен ответчику счет №71416903705/70536 от 30.06.2019 на общую сумму 2793771 руб.

В установленные пунктом 6.2 договора №7359705 сроки ответчик оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии не произвел.

Истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 2793771 руб.

Факт отсутствия пломбы госповерителя на дату проверки зафиксирован в акте №19-071 от 21.06.2019 проверки приборов учета электрической энергии и в акте №03-19 от 24.06.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Прибор учета зав. №18421322 введен в эксплуатацию работниками сетевой организации и установлен на опоре ЛЭП.

В акте ввода в эксплуатацию спорного прибора учета №15/894 от 30.01.2015 отражено, что прибор учета зав. №18421322 поверен в I кв. 2014 года, следующий срок поверки I кв. 2014 года; установлены пломбы: на крышке зажимов активного счетчика - 0084015, на клеммнике токовых цепей - 0084015; номер пломбы госповерителя не отражен в акте, факт ее наличия также не зафиксирован.

Аналогичная информация отражена в акте инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии, о чем составлен акт №16-190 от 20.07.2016.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.06.2019, составленного старшим дознавателем ОД ОМВД России по Киреевскому району, установлено, что пункт спорного коммерческого учета расположен в 100 м от 

<

...> Киреевский р-н Тульская обл.; ПКУ представляет собой железобетонную опору, на которой сверху расположен металлический ящик; присутствующий при осмотре представитель сетевой организации вскрыл металлический ящик, в котором расположен прибор учета, продемонстрировав, что на момент осмотра отсутствует на приборе учета пломба госповерителя.

В материалах проверки имеется объяснение сотрудника сетевой организации заместителя начальника по развитию и реализации услуг Киреевских городских районных электрических сетей ФИО5 о том, что пункт коммерческого учета, расположен примерно в 300-400 метрах от магазина ответчика.

Ответчик заявил, что после ввода спорного прибора учета в эксплуатацию, им не осуществлялось и не могло осуществляться воздействия на прибор учета Меркурий 230ART заводской номер 18421322, поскольку он был опломбирован сетевой организацией, что исключает возможность воздействия на данный прибор учета.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для установления того, возможно ли было при отсутствии поверительного клейма, но с учетом сохранности пломб сетевой организации и знаков визуального контроля на крышке зажимов прибора учета и клемнике токовых сетей, несанкционированное вмешательство в работу электросчетчика.

С учетом проведенной 30.09.2019 поверки спорного электросчетчика, суд до рассмотрения ходатайства ответчика о назначения судебной экспертизы определением от 02.04.2021 обязал ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» представить письменную информацию по следующим вопросам:

- какие физические действия осуществлял ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» в отношении прибора учета Меркурий 230ART, год выпуска 2014, заводской номер 18421322 при осуществлении периодической поверки этого прибора учета, оформленной протоколом №186 от 30.09.2019, и установлении гарантийных пломб. Какие физические действия с прибором учета предполагает такая поверка и как она фактически осуществлялась;

- производилось ли вскрытие прибора учета, или его отдельных частей, вскрытие пломб и гарантийных наклеек, либо иное вмешательство в прибор учета? Либо периодическая поверка производилась путем дистанционного исследования прибора учета и внешнего осмотра, без вмешательств в прибор учета.

Письмом №10-6/1055 от 28.04.2021 главный метролог ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» пояснил, что электросчетчик Меркурий 230ART, год выпуска 2014, заводской номер 18421322 поверен в соответствии с методикой поверки ГОСТ 8.584-2004 «Счетчики статические активной электрической энергии переменного тока. Методика поверки». Указанной методикой поверки вскрытие прибора учета не предусмотрено. Фактические действия ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» заключались в подключении счетчика к поверочной установке в соответствии с его схемой подключения и эксплуатационными документами на поверочную установку и запуске счетчика в автоматическом режиме. При этом вскрытие прибора учета или его отдельных частей, вскрытие пломб и гарантийных наклеек не производилось. Прибор учета поверен и признан годным.

С учетом вышеназванной информации, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы, поручив ее производство ООО «НПК Инкотекс».

Согласно составленному ООО «НПК Инкотекс» заключению экспертов по техническому исследованию (экспертизе) приборов учета электроэнергии №7/2021 от 23.08.2021 в результате исследования прибора учета Меркурий 230ART зав. № 18421322 были установлены следующие результаты визуального осмотра, зафиксированные в акте технического исследования:

- оттиски на свинцовых пломбах не соответствуют оттискам клейма государственного поверителя, устанавливаемым на заводе-изготовителе в первом квартале 2014;

- на крышке счетчика установлен знак поверки государственной метрологической службы №18005412787 от 30.09.2019;

- повреждений гарантийных наклеек не обнаружено;

- повреждений корпусных деталей электросчетчика не обнаружено.

Согласно результатов технической диагностики электронного узла:

- электронный модуль находится в работоспособном состоянии;

- погрешность счетчика соответствует заявленному заводом-изготовителем классу точности;

- устройств/ЭРЭ, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, не обнаружено;

- обнаружены следы перегрева корпусов резисторов R80 и R82 в цепи питания электронного модуля, причиной которого является превышение максимально допустимого напряжения в цепи питания электросчетчика.

На вопросы, поставленные в определении о назначении судебной экспертизы, экспертом были даны следующие ответы:

- гарантийные наклейки (знаки визуального контроля) завода-изготовителя, размещенные на корпусе прибора учета электроэнергии Меркурий 230ART заводской номер 18421322-14 г., являются подлинными;

- отсутствие поверительного клейма не может свидетельствовать о вмешательстве потребителем в работу прибора учета электроэнергии Меркурий 230ART заводской номер 18421322 - 14 г., с целью неучтенного потребления электроэнергии, при неповрежденных гарантийных наклейках на корпусе прибора учета, а также при неповрежденных пломбах энергоснабжающей организации;

- следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии Меркурий 230ART заводской номер 18421322-14 г. (в электронную схему и программное обеспечение) с целью неучтенного электропотребления обнаружено не было.

Участвующими в деле лицами не заявлялось ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Ссылка в описательной части экспертного заключения на несоответствие оттисков 2019 года на свинцовых пломбах первоначальным оттискам клейма госповерителя, свидетельствует об опломбировании электросчетчика в сентябре 2019 года ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» при проверке счетчика, в результате которой, прибор учета также был признан расчетным.

Согласно п. 2 Основных положений №442 в редакции, действовавшей на дату составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии №03-19 от 24.06.2019, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из вышеприведенного определения следует, что действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны или могут привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели или могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком знаков визуального контроля на принадлежащем ему приборе учета не подтвержден:

гарантийные наклейки (знаки визуального контроля) завода-изготовителя, размещенные на корпусе прибора учета электроэнергии Меркурий 230ART заводской номер 18421322-14 г., являются подлинными;

индивидуализированные пломбы энергоснабжающей организации не повреждены;

доказательств присутствия пломбы госповерителя на момент ввода прибора учета в эксплуатацию сторонами не представлено; 

следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии Меркурий 230ART заводской номер 18421322-14 г. (в электронную схему и программное обеспечение) с целью неучтенного электропотребления не обнаружено.

Спорный прибор учета двумя специализированными организациями, исследовавшими его по поручению суда, признан расчетным.

Как указал суд кассационной инстанции, вменение неучтенного потребления электроэнергии, расчет стоимости неучтенной электроэнергии по формуле, с применением максимальной мощности, с дальнейшим взысканием с потребителя данной суммы производится только в случаях, когда потребитель вмешался в работу прибора учета или его действия (бездействие) могли привести к искажению данных о потребленной электроэнергии. Однако таких доказательств истцом и третьим лицом не представлено.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики верховного суда российской федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11. 2019, при наличии в акте о неучтенном потреблении возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

С учетом изложенного, суд полностью отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью АО «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с АО «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Комфортный климат» (ИНН 

<

***>) судебные расходы на экспертизу в сумме 500 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36969 руб. отнести на АО «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева