СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-973/2021 (13)-АК

Дело №А60-52300/2020

27 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., 

при участии:

от ответчика ООО «ИПТ»: ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 02.04.2024,

представитель ООО «ИПТ» ФИО2, ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» которого также было удовлетворено, подключение в судебное заседание не произвел по причинам, не зависящим от апелляционного суда (технических неполадок в суде апелляционной инстанции не выявлено).

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НИХРОМ» - Чу Эдуарда Сановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 06.07.2020, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционные промышленные технологии»,

вынесенное в рамках дела №А60-52300/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НИХРОМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные промышленные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

19.10.2020 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НИХРОМ» (далее – ООО НПП «НИХРОМ», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.10.2020 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 требование ФИО4 к должнику – ООО НПП «НИХРОМ» признано необоснованным, во введении в отношении последнего наблюдения отказано, производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 указанное определение отменено; требование ФИО4 к ООО НПП «Нихром» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 07.09.2021 процедура наблюдения в отношении ООО НПП «НИХРОМ» завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 25.10.2021 конкурсным управляющим ООО НПП «НИХРОМ» утверждена ФИО6, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО НПП «НИХРОМ» ФИО6, конкурсным управляющим должника ООО НПП «НИХРОМ» утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

21.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 06.07.2020, заключенного между ООО НПП «НИХРОМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционные промышленные технологии» (далее – ООО «ИПТ», ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ИТП» перечислить в конкурсную массу должника денежный эквивалент имущества, поименованного в договоре купли-продажи в размере 23 243 330,60 руб.

Определением от 27.10.2023 суд привлек ФИО4 в качестве соистца по спору о признании сделки должника недействительной (л.д. 43-44).

07.12.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований в части основания признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Конкурсный управляющий дал пояснения суду первой инстанции о том, что наличие встречного предоставления им не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи от 06.07.2020 между ООО НПП «НИХРОМ» и ООО «ИПТ» судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурный управляющий должника Чу Э.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий настаивает на доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Указывает на то, что совершение оспоренной сделки повлекло за собой оказание предпочтения ООО «ИПТ» перед другими кредиторами. Выводы суда о неосведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника считает безосновательными с учетом того обстоятельства, что на момент совершения сделки 06.07.2020 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, установленные судебными актами о взыскании задолженности, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. Считает несостоятельными ссылки ответчика на фактическое установление сторонами сальдо взаимных предоставлений, не являющееся сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве. Отмечает, что в рассматриваемом случае имеет место прекращение обязательств сторон, основанных на различных договорах и с разными предметами, в то время как сальдирование представляет собой лишь вычисление суммы сложившегося сальдо и возможно лишь в рамках одного либо нескольких взаимосвязанных договоров.  

Кредитор ФИО4 доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддерживает по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Выводы суда о том, что обязательства перед ФИО4 возникли после вступления в силу судебного акта о правопреемстве считает безосновательными, поскольку первоначально ООО НПП «НИХРОМ» являлось должником банка, которым также осуществлялись мероприятия по принудительному истребованию задолженности. Полагает, что имеет место злоупотребление сторонами правом при заключении договора купли-продажи, о чем может свидетельствовать совершение сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

ООО «ИПТ» представило письменный отзыв с возражениями против доводов жалобы, определение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. 

Судебное заседание в апелляционном суде проведено путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «ИПТ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что 06.07.2020 между должником ООО НПП «НИХРОМ» (продавец) и ООО «ИПТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, поименованного в п. 1.1 указанного договора, общей стоимостью 23 243 330,60 руб. (п. 2.1 договора) (договор представлен в электронном виде 21.06.2023 с заявлением об оспаривании сделки).

Приемка-передача оборудования зафиксирована актом от 14.07.2020 (представлен в электронном виде 21.06.2023 с заявлением об оспаривании сделки).

Из пояснений ООО «ИПТ» судом установлено, что оплата по договору купли-продажи от 06.07.2020 была произведена зачетом взаимных требований, о чем составлен акт №15 от 13.08.2020 (представлен ООО «ИПТ» в электронном виде 18.10.2023 с дополнением к отзыву на заявление – л.д. 37-39).

Указанным актом произведен взаимозачет задолженности ООО НПП «НИХРОМ» перед ООО «ИПТ» по договору переработки №11/20 от 01.04.2020 и ООО «ИПТ» перед ООО НПП «НИХРОМ» по договору купли-продажи имущества от 06.07.2020.

Так, между ООО НПП «НИХРОМ» и ООО «ИПТ» заключен договор переработки от 01.04.2020 №11/20, в рамках которого ООО «ИПТ» осуществило переработку лома вольфрама в количестве 132 т. на общую сумму 26 443 330, 60 руб. 

Наличие встречного предоставления, как установил суд, не оспаривается конкурсным управляющим.

Полагая, что сделка купли-продажи имущества по договору от 06.07.2020 совершена с оказанием предпочтения отдельному кредитору перед иными кредиторами должника, обязательства должника перед которыми на момент совершения сделки были установлены судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил наличие совокупности оснований, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной и исходил, при этом, из отсутствия достаточных доказательств осведомленности ООО «ИПТ» о неудовлетворительном состоянии должника, а также того обстоятельства, что заключение оспоренного договора соответствовало стандартам обычной хозяйственной деятельности должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ст. 61.3 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая  конкурсным управляющим должника сделка купли-продажи имущества в пользу ООО «ИПТ» совершена 06.07.2020, т.е. в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве (22.10.2020), что соответствует п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что в период совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника.

Так, у должника имелись неисполненные денежные обязательства в сумме 109 685 789,30 руб. перед ПАО «Челиндбанк», подтвержденные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.02.2018 по делу №2-534/2018, право требования по которым перешло к заявителю по настоящему делу о банкротстве ФИО4 на основании договора уступки права требования от 17.06.2020 №7 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по настоящему делу установлено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, определением суда по настоящему делу от 22.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО7 в размере 11 693 558,91 руб., основывающиеся на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области суда от 03.02.2020 по делу №А76-46157/2019. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и в отсутствии оспоренной сделки, оплата по которой произведена зачетом встречных обязательств, требование ООО «ИПТ» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ №63 и в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, достаточных доказательств осведомленности ООО «ИПТ» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, исследования совокупности представленных доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для иных суждений не усматривает.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. 

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При оспаривании сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика, причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют, судами не установлены доказательства юридической либо фактической заинтересованности (аффилированности) ООО «ИПТ» по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки, что презюмировало бы осведомленность ответчика о финансовом неблагополучии должника.

Проанализировав доводы жалобы об осведомленности ООО «ИПТ» о наличии признаков банкротства должника, основывающиеся на том, что установленные в реестре требования вышеобозначенных кредиторов, обязательства должника перед которыми имели место на момент совершения спорной сделки, были установлены вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции оснований для их принятия не установил, руководствуясь следующим.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В абзаце 7 указанного пункта разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Следовательно, применительно к данным положениям само по себе, наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов, а также об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах.

Кроме того, сам факт наличия судебных актов о взыскании с должника задолженности не свидетельствуют о том, что он является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке вызвано недостаточностью денежных средств.

Также наличие у должника иной кредитной задолженности не означает осведомленность ООО «ИПТ» о признаках неплатежеспособности должника.

Обязанность по проведению проверки платежеспособности должника у контрагента отсутствует; добросовестность хозяйствующих субъектов предполагается. Более того, ответчик, не являющийся аффилированным с должником лицом, не обладает средствами для установления действительного финансового состояния должника.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Из представленных ответчиком данных с официального сайта ФССП России подтверждается отсутствие сведений о возбужденных исполнительных производствах на дату совершения сделки – 06.07.2020 (представлены 18.10.2023 в электронном виде с дополнением к отзыву на заявление – л.д. 37-39). 

На дату совершения оспариваемой сделки не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно, не были опубликованы перечисленные в статьи 28 названного Закона сведения.

Не имеется и доказательств выставления в спорный период на расчетные счета должника инкассо со стороны налоговых органов, в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам. 

Какие-либо иные доказательства осведомленности ООО «ИПТ» о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки и нарушении имущественных прав кредитора в результате совершения спорной сделки, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не находит документального подтверждения материалами дела. 

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки и о которых ООО «ИПТ» при должной осмотрительности должно было быть известно, апелляционный суд не усмотрел, конкурсный управляющий на таковые не ссылается. 

При этом, судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что отношения между ООО НПП «НИХРОМ» и ООО «ИПТ» носили долгосрочный и реальный характер.

Так, 10.01.2019 между сторонами был заключен договор №3/17, в рамках которого были выполнены работы по переработке сырья на общую сумму 2 822 940,10 руб. В отношении рассматриваемого спора по договору переработки №11/20 от 01.04.2020 были выполнены работы на общую сумму 31 929 330,60 руб., а также в соответствии с договором поставки от 12.05.2020 была выполнена поставка оборудования на сумму 790 050 руб.

Реальность и возмездность правоотношений сторон под сомнение конкурсным управляющим не поставлена.

Таким образом, оспариваемая сделка была реальной, обоснована сложившимися между сторонами деловыми отношениями.

При совокупности изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, учитывая наличие между контрагентами длительных правоотношений, не выходящих за пределы обычной деловой практики, принимая во внимание недоказанность факта осведомленности ответчика, являющегося добросовестным кредитором, о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, следует констатировать отсутствие оснований для признания оспоренной сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции соистца ФИО4, приведенной в отзыве на апелляционную жалобу, исходя из фактических обстоятельств, какие-либо противоправные действия сторон сделки с целью причинения кредиторам должника и самому должнику вреда, то есть совершении сделки при злоупотреблении сторонами своим правом с целью вывода из собственности ООО НПО «НИХРОМ» ликвидного актива (имущества), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов по смыслу статьи 10 ГК РФ, не усматриваются.

Кредитором не приведены обстоятельства, которые бы доказывали факт злоупотребления правом сторонами сделки, апелляционным судом такие не установлены. Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлено.

Как указывалось выше, юридическая и фактическая аффилированность сторон не нашла подтверждение материалами дела.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных сделок цели причинения вреда кредиторам.

С учетом изложенного,  наличие таких пороков сделки, которые требуют квалификацию по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ не доказано, реальность правоотношений сторон не опровергнута. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.  

В удовлетворении жалобы  конкурсного управляющего должника следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий государственную пошлину не уплатил, определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.03.2024 о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере,  не исполнил, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года по делу №А60-52300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НИХРОМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

                 В.Г. Голубцов

 

Судьи

 

                 Т.Ю. Плахова 

 

М.С. Шаркевич