ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А55-2413/2019

г. Самара

10 июня 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 по делу № А55-2413/2019 (судья Михайлова М.В.),

принятое по иску Администрации городского округа Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Камея"

о взыскании 28 522 638 руб. 48 коп.,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области.

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2021,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

ООО «Волгастрой» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Камея" с заявлением о взыскании                          28 522 638 руб. 48 коп., в том числе: 16 265 084 руб. 48 коп.- неосновательного обогащения, 12 257 554 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрения дела в отсутствия представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Арбитражный суд Самарской области решением от 25.02.2020 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвовавшее в деле, ООО «Волгастрой», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocило изменить обжалуемое решение в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камея» в пользу Администрации городского округа Тольятти 626 181, 22 руб., в том числе 597 439, 54 руб. – неосновательное обогащение, 28 741, 68 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В связи с отсутствием судьи Дегтярева Д.А., в составе суда произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Ануфриеву А.Э.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Волгастрой»  апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «Камея» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на срок до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А55-32475/2020, по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Волгастрой» о включении требований в реестр кредиторов ООО «Касмея», в связи с тем, что Арбитражный суд Самарской области решением от 09.08.2021 по делу № А55-32475/2020 признал ООО «Касмея» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство. Возражения ООО «Волгастрой» заявлены в процедуре конкурсного производства, в отсутствии соответствующих процессуальных п. 3 ст. 100 и абз. 2 п. 1 ст. 142 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указывая, что тем процессуальные права кредитора в деле о банкротстве до признания судом обоснованности его требований к должнику должны иметь и свои ограничения по сравнению с объемом прав кредиторов, уже включенных в реестр кредиторов должника. Тем самым у ООО «Волгастрой» отсутствует статус конкурсного кредитора, а равно отсутствует право на обращение с апелляционной жалобой по настоящему дела.

Основания приостановления производства по делу установлены статьями 143, 144 АПК РФ. Принимая во внимание отсутствие установленных законом оснований, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 20.07.2000 по настоящее время ООО «Камея» занимает земельный участок 2150 кв.м. находящийся но адресу: 

<

...>. На вышеуказанном земельном участке расположено здание магазина принадлежащее ООО «Камея» на праве собственности.

Как указал истец, договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключён не был. Тем самым, нарушен пункт 7 ст.1, пункт 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не произвёл оплату за фактическое использование земельного участка.

Истец в адрес ответчика  направил письмо от 27.03.2019 года, в котором было предложено оформить документы на земельный участок и добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с 20.07.2000 по 26.02.2018, плату в размере 16 265 084 руб. 48 коп., а также проценты в размере 12 257 554 руб. Однако, нарушения  не устранены, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском в соответствии со ст.ст. 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездоговорного использования земельного участка ответчиком не оспорен, представленные расчеты суммы неосновательного обогащения и процентов судом суд первой инстанции признал верными.

Обращаясь в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, ООО «Волгастрой» сослалось на следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-32475/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАМЕЯ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №154(7116) от 28.08.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 требование Администрации городского округа Тольятти включено, в реестр требований кредиторов ООО «Камея» в общем размере 28 493 685,37 руб., в том числе основной долг 16 237 631,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 256 054,00 руб.

Вышеуказанное требование конкурсного кредитора - Администрации г.о. Тольятти основано на решении Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 по делу №А55-2413/2019, в соответствии с которым суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камея» в пользу Администрации г.о. Тольятти 28 493 685,37 руб., в том числе 16 265 084 руб. 48 коп.- неосновательное обогащение, 12 257 554 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Волгастрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Камея» задолженности в размере 1 548 000,50 руб. основного долга, 40 712,41 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021г. требование ООО «Волгастрой» принято к производству.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при расчете размера неосновательного обогащения применил нормативный акт, противоречащий закону. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Конкурсный управляющий ответчика а Администрация г.о. Тольятти просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце четвертом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" гласит: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Требование ООО «Волгастрой» о включении в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021, следовательно, ООО «Волгастрой» имеет право на обжалование судебного акта, подтверждающего наличие и обоснованность требования Администрации                   г. Тольятти.

В соответствии с п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 обжалование судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование происходит в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

ООО «Волгастрой» ознакомилось с материалами дела № А55-32475/2020 о несостоятельности ООО «Камея» 13.01.2022, что подтверждается отметкой об ознакомлении с материалами дела (см. приложение).

Кроме того, 18.01.2022 ООО «Волгастрой» подало ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А55-2413/2020. В ознакомлении с материалами дела судом было отказано. Следовательно, начало течения месячного срока для подачи апелляционной жалобы наступает не ранее 13.01.2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции восстановил срок для обжалования судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель сослался, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Камея" с вышеуказанным заявлением 01.02.2019г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2019г. заявление было принято к производству.

Следовательно, требование Администрации г.о. Тольятти о взыскании с ООО «Камея» неосновательного обогащения за период с 20.07.2000 по 01.02.2016 находится за пределами срока исковой давности.

Однако, при рассмотрении спора в суде первой инстанции со стороны Ответчика -ООО «Камея» не было заявлено ходатайства о пропуске срока исковой давности Истцом, что как раз нарушает права и законные интересы ООО «Волгастрой».

В обычных условиях делового оборота в интересах Ответчика было бы заявить такое ходатайство.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-эс16-7158.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из приведенных разъяснений не следует, что конкурсный кредитор, полагающий, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, может ссылаться только на недостоверность представленных сторонами при рассмотрении спора доказательств либо на ничтожность сделки.

Напротив, конкурсные кредиторы, обжалуя судебный акт, об ошибочном, по их мнению, взыскании денежных средств с должника, могут представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, полагающим, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 18) указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

В целях реализации указанных прав (заявление возражений против требований иных кредиторов) конкурсным кредиторам пунктом 24 Постановления N 35 предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, что имеет место в настоящем случае.

Следовательно, конкурсные кредиторы, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишены возможности в таком случае реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Такой вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2022 N 303-ЭС21-25594.

Таким образом, взыскание с ООО «Камея» неосновательного обогащения за пределами общего срока исковой давности является незаконным. Верный период для расчета взыскания неосновательного обогащения в данном случае - с 01.02.2016г. по 26.02.2018г.

Кроме того, при расчете суммы задолженности Администрация городского округа Тольятти применяла коэффициент, предусмотренный п.5.1. приложения №1 к решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 «Земельные участки под объектами торговли (магазины, универмаги, гастрономы, универсамы, рынки, ярмарки, АЗС, ГНС, другие объекты торговли) в размере 0,0355.

Однако данный нормативный акт (решение Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 «Земельные участки под объектами торговли (магазины, универмаги, гастрономы, универсамы, рынки, ярмарки, АЗС, ГНС, другие объекты торговли), которым был установлен вышеуказанный коэффициент для исчисления арендной платы был частично оспорен в судах первой и апелляционной инстанции.

В производстве Самарского областного суда находилось административное дело №За-2144/2020 по иску ООО ПКП "Белсар" (административный соистец) о признании недействующим нормативного правового акта с момента принятия пункта 5 Приложения 1 к Решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 № 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов" в редакции решения Думы городского округа Тольятти от 12.10.2016 №1203.

Решением Самарского областного суда по делу №За-2144/2020 от 05.02.2021 требования были удовлетворены, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу, в том числе:

«...- пункт 5.1 Приложения № 1 к Решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 1 октября 2008 № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов» в редакции решения Думы г.о. Тольятти от 12 октября 2016 в части установления коэффициента вида использования земельных участков под объектами торговли (магазины, универмаги, гастрономы, универсамы, рынки, ярмарки, АЗС, ГНС, другие объекты торговли) в размере 0,0355».

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» было указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Соответственно, коэффециент в размере 0,0355, примененный Администрацией г.о. Тольятти для расчета сумы задолженности не действовал с момента его принятия.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, от 24.04.2012 № 16452/11, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 307-ЭС14-6409 и от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 указано на необходимость применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, а также указано, что пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону.

Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Следовательно, вышеуказанный коэффициент не может быть применен при расчете арендной платы в период до признания его недействительным.

Доводы Администрации и конкурсного управляющего о том, что заявитель не являлся административным истцом, что ответчик законность примененных коэффициентов не оспаривал, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными, поскольку, как указано выше, конкурсные кредиторы вправе при обращении с апелляционной жалобой на принятый судебный акт приводить новые доводы.

В порядке определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, предусмотрено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

На территории городского округа Тольятти исчисление земельного налога осуществляется на основании Постановления Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 № 257 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти». В соответствии с подпунктом 9 статьи 1 указанного положения налоговая ставка в год за спорный земельный участок установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

Поскольку сам нормативный акт, которым утверждена Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков в спорный период, недействительным и недействующим не признан, при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельного участка, размер задолженности ответчика по неосновательному обогащению следует рассчитывать в размере земельного налога.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:581 в оспариваемом периоде составляет 19 204 531 руб.

Таким образом, за спорный период с 01.02.2016г. по 26.02.2018г. размер платы для Ответчика составляет:

19 204 531 руб.* 1,5%= 288 067,96 руб. годовой размер арендной платы, 288 067,96 руб./12 мес.=24 005,66 руб. месячный размер арендной платы, 288 067,96/365 дней=789,22 руб.

спорный период с 01.02.2016г. по 26.02.2018г. составляет 757 дней. 789,22 руб. * 757дней = 597 439,54 руб. Итого: 789,22 руб. * 757дней = 597 439,54 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период 01.02.2016г. по 26.02.2018г. составляет 597 439,54 рублей.

Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Апелляционным определением Самарского областного суда от 20.02.2017г. по делу №33-1859/2017, решением Центрального районного суда по делу № 2-2299/2020 от 05.08.2020, постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2017г. по делу № А55-32017/2015, от 11.07.2017г. по делу № А55-17722/2016. В том числе данная позиция подтверждается судебным актом по указанному объекту с кадастровым номером 63:09:0102153:581, а именно Решением Мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 24.03.2021, которым установлены вышеуказанные 1,5% от кадастровой стоимости для расчета размера арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Согласно расчету, приведенному заявителем, проценты за период с 02.02.2017 по 12.02.2018 составили 28 741,68 руб.

Возражения конкурсного управляющего и Администрации городского округа Тольятти, настаивавших на оставлении обжалуемого решения без изменения, в связи с отсутствием у заявителя права обжаловать судебный акт, а также в с связи с  пропуском срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

Конкурсным кредитором является любое юридическое лицо, не участвующее в уставном капитале должника, но связанное с должником не исполненным денежным обязательством и предъявившее в арбитражный суд основанное на таком обязательстве денежное требование к должнику (в форме заявления о признании должника банкротом, заявления о включении требования в реестр и др.).

Права лица, участвующего в деле о банкротстве, возникают у конкурсного кредитора с даты принятия арбитражным судом любого его заявления, содержащего денежные требования к должнику (в форме заявления о признании должника банкротом, заявления о включении требования в реестр и др.).

Кредиторы, требования которых заявлены в арбитражный суд, но ещё не рассмотрены судом, являются участниками дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы, предъявившие требования к должнику (абзац первый), приравнены к лицам, участвующим в деле о банкротстве (абзац второй).

Права кредиторов по зареестровым требованиям к должнику и по требованиям к должнику, которые арбитражным судом по существу не рассмотрены, ограничиваются в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в случаях, прямо предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсные кредиторы, требования которых включены арбитражным судом в реестр, обладают более полным объемом прав в деле о банкротстве, чем иные конкурсные кредиторы должника - кредиторы по зареестровым требованиям и по требованиям, которые арбитражным судом по существу не рассмотрены (в случае вынесения арбитражным судом первой инстанции определения об отказе во включении заявленного требования реестр или в признании его обоснованным, заявившее такое требование лицо в силу статьи 178 АПК РФ утрачивает права лица, участвующего в деле о банкротстве, и переходит в категорию участника соответствующего обособленного спора с правом на обжалование судебных актов, принятых в рамках данного спора).

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Однако, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, ограничивающих конкурсного кредитора, в том числе кредитора, требование которого арбитражным судом по существу не рассмотрено, в праве обжаловать судебный акт, на основании которого установлено требование иного кредитора (применительно к п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве»).

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-882/2020 от 18.06.2021г.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требований кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В пункте 30 названного постановления также отражена правовая позиция, в соответствии с которой, в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом.

Как пояснил заявитель, у ООО «Волгастрой» изначально не было цели пытаться исключить, либо уменьшить требования иного кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Камея», поскольку отсутствовали основания полагать, что кто-либо из участников дела о банкротстве действовал недобросовестно. К тому же, видя, что другим кредитором в деле о банкротстве является государственный орган - Администрация г.о. Тольятти, то есть орган, который представляет интересы муниципалитета (государства), и, видя, что требования данного кредитора включены в реестр требований кредиторов на основании решений судов, которые вступили в законную силу и, сроки обжалования которых истекли, ООО «Волгастрой» разумно считало, что основания для обжалования судебных актов, на основании которых требования Администрации г.о. Тольятти включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют, поскольку эти требования были рассмотрены арбитражным судом и по существу и в рамках дела о банкротстве. 

Однако, уже в ходе первого заседания по рассмотрению требования ООО «Волгастрой», стало ясно, что конкурсный управляющий действует в интересах конкретного кредитора - Администрации г.о. Тольятти. И только после этого у ООО «Волгастрой» возникла необходимость в проверке обоснованности требований Администрации г.о. Тольятти. Именно для этих целей 12.01.2022 ООО «Волгастрой» подало заявление об ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО «Камея» № А55-32475/2020.

После ознакомления с указанным делом 13.01.2022 ООО «Волгастрой» стало понятно, что требование Администрации г.о. Тольятти основано на решении Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 по делу № А55-2413/2019, и у ООО «Волгастрой» возникла необходимость ознакомиться с материалами указанного дела. Об этом ООО «Волгастрой» 18.01.2022 подало заявление об ознакомлении с материалами дела, что подтверждается ходатайством об ознакомлении с материалами дела. Однако, в ознакомлении с материалами дела ООО «Волгастрой» было отказано, так как ООО «Волгастрой» не является стороной либо иным участником дела № А55-2413/2019.

Оценив приведенные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок для обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 по делу № А55-2413/2019 у ООО «Волгастрой» не мог начать исчисляться ранее, чем с даты ознакомления с материалами дела А55-2413/2019. Между тем, ООО «Волгастрой» было отказано в ознакомлении с материалами данного дела и, соответственно, ООО «Волгастрой» не имел возможности в полной мере оценить, что именно положено в основание решения суда, чем именно нарушены его права или кредитора ООО «Камея» и к каким доводам необходимо прибегнуть для восстановления своих прав. Только после принятия рассматриваемой данной жалобы у ООО «Волгастрой» возникло право ознакомиться с материалами дела № А55-2413/2019 в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что срок для обжалования решения по настоящему делу заявителем не нарушен.

Поскольку выводы суда первой инстанции о размере неосновательного обогащения и процентов не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 по делу № А55-2413/2019  изменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камея" в пользу Администрации городского округу Тольятти 626 181 руб. 22 коп., в том числе                 597 439 руб. 54 коп. - неосновательного обогащения, 28 741 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камея" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 636 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камея" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

 

С.Ш. Романенко