Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-6209/2019

г. Нальчик

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик 

об освобождении земельного участка, 

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Оазис-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик,

муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик», г. Нальчик,  

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.07.2022,

У С Т А Н О В И Л :

10.09.2020 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики принято решение по делу №А20-6209/2019 об освобождении самовольно занятого земельного участка размером 5,4 м × 25,5 м общей площадью 137,7 кв. м путем сноса пристройки к кафе «Оазис» (нежилому помещению с инвентарным номером 5924, условным номером 07:09:00322:001), расположенному по адресу: 

<

...>, за счет общества с ограниченной ответственностью «Оазис СК».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2020 по делу №А20-6209/2019 изменено, абзац 2 его резолютивной части изложен в следующей редакции: «Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Оазис СК» обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу освободить самовольно занятый участок размером 5,4 м × 25,5 м общей площадью 137,7 кв. м путем сноса пристройки к кафе «Оазис» (нежилому помещению с инвентарным номером 5924, условным номером 07:09:00322:001), расположенному по адресу: 

<

...>»

14.09.2021 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оазис СК» с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2020 по делу №А20-6209/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе в исковых требованиях местной администрации городского округа Нальчик в полном объеме.

Решением от 21.10.2021 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2020 по делу №А20-6209/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; суд предложил истцу привлечь в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Оазис-плюс».

18.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением суда от 06.04.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено одному или нескольким следующим экспертам и специалистам автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 357300, 

<

...>): ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее - экспертное учреждение), производство по делу приостановлено.

31.01.2023 в суд поступило заключение эксперта.

Определением от 06.02.2023 производство по делу было возобновлено. 

10.04.2023 от ответчика поступил отзыв на экспертное заключение.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в иске.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта, суд установил следующее. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10.2019, ответчик является арендатором нежилого помещения в здании общей площадью 3929,4 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 07:09:0000000:23027, инвентарный номер 5924, условный номер 07:09:00322:001), на основании договора аренды, заключенного с собственником – ООО «Оазис-плюс».

По результатам проверочных мероприятий, истцом установлен факт самовольного захвата ответчиком муниципального земельного участка путем строительства пристройки к нежилому помещению с остеклением к кафе «Оазис», расположенному по адресу: 

<

...>, наружным размером 5,4 м на 25,5 м, общей площадью 137,7 кв. м.

Истец полагает, что ответчиком допущено нарушение гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка без оформления в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.

05.11.2019 истец направил ответчику претензию с предложением в срок до 08.12.2019 освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса пристройки с остеклением общей площадью 137,7 кв. м к кафе «Оазис» по адресу: 

<

...>. Истец предупредил ответчика, что в случае не принятия мер по освобождению самовольно занятого земельного участка, истец обратится в суд с иском.

Решением от 10.09.2020 исковые требования местной администрации городского округа Нальчик были удовлетворены, суд обязал ответчика освободить самовольно занятый земельный участок размером 5,4 м × 25,5 м общей площадью 137,7 кв. м путем сноса пристройки к кафе «Оазис» (нежилому помещению с инвентарным номером 5924, условным номером 07:09:00322:001), расположенному по адресу: 

<

...>, за счет общества с ограниченной ответственностью «Оазис СК».

Настоящим заявление ответчик обратился в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В числе новых обстоятельств АПК РФ называет признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 3 – 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В своем заявлении ответчик сообщает, что заключил договор №013-06/2021-1 от 15.06.2021 с ООО «Оценка Консалтинг Аудит» на проведения комплексного обследования с оформлением заключения техническим отчетом по ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения, Правила обследования и мониторинга технического состояния», для дальнейшей подготовки проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства. В ходе обследования специалисты ООО «Оценка Консалтинг Аудит» с учетом кадастрового заключения ООО «Геостройпроект», обследовав объект, подлежащий сносу на основании  решения Арбитражного суда КБР по делу №А20-6209/2019 от 10.09.2020, сделали заключение о том, что пристройка расположена на первом этаже примыкает к основному зданию этажа, расстояние между конструктивными элементами в виде лестничных проемов, которые согласно технического паспорта от 30.02.2006 расположены на земельном участке торгового центра «ОАЗИС» и входят в границы контура общею пользования составляет 20,6 кв.м. (7,40 х 1,4), так же пролет между лестничными проёмами составляет согласно технического паспорта - 8,4 кв.м. и согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геостройпроект» (ИНН 

<

***>) часть площади, входящей в границы субъекта права ООО СК «ОАЗИС», составляет 12,4 кв. м. Лестничные проёмы которые расположены в контуре общего пользования, так же предоставляют доступ к подвальным помещениям. Исходя из выше проведённого исследования, эксперт сделал вывод, что площадь, находящаяся за пределами права пользования составляет: 95,9 кв. м.

Также разборка пристройки повлечет ситуацию, при которой снятие нагрузок к примыкающему объекту капитального строения с общим фундаментом приведет к невосстановимым дефектам в здании торгового центра, фундамент которого единый располагается на уровне указанного строения; состояние стены капитального строения и будет квалифицироваться как аварийное, так как по расчету безопасные параметры капитального строения превышены на 1,9 раз; наличие текуче-пластичных (нетвердых) грунтов под подошвой фундаментов капитального строения подтверждают высокую вероятность образования просадок разрушительными проявлениями в несущей торцовой стене капитального строения; разборка пристройки приведет к дефектам, деформации капитального строения, состоянию аварийности в соответствии с квалификацией по ГОСТ Р 53778-2010.

Ответчик отмечает, что, не имея специальных познаний, не знали и не могли знать, что  разборка пристройки приведет к невосстановимым дефектам в здании торгового центра.

Из экспертного заключения, проведенного специалистам автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза», следует, что при выполнении обследования объекта строительства, пристройки к основному зданию ТЦ «Оазис», площадью 140,2 кв. м, расположенному по адресу: КБР, 

<

...>, с учетом его геометрических и конструктивных особенностей, а также исходя из назначения возведенного строения, эксперт-строитель пришел к выводу о том, что, снос (разбор) пристройки к основному зданию ТЦ «Оазис», без несоразмерного ущерба основному строению, невозможен, так как это повлечет за собой ослабление расчетной несущей способности основного строения ТЦ «Оазис», а именно, той стены, с которой выполнена пристройка, так как при выполнении демонтажных работ, несущая стена ТЦ «Оазис» будет подвержена вибрационным и ударным воздействиям, что негативно влияет на бетонные и каменные конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Как отмечено в пункте 8 названного Обзора судебной практики, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями. Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В данном случае из заключения судебной экспертизы следует, что при формировании земельного участка площадью, необходимой и достаточной для эксплуатации здания торгового центра, спорная пристройка будет располагаться в границах такого участка; спорная пристройка соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных норм и правил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе результатах судебной экспертизы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца об освобождении земельного участка путем сноса пристройки следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               З.А. Хатухов