АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18559/2023

30 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорошем Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 2 145 332 руб. 45 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности,

от ответчика - ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее – Общество, ООО «Квантр-Строй») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 772 120 руб., неустойки в размере 132 326 руб. 39 коп.

Требования мотивированы тем, что ООО «Квантор-Строй» внесло оплату за услуги автовышки в большем размере, чем фактически ИП ФИО1 оказано услуг, что привело к образованию переплаты по заключенному между сторонами договору.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласился, заявил о фальсификации представленных истцом справок ЭСМ-7, указав, что в поименованные в справках автогидроподъемники в спорный период времени работали на других объектах истца.

На основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, е общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро»), Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области).

УФК по Омской области в отзыве пояснило относительно проведенной проверки целевого использования субсидии, выделенной АО «Омскэлектро», для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, а также ее результатов, полагало, что судебным актом, принятым по настоящему спору, не могут быть затронуты его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

АО «Омскэлектро» представило отзыв, в котором дало пояснения в части требований, рассмотренных в рамках дела № А46-23472/2021.

В дополнительных отзывах ответчик поддержал ранее изложенную позицию, представил сравнительные таблицы работы спецтехники в период с 19.10.2020 по 13.12.2020, а также сравнительные таблицы оплат по актам и счетам №№: 410 от 3012.2020, 387 от 14.12.2020, 343 от 26.10.2020, 369 от 23.11.2020. 364 от 16.11.2020, 330 от 19.10.2020,348 от 02.11.2020, 378 от 30.11.2020. По мнению ИП ФИО1, адрес работы автовышки сам по себе не имеет значения, поскольку оплата по договору производится за фактически отработанное количество часов.

Также ответчиком в отзыве, представленном в судебном заседании 25.04.2024, заявлено о проведении экспертизы с целью определения давности внесения записей в справках и в журнале учета работы техники. Предприниматель утверждает, что представленные в материалы дела справки ЭСМ-7 передавались ответчиком работникам истца с незаполненной строкой «адрес».

Истец представил письменные пояснения, в которых с доводами ответчика не согласился, считает, что ИП ФИО1 не доказан факт оказания услуг, в том числе не представлены соответствующие тому доказательства. Журнал учета работы спецтехники, представленный ответчиком, по мнению истца, не может быть принят во внимание, поскольку содержит недостоверные сведения с учетом сроков сдачи ООО «Квантор-Строй» выполненных работ. В отношении актов сверки истец пояснил, что из последнего акта сверки (составленного по окончании работ) усматривается погашение задолженности истца перед ответчиком в полном объеме. Относительно фактов, установленных по делу № А46-23472/2021, истец поддержал ранее изложенную в иске позицию.

ИП ФИО1 в судебном заседании 23.05.2024 обратился к суду с заявлением о фальсификации представленных истцом справок ЭСМ-7, просил назначить почерковедческую экспертизу для определения того обстоятельства, исполнены ли записи карандашом на всех справках ЭСМ-7 и записи чернилами одним и тем же лицом либо разными лицами.

В судебном заседании 23.05.2024 ответчик указал, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы в части определения давности.

В судебном заседании 18.06.2024 – 24.06.2024 суд отказал в назначении судебной экспертизы, поскольку согласно ответу экспертной организации – автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория исследований» от 06.06.2024 № 238/24 для ее проведения необходимо предоставление подлинных (копий) экземпляров исследуемых документов, а также экспериментальных образцов подписи и почерка, свободных и условно-свободных образцов исследуемого объекта, в то время как при рассмотрении настоящего спора стороны не указали конкретных лиц, которыми были заполнены спорные справки ЭСМ-7, не представлены экспериментальные образцы подписи и почерка, свободные и условно-свободные образцы исследуемого объекта.

В материалы дела 25.07.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Общество просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 772 120 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.10.2022 по 29.07.2024 в размере 373 202 руб. 45 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) 04.10.2019 заключен договор возмездного оказания услуг спецтехники (автовышки) б/н (далее – Договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика предоставить услуги автовышки, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В силу пункта 3.1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства в виде оказания услуг с надлежащим качеством в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

За оказанные услуги Заказчик обязался выплатить Исполнителю вознаграждение в размере, предварительно согласованном сторонами договора, согласно выставленных счетов (пункт 4.1. Договора).

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что расчет осуществляется в течение 7-ми банковских дней с момента оказания услуг перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, документами, подтверждающими оказание данных услуг, а именно количество отработанных машино-часов являлись справки по форме ЭСМ-7.

Общество указало, что в отношении домов по адресу: 

<

...> и 

<

...>, Предпринимателем были оказаны и Обществом приняты услуги на общую сумму 1 118 170 руб. (822,80 час. работы спецтехники).

Арбитражным судом Омской области рассмотрено дело № А46-3454/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и Обществу о взыскании задолженности в размере 178 750 руб. за предоставление автогидроподъемников при выполнении работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

По утверждению истца и согласно пояснениям ответчика (отзыв, представленный в судебное заседание 04.12.2023), 12.05.2023 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3454/2022 ИП ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что справки ЭСМ-7, представленные ООО «Квантор-Строй» в качестве обоснования факта оказания Предпринимателем услуг спецтехники (автовышки) по адресам: 

<

...> и 

<

...>, не подписывал, услуги не оказывал.

Также Общество указало, что при рассмотрении дела № А46-23472/2021 судом из пояснений УФК по Омской области установлено, что по справкам ЭСМ-7 подтверждено выполнение работ с автогидроподъемниками высотой 22 метра в сумме 3 844,35 машино-часов. Кроме того, в расчет задолженности УФК по Омской области также включена переработка по 18 и 28 метрам (44,81 и 2 052,50 соответственно). То есть по результатам проверки контрольным органом было установлено выполнение ООО «Квантор строй» работ автогидроподъемниками в суммах:

18м -333 часа, в то время как к оплате предъявлено 288,19 часа;

22м - 1 306 часов; к оплате было предъявлено 5 150,35 часа;

28 м - 4 065,50 часов; к оплате предъявлено 2 013 часа.

Соответственно, из акта проверки УФК по Омской области следует, что имеет место как завышение ООО «Квантор-Строй» объема по факту выполненных работ (в частности в отношении работ автогидроподъемников 22 м), так и занижение (по 18 м и по 28 м).

При этом завышение работ на 22 м установлено в размере 3 844,35 часа.

По мнению истца, в УФК по Омской области не представлено справок ЭСМ-7 на использование автогидроподъемников в размере 3 844,35 часа, из которых 512,5 машино-часов ИП ФИО1 Не приняты к учету судом автогидроподъемники по актам Предпринимателя в связи с отсутствием подтверждающих первичных документов: № 85 от 21.04.2020 - 59,5 часов, № 136 от 01.06.2020 - 53 часа, № 364 от 16.11.2020 - 103,5 часа, № 383 от 07.12.2020 года - 70 часов, № 387 от 14.12.2020 - 62,5 часа, № 6 от 18.01.2021 - 74,5 часа, № 8 от 25.01.2021 - 89,5 часов. В сумме за 512, 5 машино-часов - 653 950 руб.

Обществом представлены справки ЭСМ-7, акты оказанных услуг, счета на оплату, содержащие подписи сторон.

Поскольку ООО «Квантор-Строй» произвело оплату оказанных Предпринимателем услуг в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, справки из банка, а также представленные сторонами акты сверки, истец направил в адрес ответчика претензию с требования о возврате излишне уплаченных денежных средств в общем размере 1 700 000 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований Общества в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

Из положений вышеуказанных норм регулирующих обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, следует, что лицо, обращающееся с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истцом заявлены требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств в отношении принятых от Предпринимателя услуг автовышки на основании справок ЭСМ-7 по адресам: 

<

...> и 

<

...>, в размере 1 118 170 руб. (822,8 машина-часов) и на основании первичных документов (счетов и актов): № 85 от 21.04.2020 на сумму 63 100 руб., № 136 от 01.06.2020 на сумму 73 000 руб., № 364 от 16.11.2020 на сумму 136 650 руб., № 383 от 07.12.2020 на сумму 98 000 руб., № 387 от 14.12.2020 на сумму 87 500 руб., № 6 от 18.01.2021 на сумму 88 400 руб., № 8 от 25.01.2021 на сумму 107 300 руб.

В качестве обоснования требований истец ссылается на то обстоятельство, что в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 12.05.2023, по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда по делу № А46-3454/2022 ИП ФИО1 заявил, что представленные ООО «Квантор-Строй» справки ЭСМ-7 не подписывал.

Обстоятельства приемки истцом услуг, а также их оплата на общую сумму 1 118 170 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – Договором, справками по форме ЭСМ-7, платежными документами (поручениями).

Оплата названных услуг ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств – справок ЭСМ-7, указав, что услуги спецтехники в указанные в справках периоды истцу оказаны по иным адресам.

В силу статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательств.

Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств, любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ заключается в разрешении процессуального вопроса о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, на основании оценки доводов и возражений сторон, доказательств, представленных в обоснование заявления о фальсификации.

Процессуальный закон не содержит императивных требований в части способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Заявляя о фальсификации справок по форме ЭСМ-7, Предприниматель указал, что истцом самостоятельно карандашом в справки вписаны адреса, по которым фактически услуги не оказывались. ИП ФИО1 указал, что представленные в материалы дела справки ЭСМ-7 передавались ответчиком работникам истца с незаполненной строкой «адрес объекта», при этом справки были подписаны Предпринимателем и заверены оттиском его печати.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании 23.05.2024 свидетелем ФИО6, который пояснил, что справки ЭСМ-7 заполнялись разными лицами.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – Постановление № 78), приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Справка ЭСМ-7 является справкой о выполненных работах (услугах), применяется согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг).

Таким образом, допустимыми доказательствами при оказании услуг спецтехникой являются именно справки формы № ЭСМ-7.

Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об оказании конкретных услуг должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из типовой формы ЭСМ-7 следует, что обязательной к заполнению является графа «Объект», в котором указывается наименование либо адрес объекта.

По общему правилу статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Предпринимателя являются работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код ОКВЭД 43.99), дополнительными видами деятельности являются: деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41), аренда и лизинг строительных машин и оборудования (код ОКВЭД 77.32).

Оказывая услуги по предоставлению спецтехники и являясь профессиональным участником правоотношений, Предприниматель не мог не знать о необходимости надлежащего оформления справок по форме ЭСМ-7.

Следовательно, ответчик, как лицо, самостоятельно осуществляющее предпринимательскую деятельность,  несет риск наступления последствий, вызванных подписанием незаполненных справок.

Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено. Юридические лица (в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель) несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 принял на себя ответственность при составлении справок ЭСМ-7, в том числе в части их ненадлежащего заполнения (неуказания адреса объекта, на котором оказаны услуги).

Доказательств невозможности совершения данных действий в материалы дела не представлено.

Таким образом, ненадлежащие оформление со стороны Предпринимателя справок по форме ЭСМ-7, подписание «незаполненных бланков» и их передача контрагенту не может свидетельствовать о том, что представленные в материалы дела справки являются сфальсифицированными.

Предприниматель указал, что автовышки работали по иным адресам, в подтверждение чего представлена выкопировка из журнала работы учета техники, акты сверок, скриншоты с перепиской электронной переписки.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, связанные с оказанием услуг спецтехники, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами.

Так, согласно Постановлению № 78 к формам первичных учетных документов по учету работы строительных машин и механизмов относится:

- рапорт о работе башенного крана (типовая межотраслевая форма № ЭСМ-1) (ОКУД 0340001);

- путевой лист строительной машины (типовая межотраслевая форма № ЭСМ-2) (ОКУД 0340002);

- рапорт о работе строительной машины (механизма) (типовая межотраслевая форма № ЭСМ-3) (ОКУД 0340003);

- рапорт - наряд о работе строительной машины (механизма) (Типовая межотраслевая форма № ЭСМ-4) (ОКУД 0340004);

- карта учета работы строительной машины (механизма) (Типовая межотраслевая форма № ЭСМ-5) (ОКУД 0340005);

- журнал учета работы строительных машин (механизмов) (Типовая межотраслевая форма № ЭСМ-6) (ОКУД 0340006);

- справка о выполненных работах (услугах) (Типовая межотраслевая форма № ЭСМ-7) (ОКУД 0340007).

Журнал учета работы строительных машин (механизмов) (форма № ЭСМ-6) применяется для учета и контроля ежедневной работы больших и малых строительных машин (механизмов). Журнал ведется у заказчика строительных машин и в организациях, имеющих строительную технику на балансе. Журнал заполняется прорабом строительного участка.

В настоящем случае представленный в материалы дела ответчиком документ не соответствует форме № ЭСМ-6. Как верно отмечено истцом, журнал, который ведет Предприниматель, составлялся для личных целей.

Вопреки доводам Общества, согласно образцу по форме № ЭСМ-6 подпись заполнившего его лица не требуется.

Отследив хронологию заполнения данного журнала, суд установил, что он составлен непоследовательно.

Кроме того, из данного журнала следует, что в ноябре 2020 года ответчиком предоставлялись услуги автогидроподъемника в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Нефтезаводская, д. 9А, на протяжении 12 дней, в то время как согласно подписанным актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 работы выполнены подрядчиком (ООО «Квантор-Строй» и приняты заказчиком (АО «Омскэлектро») 06 ноября 2020 года.

При изложенном данный документ – журнал учета техники, составленный ответчиком, не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего работу автовышек Предпринимателя.

Относительно представленной переписки суд отмечает, что из данного документа невозможно установить в какой конкретно день техника поставлялась на адреса, какое количество часов было отработано, идентифицировать и соотнести данных лиц со справками ЭСМ-7. В связи с этим переписка как документ не может быть принята судом как в качестве относимого доказательства.

В части оспариваемых актов оказанных услуг и счетов суд установил следующее.

По мнению истца, в УФК по Омской области (дело № А46- А46-23472/2021) не представлено справок ЭСМ-7 на использование автогидроподъемников в размере 3 844,35 часа, из которых 512,5 машино-часов ИП ФИО1. Не приняты к учету судом автогидроподъемники по актам Предпринимателя в связи с отсутствием подтверждающих первичных документов: № 85 от 21.04.2020 - 59,5 часов, № 136 от 01.06.2020 - 53 часа, № 364 от 16.11.2020 - 103,5 часа, № 383 от 07.12.2020 года - 70 часов, № 387 от 14.12.2020 - 62,5 часа, № 6 от 18.01.2021 - 74,5 часа, № 8 от 25.01.2021 - 89,5 часов. В сумме за 512, 5 машино-часов - 653 950 руб.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований, указал, что акты оказанных услуг подписаны со стороны ООО «Квантор-Строй».

Правила главы 39 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору возмездного оказания услуг, не предусматривают обязательное составление актов приемки при оказании таких услуг. Условий о том, что оплата производится на основании актов, Договор не содержит, однако предусматривает, что Заказчик получает акт выполненных работ посредством его направления Исполнителем по электронной почте.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи-приемки результатов выполненных по договору подряда работ регламентирован в статье 753 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Данный вывод подтверждается пунктом 12 информационного письма № 51 от 24.01.2000 Президиума ВАС РФ.

В связи с чем доводы ответчика в названной части подлежат отклонению.

При наличии противоречий относительно объема оказанных услуг акты оказанных услуг, представленные ответчиком, в отсутствие справок ЭСМ-7 не могут быть приняты судом, так как последние являются подтверждением факта и объема выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

Поскольку материалами дела подтверждается оплата истцом услуг в большем размере, чем фактически их оказано, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг спецтехники.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по обязательствам в размере 1 772 120 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 29.07.2024 в размере 373 202 руб. 45 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств обратного Предприниматель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты не подлежат начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (т.е. до 01.04.2022).

Вместе с тем, на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет суммы процентов с датой начала начисления процентов – 02.10.2022, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.07.2024, подлежащий взысканию с ответчика составляет 372 935 руб. 15 коп.

При изложенном требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичном удовлетворению в размере 372 935 руб. 15 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 32 158 руб., зачисленная в доход федерального бюджета на основании платежного поручения № 22 от 03.10.2023, платежного поручения № 28 от 07.11.2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 126 руб. (с учетом частичного удовлетворения – 99,9% от 32 158 руб.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 32 от 23.11.2023) не подлежат отнесению на ответчика, поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела истцу отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 145 055 руб. 15 коп., а том числе 1 772 120 руб. неосновательного обогащения и 372 935 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 126 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина