ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7954/2021

г. Киров

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                     12 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2021 № 35,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2022 по делу № А82-7954/2021

по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо − ФИО4)

о расторжении договора, а также о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и расходов,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» (далее – Общество, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 203 000 руб., уплаченных Покупателем Поставщику за некачественный двигатель Д245.12С (далее – Двигатель), который был поставлен Поставщиком Покупателю на основании договора поставки от 14.01.2021 № 520 (далее – Договор), 9 274 руб. 68 коп. транспортных расходов и 11 494 руб. расходов на подготовку технического заключения (далее – Расходы), а также о расторжении Договора.  

Решением Суда от 07.05.2022 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что неисправность Двигателя могла возникнуть вследствие установки Обществом топливного насоса высокого давления от двигателя другой модели и большей мощности, в связи с чем повреждения Двигателя могли произойти из-за несоответствия типа топливной аппаратуры модификации Двигателя, а также падения уровня масла вследствие негерметичности турбокомпрессора или иных причин утечки масла. Техническое заключение эксперта-техника от 14.04.2021 (далее – Техническое заключение) не может быть признано надлежащим доказательством, так как эксперт-техник (далее – Эксперт-техник) не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и мог быть заинтересован в даче заключения в интересах Общества, так как связан с последним договорными отношениями. С выводами заключения общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» от 01.02.2022 № 63/Э (далее – Заключение судебной экспертизы) Заявитель также не согласен и считает, что вывод Суда о ненадлежащем качестве поставленного Поставщиком Двигателя не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истец и третье лицо отзывы на Жалобу не представили.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора Покупатель платежными поручениями от 17.02.2021 № 242 и от 11.03.2021 № 383 уплатил Предпринимателю за Двигатель 203 000 руб., а Поставщик передал Покупателю Двигатель по товарной накладной от 01.03.2021 № 520.

Между тем, после установки Двигателя на транспортное средство и первичной обкатки Двигатель вышел из строя.

Из составленного Предпринимателем, представителем Общества и Экспертом-техником акта дефектовки Двигателя следует, что 08.04.2021 была произведена разборка (дефектовка) Двигателя, в результате которой обнаружены проворот вкладышей шатуна 1-го цилиндра, повреждение (задиры) шатунной шейки коленчатого вала 1-го цилиндра и задиры на поршне 4-го цилиндра. При этом отмечено, что топливный насос не соответствует рекомендуемому заводом-изготовителем.

Согласно Техническому заключению повреждения шатунных вкладышей 1-го цилиндра, коленчатого вала, шатуна 1-го цилиндра и поршня 4-го цилиндра относятся к производственным дефектам (причиной поломки Двигателя является совокупность факторов, в частности, недостаточная фиксация вкладыша шатуна 1-го цилиндра и образование сильного трения по поверхности вкладыша, а также некачественная сборка Двигателя, о чем свидетельствуют следы прилипания инородного материала на днище поршня 4-го цилиндра).

В соответствии с Заключением судебной экспертизы Двигатель имеет неисправность в виде проворачивания вкладыша шатуна 1-го цилиндра, повреждения в виде царапин на поверхностях цилиндропоршневых групп и опорных шейках распределительного вала; причиной возникновения неисправностей в работе Двигателя является нарушение технологии сборки Двигателя и неквалифицированная сборка последнего; причина выхода из строя Двигателя, собранного без навесного оборудования не из новых запчастей, не является эксплуатационной, а имеет производственный характер; причинно-следственная связь между выходом Двигателя из строя и действиями Покупателя не установлена.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые корреспондируют друг другу, подтверждено и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Ответчиком, что Поставщик поставил Покупателю некачественный Двигатель, в связи с чем доводы Заявителя о том, что Покупатель сам нарушил правила эксплуатации Двигателя, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Обоснованность взыскания и сумму подлежащих взысканию с Ответчика Расходов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2022 по делу № А82-7954/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных