АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2024 года

Дело №

А56-13382/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от Министерства финансов Российской Федерации  ФИО2 (доверенность от 15.06.2021  № 72-18-11/6660), 

рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-13382/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому городскому суду, адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>  (далее - Суд), и  Управлению судебного департамента в Санкт-Петербурге, адрес: 190900, Санкт-Петербург,  ул. Большая Морская, д. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление),  о солидарном взыскании 5000 руб. в порядке регресса  в доход федерального бюджета.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении требований Министерству  отказано.

В кассационной жалобе Министерство,  ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять по делу новый судебный акт об   удовлетворении требований Министерства  в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов, послужившими основанием для отказа в удовлетворении требований. Министерство  указывает, что по смыслу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11), установленное  пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ  «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ),  право Министерства предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, в результате действий которого допущено такое нарушение, не зависит от наличия или отсутствия вины такого органа. Министерство полагает, что установленная судебным актом о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок неэффективность и нераспорядительность действий судебных органов (Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда) является достаточным основанием как для взыскания компенсации за нарушение права на исполнение  судебного акта в разумный срок, так и для предъявления регрессного требования к указанным судебным органам, в том числе,  и для солидарного взыскания, поскольку причиненный указанными судебными органами вред в виде нарушения права ФИО3 на исполнение судебного акта в разумный срок, является неделимым.

          Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

          В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Санкт-Петербургского городского  суда  от 23.03.2021 по делу № 3а-119/2021  с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу ФИО3 взыскана  компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5000 руб.

В рамках  дела № 3а-119/2021 Санкт-Петербургский городской  суд  установил факт длительного неисполнения судебного акта по делу № 2-2302/2019, которым с Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., что является  нарушением гарантированного права ФИО3 на исполнение  судебного акта в разумный срок.

Также решением Санкт-Петербургского городского  суда  от 23.03.2021 по делу № 3а-119/2021 установлено, что общая продолжительность исполнения судебного акта составила 8 месяцев 16 дней, длительность исполнения соответствующего судебного акта вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями судебных органов, допустивших при изготовлении судебных актов описки (ошибки), препятствующие исполнению судебного акта, и несвоевременным устранением данных недостатков. В частности, после исправления описок направление исполнительных документов повторно в Министерство финансов Российской Федерации осуществлено только 02.09.2020,  при том, что ходатайство взыскателя поступило в суд 23.04.2020.

Поскольку право ФИО3  на своевременное исполнение судебного акта было нарушено, решением Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2021 по делу № 3а-119/2021 в его пользу была  взыскана денежная компенсация размере 5000 руб. Взыскание присужденных денежных средств суд определил произвести за счет средств федерального бюджета.

Министерство,  как уполномоченный финансовый орган Российской Федерации, на который возложено исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями Российской Федерации, должностных лиц, государственных служащих федеральных органов государственной власти, обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, в целях исполнения принятого в пользу ФИО3  вступившего в законную силу судебного акта по делу № 3а-119/2021 произвело в установленном порядке исполнение судебного акта, перечислив платежным поручением от 02.07.2021 № 826842 денежную сумму в 5000 руб.

Ссылаясь  на то,  что в соответствии с пунктом 6  статьи 1  Закона № 68-ФЗ  соответствующие органы имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение, Министерство  обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Министерством требований,   суд первой инстанции исходил из того, что пунктом  6 статьи 1 Закона № 68-ФЗ право регрессного требования к органу или должностному лицу, по вине которого допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения,  дополнил  мотивировочную часть решения суда и указал, что действующим законодательством не предусмотрено солидарное взыскание денежных средств за нарушение прав на исполнение судебного акта в разумный срок, и  вина конкретного лица в допущенном нарушении не установлена.

Кассационная инстанция изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

 В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом № 68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Таким образом, федеральный законодатель установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что основанием для присуждения ФИО3 компенсации в соответствии с Законом № 68-ФЗ явилось наличие в судебном акте и исполнительном листе описок,   неэффективные и нераспорядительные действия судебных органов, допустивших при изготовлении судебных актов описки (ошибки), препятствующие исполнению судебного акта, и несвоевременное устранение данных недостатков.

При этом, суд первой инстанции в решении указал, что считает обоснованными доводы Суда  (нарушение вызвано   совокупностью обстоятельств, относящихся  к судопроизводству, связано с  рассмотрением судами  в установленном процессуальным законодательством порядке вопросов, отнесенных к компетенции судов, апелляционным и кассационным  рассмотрением дела по существу и рассмотрением  вопросов об исправлении описки),  и  пришел к выводу о том, что право регрессного  требования к органу и должностному лицу, по вине которого допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, действующим законодательством не предусмотрено.

Как указано выше, пунктом 6  статьи 1 Закона № 68-ФЗ  предусмотрено, что  органы, уполномоченные от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Вместе с тем,  в  «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утвержденной  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015,  в редакции  от 28.03.2018),  указано, что  положений о праве регрессного требования к органу или должностному лицу, по вине которого допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Законом № 68-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, взыскание с органов или должностных лиц в порядке регресса денежных средств, выплаченных из казны Российской Федерации во исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не допускается.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Министерства, также обоснованно  указал, что из решения Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2021 по делу № 3а-119/2021 не следует вывод о виновности именно  Санкт-Петербургского городского суда и Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге в допущенном нарушении прав и свобод административного истца по указанному делу, выразившемуся в длительном неисполнении судебного акта. Вопрос вины не исследовался и не нашел отражения в решении суда  по делу № 3а-119/2021. 

При этом, как обоснованно указано судом  апелляционной инстанции,  солидарная ответственность  должностных лиц  и органов,  по вине которых допущено такое нарушение,   Законом № 68-ФЗ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав   и  оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу об  отсутствии оснований для  удовлетворения требований Министерства. 

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции по доводам жалобы Министерства не имеется. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку  направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Доводов, подтверждающих  нарушения судами  норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-13382/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1