АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 февраля 2025 года Дело № А56-107655/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  

ФИО1, 

рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрагмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-107655/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропрофит», адрес: 454100, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрагмент», адрес: 454119,  

<

...>, ОГРН 

1067449043320, 

ИНН 

<

***>

 (далее - Общество), об уменьшении покупной цены 

автомобиля по договору поставки от 14.06.2023 № 24595-ЧЛБ-23-АМ-К (далее –  

Договор поставки) на сумму 911 773 руб. (с учетом уточнения иска).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее –  

ООО «Альфамобиль»). 

Решением от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2024, иск удовлетворен; покупная цена товара по Договору поставки уменьшена на 911 773 руб.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.06.2024 и постановление апелляционного суда от 17.10.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали документы, представленные ответчиком относительно суммы, на которую подлежит уменьшению покупная стоимость транспортного средства. Согласно данным с официального сайта автомобилей торговой марки «KIA» www.kia.ru разница в стоимости комплектаций автомобилей российского производства (с учетом опций, предусмотренных спецификацией к Договору поставки, и без учета таких  

опций) составляет 385 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы в целях определения суммы, на которую подлежит уменьшению покупная стоимость автомобиля в связи с некомплектной поставкой. Заключение специалиста, которое суды положили в основу судебных актов является надлежащим доказательством, поскольку сумма на которую следует уменьшить покупную цену автомобиля определена специалистом неверным методом. Суды неправомерно не привлекли к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Авилон Автомобильная группа» (далее – ООО «Авилон Автомобильная группа») , у которого ответчик приобрел спорный автомобиль.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания (лизингополучатель), Общество (поставщик) и ООО «Альфамобиль» (покупатель) заключили Договор поставки, по которому поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю новое не находящееся ранее в эксплуатации имущество, наименование, количество, ассортимент, комплектация и цена которого приведены в приложении № 1 к Договору поставки, а покупатель - оплатить стоимость товара и совместно с лизингополучателем принять товар на условиях Договора поставки.  

Приложение № 1 к Договору поставки определяет основные характеристики автомобиля, его комплектацию.  

Согласно пункту 11 приложения № 1 к Договору поставки среди характеристик автомобиля заявлены такие опции как датчик дождя, адаптивный круиз-контроль, адаптивное освещение дальнего света фар.  

Компания (лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) заключили договор лизинга от 14.06.2023 № 24595-ЧЛБ-23-АМ-Л (далее – Договор лизинга), по которому лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга.  

Предметом лизинга является легковой автомобиль «KIA» Sportage R, стоимостью 3 599 900 руб.  

Во исполнение Договора поставки Общество поставил автомобиль, который принят покупателем и лизингополучателем, что подтверждается подписанным трехсторонним актом приема-передачи от 22.06.2023.  

В процессе эксплуатации автомобиля Компания выявила отсутствие опций, предусмотренных приложением № 1 к Договору поставки, а именно: отсутствие адаптивного освещения дальнего света фар, отсутствие адаптивного круиз-контроля, отсутствие датчика дождя. При этом наличие или отсутствие спорных опций выявить при осмотре и приемке автомобиля невозможно.  

Для определения фактического наличия или отсутствия вышеуказанных опций, а также для определения стоимости нового автомобиля 2022 года  

выпуска в случае отсутствия какой либо опции, Компания обратилась к специалисту.  

Согласно заключению специалиста от 20.09.2023 № 1562 стоимость нового автомобиля 2022 года выпуска по состоянию на 11.06.2023 в результате отсутствия адаптивного освещения дальнего света фар, адаптивного круиз- контроля, датчика дождя составляет 2 688 127 руб. Разница стоимости не доукомплектования отсутствующих опций спорного автомобиля составляет  

911 773 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 15.08.2023 с требованием о замене автомобиля на комплектный либо о соразмерном уменьшении покупной цены.  

В ответе от 28.08.2023 № 58 на претензию Общество отказало в удовлетворении требований.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.   

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.  

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.   

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, в случае поставки предмета лизинга с нарушениями, в частности, в отношении качества и комплектности, лизингополучатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, если по характеру выявленного нарушения такой меры защиты достаточно для восстановления его прав.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по Договору поставки ответчик поставил автомобиль ненадлежащей комплектации; отсутствуют датчик дождя, адаптивный круиз-контроль и адаптивное освещение дальнего света фар.  

 В связи с этим суды сделали вывод о том, что истец обоснованно обратился к продавцу с требованием об уменьшении покупной цены спорного автомобиля.  

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной  

связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что покупная цена автомобиля по Договору поставки подлежит уменьшению на 911 773 руб.  

Суды обоснованно приняли в качестве подтверждения суммы покупной цены, на которую она подлежит уменьшению, заключение специалиста, представленного истцом, учитывая, что эта сумма не опровергается иными доказательствами по делу.  

При этом суды исходили из того, что согласно заключению специалиста от 20.09.2023 № 1562 на момент проведения осмотра 14.09.2023 на спорном автомобиле зафиксировано отсутствие адаптивного освещения дальнего света фар, отсутствие адаптивного круиз-контроля, отсутствие датчика дождя и жгутов проводки подводящих к составным частям отсутствующих выше приведенный опций. Из названного заключения следует, что стоимость укомплектования автомобиля адаптивным освещением дальнего света фар, адаптивным круиз-контролем и датчиком дождя составляет 911 773 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание ссылку ответчика на данные с официального сайта автомобилей торговой марки «KIA» www.kia.ru, согласно которым разница в стоимости комплектаций автомобилей российского производства (с учетом опций, предусмотренных приложением № 1 к Договору поставки, и без учета таких опций) составляет 385 000 руб., поскольку ответчик приводит данные в отношении иных комплектаций автомобиля «KIA» (Prestige и X-Line+), в то время как комплектация спорного автомобиля - Splend Edition, указанная в пункте 11 приложения № 1 к Договору поставки (л.д. 17).  

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил относимых и допустимых документов, опровергающих доказательства, представленные истцом. Контррасчет, подтвержденный надлежащими документами, ответчик также не представил.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления суммы, на которую подлежит уменьшению покупная цена автомобиля в связи с некомплектной поставкой.  

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суды, исследовав материалы дела, посчитали возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили суду и которые в полной мере были исследованы в ходе судебного разбирательства.  

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле ООО «Авилон Автомобильная группа», у которого ответчик приобрел спорный автомобиль.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, в них отсутствуют какие-либо выводы относительно прав и обязанностей  

ООО «Авилон Автомобильная группа». Ходатайство о привлечении 

ООО «Авилон Автомобильная группа» к участию в деле ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-107655/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрагмент» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи Е.В. Боглачева 

 ФИО1