﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16173/2020

14 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Наумова А.Б. – доверенность от 11.01.2021 (посредством системы онлайн-заседаний) 

от ответчика (должника): Катаева О.А. – доверенность от 21.05.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7944/2021)  ООО "АСП-Аква" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-16173/2020 (судья Радченко А.В.), принятое

 

по иску ООО "АСП-Аква"

к  ООО "Бюро инновационных технологий и инвестиций"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСП-Аква» (ОГРН 1137746094144; далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро инновационных технологий и инвестиций» (ОГРН 1194704013415; далее Ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, 6 352,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 19.02.2020, а также процентов, начисленных до даты фактического исполнения обязательства. 

Решением суда первой инстанции от 20.02.2020 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано. 

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел, что в данном случае сторонами в установленной законом форме не были согласованы существенные условия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем, указанный договор является не заключенным. Кроме того, в отсутствие доказательств предоставления заказчиком исходных данных,  исполнитель  был лишен объективной возможности выполнить работы. 

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на перечисление в адрес Ответчика денежных средств по платежному поручению от 07.08.2019 №2019 в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «оплата аванса по договору №094/2019 от 01.08.2019 по счету №3 от 06.08.2019» в отсутствие заключенного договора, а также на не заключение договора в результате переговоров и уклонение Ответчика от возврата денежных средств по требованию досудебной претензии.

Суд первой инстанции, установив факт заключения договора подряда между сторонами путем акцептирования оферты, а также факт выполнения Ответчиком принятых на себя обязательств и сдачу результата работ заказчику, отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела платежное поручение от 07.08.2019 №2019 на сумму  2 000 000 руб. с назначением платежа «оплата аванса по договору №094/2019 от 01.08.2019 по счету №3 от 06.08.2019», а также претензию, направленную в адрес Ответчика, с требованием о возврате перечисленных денежных средств в отсутствие договорных отношений.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований истца представил в материалы дела договор №094/2019 от 01.08.2019 на разработку основных технологических решений по объекту: «Очистные сооружения дождевых стоков Амурского ГКХ», сопроводительное письмо исх.№БИТИ-01-19/57 от 06.12.2019 о направлении в адрес Истца документации на бумажном носителе, в электроном виде (ссылка для скачивания); акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 04.12.2019; счет – фактура №7 от 04.12.2019, а также доказательства получения указанных документов истцом, что подтверждается уведомлением о вручении от 16.12.2019 № 496-004726431. 

Анализ указанных документов, а также отсутствие со стороны Истца возражений относительно качества выполненной Ответчиком работы, свидетельствует о предоставлении Ответчиком встречного исполнения в размере спорных денежных средств, что исключает удовлетворение требований Истца о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы Истца о том, что договор №094/2019 от 01.08.2019 на разработку основных технологических решений по объекту: «Очистные сооружения дождевых стоков Амурского ГКХ» не содержит подписи со стороны заказчика, в связи с чем является не заключенным и не порождает в отношении истца каких либо обязательств, отклоняется апелляционным судом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В данном случае из материалов дела следует, что Ответчиком в адрес истца выставлен счет №3 от 06.08.2019 на оплату аванса по договору №094/2019 от 01.08.2019.

Истец платежным поручением от 07.08.2019 №2019 произвел оплату аванса в размере 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата аванса по договору №094/2019 от 01.08.2019 по счету №3 от 06.08.2019».

При этом указанный порядок оплаты соответствует условию договора согласованному сторонами в пункте 7.1.

В соответствии с электронной перепиской, представленной в материалы дела Истец по запросу Ответчика предоставил исходные данные АГХК (л.д.98-100), что также соответствует положению пункта 4.3 договора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 N 49 (далее - Постановление N 49) предусмотрено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Кроме того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, на что указывалось в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В этом же Информационном письме разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Условия об обязательности наличия договора в письменной форме нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат, в связи с чем требования истца правильно признаны судами основанными на фактически сложившихся отношениях между сторонами по выполнению работ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Отсутствие письменного договора подряда (либо признание его незаключенным) не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 ГК РФ.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства о заключенности договора, приняв во внимание отсутствие правовой неопределенности относительно его исполнения, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1404/10.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В силу положений статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в частности, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Ответчик направил в адрес Истца результат работ в соответствии с условиями договора, результат получен заказчиком.

Поскольку доказательств направления в адрес Ответчика замечаний по выполненным работам, равно как и отказа от принятия выполненных работ. Истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ и принятия их ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Доказательств невозможности использования результата выполненных работ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что Ответчиком подтвержден факт предоставления встречного исполнения в размере заявленных к взысканию истцом денежных средств, в удовлетворении требований Истца правомерно отказано.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.02.2021  по делу N А56-16173/2020 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева