ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.06.2024

Дело № А40-31570/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года

 

             Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей:  Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 25.01.2022, срок 6 лет № 77/787-н/77-2022-5-256,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 13.02.2024, срок 5 лет,

от ФИО5 – ФИО5, лично, паспорт РФ, ФИО6, по доверенности от 30.08.2023, срок 3 года,

от ГК «АСВ» - ФИО7, по доверенности № 281 от 27.03.2023, срок до 31.12.2025,

рассмотрев 20.06.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 и ФИО5

на постановление от 19.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2023) в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» в лице ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам Банка ФИО5, ФИО1, ФИО3; привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО КБ «Интеркоммерц» ФИО5, ФИО1, ФИО3, приостановлении производства в части определения размера ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Интеркоммерц» (ООО), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. по делу № А40-31570/2016 КБ "Интеркоммерц" (ООО) (далее "Банк") (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 119435, 

<

...> д. 2-4-6, стр. 10) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 28.01.2019 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка ФИО9, ФИО5, ФИО1, ФИО3 и о взыскании с них солидарно 79 479 251 000, 00 руб. 

В качестве оснований своего требования конкурсный управляющий ссылается на эпизоды выдачи кредитов, которые не были возвращены Банку, а в отношении ФИО9 также на эпизоды: операции с еврооблигациями в 2016 году, операции с облигациями федерального займа в 2015 - 2016 годах, купля-продажа иностранной валюты в 2016 году, купля-продажа векселей в 2016 году.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 удовлетворено. Рассмотрение заявления Конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО9 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами КБ "Интеркоммерц" (ООО). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО1, ФИО3 Арбитражным судом города Москвы отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 г. № 09АП-30564/2021 по делу № А40-31570/2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 г. по делу № А40-31570/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А40-31570/16 в обжалуемой части (в части ФИО5, ФИО1, ФИО3) отменены. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-31570/16 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО1, ФИО3 по обязательствам КБ "Интеркоммерц" (ООО) отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц" в лице ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам Банка ФИО5, ФИО1, ФИО3, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО КБ "Интеркоммерц" ФИО5, ФИО1, ФИО3 Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц" в лице ГК "АСВ" о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 19.12.2023 отменить, определение от 13.07.2023 оставить в силе.

ФИО5 также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 19.12.2023 отменить, определение от 13.07.2023 оставить в силе.

ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 19.12.2023 отменить, определение от 13.07.2023 оставить в силе.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.  

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) – ГК «АСВ» в связи с незаблаговременным направлением отзыва кассатору и иным участвующим в деле лицам.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения кредитора ФИО10.

Кроме того, в суд округа 20.06.2024 поступило ходатайство кредитора ФИО10 об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в судебном заседании, возражали против отложения рассмотрения кассационных жалоб.

Судебная коллегия в порядке статьи 158 АПК РФ не нашла оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем отказала в удовлетворении ходатайства ФИО10

Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а также поддержал доводы кассационных жалоб ФИО5 и ФИО3

Представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а также поддержал доводы кассационных жалоб ФИО5 и ФИО1

ФИО5 лично, а также ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а также поддержали доводы кассационных жалоб ФИО3 и ФИО1

Конкурсный управляющий КБ «Интеркоммерц» (ООО) – ГК «АСВ» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для нижестоящих судов.

При новом рассмотрении спора  судами установлено, что  ответчики являлись контролирующими Банк лицами, а именно, ФИО3 - заместитель Председателя Правления и член Совета директоров в период с 18.02.2008 по 15.10.2013; ФИО1 - в период с 13.05.2008 до 01.12.2009 являлся Вице - Президентом Банка, с 01.12.2009 по 29.01.2016 занимал должность заместителя Председателя Правления, также в период с 24.10.2013 по 29.01.2016 входил в состав коллегиального исполнительного органа Банка; ФИО5 - в период с 15.01.2008 по 29.01.2016 являлась Первым заместителем Председателя Правления Банка, а также входила в состав коллегиального исполнительного органа Банка. Также указанные лица (ответчики) являлись членами Правления и членами Кредитного комитета.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

 В соответствии с п. 2.2 Положения Банка России от 16.12.2003 № 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (далее - Положение 242-П) внутренний контроль должны осуществлять в соответствии с полномочиями, определенными учредительными и внутренними документами кредитной организации: органы управления кредитной организации, предусмотренные статьей 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В данном случае суд апелляционной инстанции, установил, что деятельность КБ "Интеркоммерц" (ООО) (Банк) регулировалась Уставом. 

В указанные периоды в Банке действовало две редакции Устава банка.  

Согласно как редакции от 29 июня 2012 года, так и редакции Устава 31 декабря 2014 года в соответствии с пунктом 13.1 руководство текущей деятельностью Банка осуществлялось как единоличным исполнительным органом (Председатель Правления) так и коллегиальным исполнительным органом (Правление Банка). 

Проведя анализ обеих редакций Устава, апелляционный суд сделал вывод о ключевой функции коллегиального исполнительного органа (Правления банка) в системе органов внутреннего контроля Банка.

Так, апелляционной суд указал, что в соответствии с пунктом 15.1 Устава Банка в редакции как 2012, так и 2014 года, система органов внутреннего контроля Банка включает в себя:

- общее собрание участников, Совет директоров, Председатель Правления, Правление Банка,

- ревизионная комиссия Банка,

- главный бухгалтер Банка и его заместители,

- службу внутреннего контроля,

- ответственного сотрудника по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма,

- контролер профессионального участника рынка ценных бумаг,

- управляющих и заместителей управляющих филиалами,

- главных бухгалтеров филиалов и их заместители,

- службу внутреннего контроля филиалов,

- ответственного сотрудника филиала по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма,

- иные структурные подразделения и ответственные сотрудники Банка и его филиалов.

К полномочиям Правления Банка, согласно уставу в редакции от 29 июня 2012 года, относятся:

- решение вопросов руководства деятельностью структурных подразделений Банка, его филиалов и представительств;

- принятие решений об открытии и закрытии внутренних структурных подразделений Банка, утверждает положения о них;

- утверждение состав комитетов Банка (кредитный, тарифный и др.);

- утверждение положения и инструкции по вопросам текущей деятельности Банка, за исключением отнесенных к компетенции иных органов управления Банком;

- рассмотрение вопросов подбора, расстановки, подготовки и использования кадров;

- рассмотрение условий и порядка оплаты труда персонала Банка, его филиалов и отделений;

- установление ответственности за выполнение решений Совета Директоров, в том числе в области внутреннего контроля;

- распределение полномочий по разработке правил и процедур в сфере внутреннего контроля и контролирует их исполнение;

- рассмотрение материалов и результатов периодических оценок эффективности внутреннего контроля.

- рассмотрение и решение другие вопросы, отнесенные на его рассмотрение по указанию Председателя Правления (п. 13.4 Устава).

К полномочиям Правления Банка, согласно Уставу в редакции от 31 декабря 2014 года и от 29 июня 2012 года, относятся:

- решение вопросов руководства деятельностью структурных подразделений Банка, его филиалов и представительств;

- принятие решения о создании комитетов Банка, утверждении положения об их деятельности и составе комитетов Банка (кредитный, тарифный и др.);

- утверждение (принятие) документов, регулирующих организацию деятельности Банка (внутренних документов Банка), за исключением документов, утверждение которых отнесено к компетенции иных органов управления Банком;

- установление ответственности за выполнение решений Общего собрания участников и Совета директоров, реализацию стратегии и политики Банка в отношении организации и осуществления внутреннего контроля;

- делегирование полномочий на разработку правил и процедур в сфере внутреннего контроля руководителям соответствующих структурных подразделений и контроль их исполнения; рассмотрение материалов и результатов периодических оценок эффективности внутреннего контроля;

- проведение проверки соответствия деятельности Банка внутренним документам, определяющим порядок осуществления внутреннего контроля, и оценки 6 соответствия содержания указанных документов характеру и масштабу осуществляемых операций;

- обеспечение создания эффективных систем передачи и обмена информацией, гарантирующих поступление необходимых сведений к заинтересованным в ней пользователям и включающих в себя все документы, определяющие операционную политику и процедуры деятельности Банка;

- рассмотрение и решение других вопросов, вынесенных на его рассмотрение по указанию Председателя Правления.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Интеркоммерц" (ООО) ФИО5, ФИО1, ФИО3, исходил из отсутствия у ответчиков возможности организовать внутренний контроль за деятельностью Банка. 

Суд первой инстанции указал, что согласно Уставу Банка, утвержденному его участниками, все функции, обязанности и полномочия, связанные с созданием и организацией систем управления и внутреннего контроля не находились в компетенции ответчиков, а относились к компетенции Общего собрания участников, Совета директоров и Председателя Правления Банка.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что компетенция правления не содержит полномочий по созданию, организации и контролю и ограничена решением отдельных вопросов текущей деятельности Банка, вынесенных на рассмотрение Правления по указанию Председателя Правления.

Также суд первой инстанции в  определении от 13.07.2023 года указал на то, что материалами дела подтверждается, что указанные лица принимали участие в голосовании на заседания кредитного комитета по условиям согласования ограничительных условий кредитных договоров, являясь членами кредитного комитета, и что  решения кредитного комитета имели рекомендательный характер и не являлись основанием для выдачи кредита. 

Также суд первой инстанции исходил и того, что голосование на заседании кредитного комитета происходило при наличии положительного мнения профильных подразделений Банка. При этом суд указал, что каких-либо нарушений Положения Банка России № 254-П при проведении комплексного анализа деятельности заемщиков при составлении профессионального суждения на дату выдачи кредитов не установлено. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным указанный вывод суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с указанными  выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно подп. 8 пункта 11.2 Устава 2012 года на Общее собрание возложена функция по утверждению (принятию) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Банка, положений об органах управления Банком, положений о филиалах и представительствах Банка, положений о комитетах и о рисках, согласно уставу Банка 2014 года по утверждению положения о службе внутреннего контроля (подп. 7 ст. 12.2 Устава). 

Согласно Уставу 2014 года на Совет Директоров относительно системы внутреннего контроля возложен вопрос по созданию и функционированию эффективного внутреннего контроля, регулярное рассмотрение на своих заседаниях эффективности внутреннего контроля и обсуждение с исполнительными органами Банка вопросов организации внутреннего контроля и мер по повышению его эффективности, рассмотрение документов по организации системы внутреннего контроля, подготовленных исполнительными органами, службой внутреннего аудита, иными структурными подразделениями Банка, аудиторской организацией, проводящей аудит. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что на Совет директоров и Общее собрание возлагались согласовательные функции по утверждению подготовленных Правлением документов и заслушивание отчетов Правления об эффективности внутреннего контроля.

Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с п. 3.13 Кредитной политики Коммерческого Банка "Интеркоммерц", утвержденного Протоколом Общего собрания участников КБ "Интеркоммерц" (ООО) от 01.11.2012 г. № 19 принятие решений о порядке и принципах осуществления кредитных операций, одобрении конкретных кредитных продуктов (сделок) в рамках своих полномочий, установленных Уставом Банка и внутренними распорядительными и нормативными документами, принятие решений о создании комитетов и комиссий Банка, являющихся органами, принимающими коллегиальные решения по вопросам, отнесенным к их компетенции Положениями об указанных комитетах и комиссиях, осуществляют:

- Правление Банка (коллегиальный орган управления Банка). К исключительной компетенции Правления Банка относятся: утверждение нормативных документов Банка, определяющих базовые процессы предоставления кредитных продуктов, принятие решений о реклассификации ссудной и приравненной к ней задолженности в более высокую категорию качества, принятие решений о списании нереальных для взыскания ссуд;

- Председатель Правления Банка (единоличный орган управления Банка);

- Кредитный комитет Банка (коллегиальный исполнительный орган Банка); - Иные коллегиальные исполнительные органы (малый кредитный комитет и т.п.) в пределах предоставленных им полномочий;

- Должностные лица из числа сотрудников Банка, в пределах предоставленных им полномочий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Правление Банка не только выполняло ключевые функции по созданию, организации и контролю за эффективностью функционирования системы внутреннего контроля Банка, а также обладало исключительной компетенцией по утверждению нормативных документов Банка, определяющих базовые процессы предоставления кредитных продуктов.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что положительное мнение профильных подразделений Банка снимает ответственность с руководителей и членов кредитного комитета за принятые ими решения, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Согласно пункту 13 Устава банка в редакции как от 29 июня 2012 года, так и редакции Устава 31 декабря 2014 года в соответствии с пунктом 13.1 руководство текущей деятельностью Банка осуществлялось как единоличным исполнительным органом (Председатель Правления), так и коллегиальным исполнительным органом (Правление Банка). Таким образом, ответчики обладали широким кругом полномочий по организации управления банком.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) неразумность действий руководителя юридического лица считается доказанной, в частности, когда руководитель принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации; которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Руководитель юридического лица, в частности, несет ответственность за нарушение обязанностей по организации системы управления юридическим лицом, по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). 

Нарушение этих обязанностей в ряде случае может стать причиной объективного банкротства. В такой ситуации руководитель отвечает за свои действия (бездействие), а не за действия (бездействие) работников, поскольку упомянутые обязанности по организации, выбору и контролю являются собственными обязанностями руководителя. Определяя объем вменяемых руководителю названных обязанностей следует учитывать, что он, действительно, имеет право делегировать конкретные функции подчиненным работникам, доверять их компетентности и честности до обоснованного предела. 

Однако руководитель, реализовавший право на делегирование, не может устраниться от контроля за выполнением делегированных функций.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, при разрешении вопроса о том, выполнены или нет руководителем указанные обязанности, следует учитывать обстоятельства каждого конкретного случая, в частности, такие как характер и масштаб хозяйственной деятельности подконтрольного юридического лица, фактически сложившуюся на предприятии ситуацию, от которых зависят круг непосредственных обязанностей руководителя, роль директора в управлении юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции также посчитал необоснованными выводы суда первой инстанции о рекомендательном характере решений кредитного комитета, в составе которого ответчики согласовывали выдачу кредитов. 

Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно действующему в банке Положению о кредитной политике, утвержденному Протоколом Общего собрания участников КБ "Интеркоммерц" (ООО) от 01.11.2012 г. № 19, к функциям кредитного комитета относилось, в частности:

"1.1. Рассмотрение кредитных заявок в соответствии с действующими процедурами. Изучение экспертных заключений структурных подразделений Банка о результатах оценки кредитоспособности клиента.

1.2. Принятие решений о выдаче кредитов юридическим и физическим лицам, предоставления банковской гарантии и определение:

формы выдаваемого кредита, гарантии;

порядка выдачи кредита, гарантии;

суммы и валюты кредита, гарантии;

видов обеспечения по кредиту, гарантии;

величины и порядка уплаты процентов и комиссий по кредиту, гарантии;

сроков и порядка погашения задолженности по кредиту, гарантии;

величины резервов по кредиту, гарантии;

порядка проведения контроля выполнения заемщиком условий кредитного договора.

1.3. Истребование дополнительной информации по рассматриваемым кредитным заявкам.

1.4. Утверждение перспективных и текущих планов работы структурных подразделений, ответственных за выполнение кредитной работы. Рассмотрение предложений по внедрению новых кредитных продуктов.

1.5. Рассмотрение предложений по внесению изменений и дополнений в действующие кредитные договоры.

1.6. Определение форм, методов и ответственных лиц за работу с кредитами, по которым заемщик не выполняет своих обязательств (проблемные кредиты).

1.7. Принятие решений о ходатайстве (в установленном в Банке порядке) о списании с баланса нереальных для взыскания ссуд.

1.8. Рассмотрение предложений ответственных подразделений по определению качества ссуды, величины расчетного резерва по классифицированным ссудам.

1.9. Осуществление открытия, изменения и закрытия лимитов, рассчитанных по определенным методикам в соответствии с классификацией лимитов.

1.10. Регулярное подтверждение установленных лимитов".

Согласно п. 7.10 Положения о Кредитном комитете, комплект документов по вопросу, выносимому на рассмотрение Комитета, изучается членами Комитета до заседания Комитета. По результатам изучения представленной информации, устного доклада кредитного специалиста (специалиста), инициирующего вынесение вопроса на рассмотрение Комитета, на заседании Комитета, а также доклада представителя Департамента рисков, Юридического департамента, Управления безопасности Банка проводится обсуждение кредитного проекта, по итогам которого принимается решение об одобрении кредитного проекта с указанием всех существенных условий, о необходимости доработки заключения Кредитного департамента на установление лимита кредитования подразделения, инициирующего вынесение вопроса на рассмотрение Комитета, по конкретным вопросам или об отказе в кредитовании с указанием причин.

Согласно п. 4.4 Положения о Кредитном комитете, утвержденного Протоколом Правлением КБ "Интеркоммерц" (ООО) от 22 декабря 2015 года N 103, решения Комитета являются обязательными для исполнения подразделениями Банка в установленные Комитетом сроки. Ответственность за исполнение решений Комитета несут должностные лица, определенные в протоколе заседания.

Относительно вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия каких-либо нарушений Положения Банка России № 254-П при проведении комплексного анализа деятельности заемщиков при составлении профессионального суждения на дату выдачи кредитов,  суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Вопрос нарушения Положения Банка России № 254-П при проведении комплексного анализа деятельности заемщиков исследовался судебными инстанциями при вынесении определения о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9. 

Вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021) установлено, что  причиной существенного ухудшения финансового положения Банка явилось:

- наращивание технической ссудной задолженности (в период с 2013 года Банком заключены кредитные ущерб от выдачи заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам составил 11 005 549 535, 61 руб.;

- заключение ряда сделок купли-продажи иностранной валюты с компаниями нерезидентами, имевшими признаки технических компаний, в результате которых с корреспондентского счета банка перечислено 3.922.431,00 руб., требования Банка по сделкам контрагентами не исполнены;

- приобретение векселей компании-нерезидента (АНОКС ИНВЕСТ ТРЕЙД ЛТД), которые далее предъявлены к досрочному погашению с существенным дисконтом;

- списание с корреспондентского счета Банка, открытого в Hinduja Bank (Switzerland) LTD, денежных средств во исполнение договора залога (генеральные обязательства по залогу и передаче прав по залогу) от 10.12.2014, заключенного по кредитным обязательствам SAGA HANDELS GMBH перед Hinduja Bank (Switzerland) LTD;

- перевод облигаций федерального займа со счета депо Банка, открытого в НКО АН НРД, на счет номинального держателя АО "Райффайзенбанк" через счет депо, открытый в ОАО "Рай, Ман энд Гор секьюритиз", без поступления оплаты Банку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод суда первой инстанции о том, что анализ заемщиков на момент заключения договоров не показывал заведомую убыточность таких соглашений, противоречит обстоятельствам, установленным в судебных актах, в том числе вынесенным при первоначальном рассмотрении спора.

 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Центральный Банк Российской Федерации неоднократно, на протяжении длительного периода времени указывал на нарушение Банком КБ "Интеркомерц" (ООО) Положения Банка России № 254-П, ч. 1 ст. 74 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации"; внутреннего Положения банка об оценке кредитного риска и предъявлял требования устранить данные нарушения:

1) Предписание от 31.03.2014 года № 52-37-8/13076ДСП, где ЦБ РФ указал на несоответствие внутренних документов Банка по оценке кредитного риска требованиям положения п. 2.3 Положения банка России № 254-П и на необходимость устранения недостатков внутренних документов Банка по вопросам оценки кредитных рисков и формированию резервов, выявленных в ходе проверки и приведения внутренних документов в соответствии с требованиями Положения банка России № 254-П;

2) Предписание от 10.12.2014 года № 52-37-8/49210ДСП, где ЦБ РФ указал, что правила внутреннего контроля банка не соответствуют требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма";

3) Письмо ЦБ РФ от 24.03.2015 года № 52-37-8/ноз, где ЦБ указывает на необходимость доработать Положение с учетом выявленных недостатков и усилить контроль за составлением отчетности;

4) Предписание ЦБ РФ от 28.01.2016 № Т1-82-6-10/10836ДСП, где ЦБ указывает на нарушение банком требований п. 3.3 Положения банка России N 254 в связи с чем вводит ограничения на осуществления ряда операций;

5) Предписание ЦБ от 04.02.2016 года N Т1-82-6-10/13358ДСП, где указывает на многочисленные нарушения Положения Банка России N 254-П, внутреннего положения банка по оценке кредитного риска.

Также суд указал, что согласно акту проверки ЦБ РФ от 10 февраля 2016 года, Центральным Банком была рассмотрена адекватность оценки банком кредитного риска по задолженности 194 заемщикам и по результатам проверки были установлены многочисленные нарушения требований Положения № 254-П и Положения № 283-П. 11.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 305-ЭС17-7124(6), учитывая нахождение ответчиков в составе Правления банка (коллегиального исполнительного органа банка), вхождение ответчиков в состав Кредитного комитета, а также согласование в составе данного Кредитного комитета сделок, причинивших ущерб банку, ставшего объективной причиной его банкротства, а также сложившуюся порочную систему управления Банком, имевшую многочисленные недостатки, отсутствие/ несоблюдении внутренних процедур по контролю за капиталом Банка, что свидетельствует о ненадлежащей организации системы органов внутреннего контроля и отсутствия контроля за ее эффективностью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5, ФИО1, ФИО3. к субсидиарной ответственности.

Одновременно суд, установив, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсная масса не сформирована, суд апелляционной инстанции  обоснованно приостановил производство в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО1, ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую  оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права, в том числе положения Закона о банкротстве кредитных организаций, Закона о банках и банковской деятельности и Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения соответствующих действий (бездействий).

Согласно первому абзацу статьи 11.1 Закона о банках и банковской деятельности органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П. Оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая статистическая и иная отчетность.

Согласно статьям 4 и 11 Закона о банкротстве кредитных организаций в случае нарушения норматива достаточности капитала, установленного Банком России, а также уменьшение капитала по итогам отчетного месяца ниже размера уставного капитала, единоличным исполнительным органом кредитной организации должны быть приняты меры по предупреждению банкротства кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, действовавшего в период совершения действий (бездействия) ответчиков, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Лица, указанные выше, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также, если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 названного закона, не предприняли предусмотренные данным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с названным законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10.04.2015 № 309-ЭС14-7022, предусмотренная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 данного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование виновности  ответчиков конкурсный управляющий должником указывал на их осведомленность о том, что компании, с которыми заключены кредитные договоры, заведомо не могли исполнить обязанность по возврату полученных денежных средств. Кроме этого, Банком заключены сделки по приобретению неликвидных ценных бумаг. По мнению управляющего, в результате названных действий наступила несостоятельность кредитной организации.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Названная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3).

Применительно к критерию N 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражая против доводов заявителя, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на заявителе  лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности.

В рассматриваемом случае именно  суд апелляционной инстанции, исследовал  вопрос соблюдения ответчиками при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в Банке, нормативных актов, а также оценил условия сделок на предмет их убыточности, то есть выполнил в полном объеме указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, изложив подробно свои мотивы, по которым он пришел к тем или иным выводам со ссылками на нормы права и конкретные доказательства,  указав, что предоставление кредитов осуществлялось ответчиками без проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, адекватной оценки кредитного риска выдачи таких кредитов, при неполной и недостоверной информации о заемщиках, договоры заключались с "техническими" компаниями", по "технической" ссудной задолженности, и именно эти действия ответчиков привели к сокращению собственного капитала Банка ниже размера его уставного капитала и, как следствие, к ухудшению финансового положения кредитной организации с ее последующим банкротством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  мотивированному выводу о наличии у указанных лиц полномочий контролировать текущую деятельность Банка в спорный период, в том числе путем дачи обязательных для исполнения должником указаний, на основании чего установил основания для привлечения ФИО5, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако  они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023по  делу № А40-31570/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева

 

                                                                                              Н.Я. Мысак