065/2018-40930(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2018 года Дело № А56-17622/2012  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,  

при участии от Короткова С.В. представителя Волкова И.С. (доверенность  от 14.05.2017), от конкурсного управляющего Колина А.М. представителя  Палагиной А.В. (доверенность от19.04.2018),  

рассмотрев 16.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Короткова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 (судья  Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.04.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу   № А56-17622/2012,  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Колин Андрей Михайлович 28.08.2014 обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СТАНДАРТ-Инвест», место нахождения: 194100, Санкт- Петербург, Лесной пр., д. 63, лит. А, ОГРН 1097847084906, ИНН 7814434345  (далее – Общество), с заявлением о привлечении бывшего руководителя  должника Короткова Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности по  основаниям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в размере  7 916 976 руб. и пункта 4 Закона о банкротстве в размере 94 144 464 руб. 40 коп.  (с учетом изменения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса; далее – АПК РФ).  

Определением от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, суд привлек  Короткова С.В. к субсидиарной ответственности и взыскал в конкурсную массу  Общества 102 061 144 руб. 40 коп.  

В кассационной жалобе Коротков С.В. просит определение от 17.10.2017 и  постановление от 18.04.2018 отменить и принять новый судебный акт – об  отказе в удовлетворении заявления.  

Податель жалобы ссылается на недобросовестные действия конкурсного  управляющего, который, по его мнению, реализовал дебиторскую  задолженность Общества по притворным сделкам; представленный конкурсным  управляющим Колиным А.М. реестр требований кредиторов Общества не  соответствует фактическому составу и размеру требований; наличие долга  перед одним кредитором не может являться бесспорным доказательством вины  руководителя, не свидетельствует о наличии у должника признаков  недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя  должника в суд с заявлением о признании должника банкротом; совершение  

сделок, на основании которых Общество приобрело дополнительные  обязательства по возврату 7 916 976 руб. инвестиций соинвесторам, само по  себе не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам  должника и кредиторов, поскольку ни один из соинвесторов не включен в реестр  требований кредиторов, а также не представлены доказательства того, что  названные соинвесторы признаны кредиторами по текущим платежам должника.  

Заявитель оспаривает выводы судов о наличии признаков  неплатежеспособности должника и недостаточности имущества для  удовлетворения требований кредиторов по состоянию на 29.03.2012 по  показателям финансового анализа временного управляющего должника  

Колина А.М., подготовленного последним в рамках процедуры наблюдения в  целях проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  должника, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора  данный анализ не представлялся конкурсным управляющим.  

Кроме того, Коротков С.В. указывает на то, что по состоянию на 29.03.2012  должник произвел возврат соинвесторам более 35 000 000 руб. по расторгнутым  договорам соинвестирования, а после указанной даты - более 18 000 000 руб.,  что подтверждает отсутствие признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества должника для удовлетворения требований  кредиторов на указанную дату.  

Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о  том, что поскольку документация была передана не в полном объеме, то такое  бездействие должника не позволило арбитражному управляющему Колину А.М.  сформировать конкурсную массу для целей удовлетворения требований  кредиторов; в заявлении от 28.08.2014 конкурсный управляющий об этом не  заявлял.  

Конкурсный управляющий Общества Колин А.М. в письменном отзыве  просил оставить определение от 17.10.2017 и постановление от 18.04.2018 без  изменения.  

В судебном заседании его представитель также просил оставить указанные  судебные акты без изменения.  

Представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по заявлению  кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Определением от 15.11.2013 в отношении Общества введена процедура  наблюдения; временным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.  

Решением от 29.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Колин А.М.  

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий  Колин А.М. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника  Короткова С.В. к субсидиарной ответственности по основаниям пунктов 2 и 4  статьи 10 Закона о банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факты передачи  Коротковым С.В. документации Общества временному управляющему  Колину А.М. не в полном объеме, совершения Коротковым С.В. от имени  должника сделок с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  

стороной и необращении Короткова С.В. при наличии признаков  неплатежеспособности Общества и недостаточности имущества с заявлением о  признании должника банкротом, пришли к выводу о наличии оснований для  привлечения Короткова С.В. к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

В силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) о действии гражданского законодательства во времени и  правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции  Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности  соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если  обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику,  одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника  сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.  

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, по  непередаче документации должника, имевшие место в 2013 - 2014 годах, суд  кассационной инстанции считает правильным применение к спорным  правоотношениям Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым  операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коротков С.В. в  период с 17.03.2009 и до признания Общества банкротом являлся  руководителем (генеральным директором) должника.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет  конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности  должника, о совершенных им сделках и, следовательно, исполнять обязанности,  предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в  интересах кредиторов, должника и общества. В частности, принимать меры,  направленные на формирование конкурсной массы, для чего выявлять и  возвращать имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования об ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В соответствии с абзацами первым, вторым и четвертым пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  

несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 названного Закона;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Определением от 06.02.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области обязал бывшего руководителя должника Короткова С.В.  передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию,  материальные и иные ценности должника.  

Судами установлено, что в ходе исполнительного производства  Коротковым С.В. были переданы конкурсному управляющему часть документов,  касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества, согласно акту  приема-передачи документации, однако документация была передана не в  полном объеме, что не позволило, арбитражному управляющему Колину А.М.  сформировать конкурсную массу для целей удовлетворения требований  кредиторов.  

Доводы Короткова С.В. о том, что в период процедуры наблюдения  временный управляющий Колин А.М. отказался получить по почте 215  документов должника, обоснованно отклонены судами как не соответствующие  обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно информации,  размещенной на официальном интернет-сайте Почта России, в отношении  почтовых отправлений с почтовым идентификатором 19410070008864,  19410070200831, 19410070010560, 19410070033989, 19410070034832,  отсутствуют какие-либо сведения об указанных выше почтовых отправлениях.  При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что при  рассмотрении в суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего об  истребовании документов у бывшего руководителя должника, последний на  обстоятельства направления корреспонденции в адрес арбитражного  управляющего не ссылался, равно как не указывал о данном факте при  осуществлении исполнительного производства по исполнению определения  суда об истребовании документов в мае 2014 года. Определение суда не было  исполнено бывшим руководителем должника, вместо истребуемых документов  были предоставлены ничем не подтвержденные справки. Доказательства иного  

ответчиком в материалы дела не представлены.  

Вопреки доводам подателя жалобы конкурсный управляющий в заявлении  от 28.08.2014 подробно изложил обстоятельства препятствующие  формированию конкурсной массы, вызванные тем, что документация должника  была передана Коротковым С.В. не в полном объеме.  

Отсутствие соответствующей первичной документации не позволило  конкурсному управляющему установить активы, которыми располагал должник,  а также размер инвестиций, внесенных должником на счета третьих лиц,  которые должны были осуществлять строительство многоэтажного паркинга,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная  аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с проспектом Художников).  Данное обстоятельство свидетельствует о затруднениях при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формировании и  реализации конкурсной массы.  

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами признаны  недействительными сделки совершенные от имени должника Коротковым С.В. с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершенные при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки,  повлекшие за собой уменьшение имущества должника, за счет реализации  которого могли быть погашены требования кредиторов:  

по перечислению со счета должника обществу с ограниченной  ответственностью «СтандартИнвест Групп» (далее - ООО «СтандартИнвест  Групп») денежных средств по платежным поручениям от 27.12.2012 № 7 на  сумму 280 000 руб. и от 22.02.2013 № 4 на сумму 6 700 руб., всего на общую  сумму 286 700 руб. в счет задолженности по договорам займа от 01.10.2012   №№ 6 и 7;  

договор займа № 3, заключенный 01.12.2010 между должником и  обществом с ограниченной ответственностью «ГИСК СТАНДАРТ»;  

по перечислению со счета должника Кучко З.Л. денежных средств по  платежным поручениям № 11 от 27.12.2012, № 19 от 02.08.2013, № 20 от  02.08.2013, № 21 от 02.08.2013 на общую сумму 6 380 000 руб. в связи с  расторжением договоров соинвестирования строительства нежилого  помещения в объекте недвижимости нежилого назначения (многоэтажные  паркинги), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район,  Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников)   № Л1-2 от 19.11.2011, № П4-1 от 29.10.2011, № Л1-3 от 19.11.2011;  

по перечислению со счета должника обществу с ограниченной  ответственностью «СтандартИнвестГрупп» денежных средств на общую сумму  4 371 131 руб. 25 коп.;  

по перечислению со счета должника Янсон О.В. денежных средств на  общую сумму 11 828 500 руб., в связи с расторжением договоров  соинвестирования строительства нежилого помещения в объекте недвижимости  нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо- западнее пересечения с пр. Художников) № 1ПЗ-1 от 04.03.2010, № 1П2 от  04.03.2010, № 1ПЗ-2/11 от 28.06.2011.3;  

по перечислению со счета должника обществу с ограниченной  ответственностью «СУ «Леноблстрой-Т» денежных средств на общую сумму  1 400 000 руб. с указанием назначения платежей: «оплата по договору  беспроцентного займа от 01.09.2011 №№ 4 и 5, на оплату аренды земельного  участка»;  

соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования  

 № 1-и/2009 от 27.05.2009 строительства объекта 12 недвижимости нежилого  назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее  пересечения с пр. Художников), заключенного 01.07.2013 между должником и  обществом с ограниченной ответственностью «СоюзБалтСтрой»;  

договор денежного займа № 1, подписанный между гражданином  Коротковым А.С. и должником 01.10.2013, взаимозачет между Коротковым А.С.  и должником, в результате которого были зачтены обязательства  

Короткова А.С. перед должником по договору денежного займа № 1 от  01.10.2013 на сумму 825 000 руб. и обязательства должника по возврату  825 000 руб. в связи с расторжением договора № 1П14-12 соинвестирования  строительства нежилого помещения в объекте недвижимости нежилого  назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее  пересечения с пр. Художников) от 12.04.2012.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.02.2015 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего Колина А.М. о взыскании с Короткова С.В. в конкурсную массу  должника 2 073 601 руб. 40 коп. убытков.  

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судами установлено,  что согласно сведениям о движении денежных средств на расчетных счетах (за  период с 27.05.2009 по май 2012 года, с расчетного счета Общества были  перечислены Короткову С.В., его сыну Короткову А.С. и Балакиревой Ю.В. в  подотчет денежные средства в общей сумме 2 073 601 руб. 40 коп. Документы о  возврате Обществу указанных денежных средств Коротковым С.В. не  представлены.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеперечисленные действия  Короткова С.В., при отсутствии соответствующих поступлений денежных  средств в конкурсную массу, неисполнение возложенных на Короткова С.В.  обязанностей по сохранности документации должника и их передаче в полном  объеме конкурсному управляющему свидетельствуют об причинении последним  вреда имущественным правам кредиторов.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

Между тем, как установлено судами, Коротковым С.В. в нарушение  требований пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ  не представлены доказательства того, что с его стороны были предприняты все  меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче  документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него как от руководителя по характеру обязательства и  условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

Определяя размер субсидиарной ответственности руководителя должника  по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно  исходил из реестра требований кредиторов Общества, представленного  конкурсным управляющим Колиным А.М.  

При этом доводы Короткова С.В., о том, что представленный конкурсным  

управляющим Колиным А.М. реестр требований кредиторов Общества не  соответствует фактическому составу и размеру требований, а также о  недобросовестности в действиях конкурсного управляющего, отклоняются  судом кассационной инстанции как неподтвержденные соответствующими  доказательствами.  

Принимая во внимание изложенное, судами сделаны обоснованные  выводы о наличии оснований для привлечения Короткова С.В. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника по основаниям пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве в размере 94 144 464 руб. 40 коп.  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 134,  нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и о подаче такого заявления, по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  того же Закона.  

Статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, влекущим обязанность  обратиться в суд с заявлением должника, относится наличие у должника  признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества.  

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о  банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Судами установлено, что неисполнение Обществом решения Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 35776/2011, о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Атего» 2 210 000 руб. неосновательного обогащения по  истечении одного месяца с даты вступления решения в законную силу, то есть с  29.03.2012, свидетельствует о неплатежеспособности должника и появлении у  руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании  должника банкротом.  

Между тем, руководитель должника не подал в отношении должника  соответствующее заявление, и продолжал принимать денежные средства у  инвесторов, порождая тем самым новые обязательства перед кредиторами  (которые не исполнены на сегодняшний день). При этом, полученные денежные  средства от инвесторов должником были направлены не на строительство  многоэтажного паркинга, а на осуществление платежей, в том числе, в пользу  аффилированных с должником лиц, которые в рамках настоящего дела были  признаны недействительными сделками.  

Также из материалов дела следует, что за период с 29.03.2012  Коротков С.В. способствовал появлению новых обязательств в общей сумме  7 916 976 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  конкурсным управляющим выписками по движению денежных средств по  расчетным счетам должника.  

Вопреки доводам подателя жалобы при определении объема обязательств  должника, возникших после истечения месячного срока, включения таких  требований в реестр требований кредиторов должника в обязательном порядке  не требуется.  

То обстоятельство, что по состоянию на 29.03.2012 должник произвел  возврат соинвесторам более 35 000 000 руб. по расторгнутым договорам  

соинвестирования, а после указанной даты - более 18 000 000 руб., также не  свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на  29.03.2012.  

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2012,  кредиторская задолженность должника составляла 133 305 000 руб.,  дебиторская задолженность 29 457 000 руб., что свидетельствует о превышении  пассивов над активами должника.  

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что Короткову С.В., как единоличному исполнительному органу  должника было достоверно известно о неплатежеспособности Общества,  однако, с заявлением о признании должника банкротом в нарушение норм  Закона о банкротстве он не обратился.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Определяя размер субсидиарной ответственности руководителя должника  пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно  исходил из размера денежных средств, полученных Обществом за период,  начиная с 29.03.2012 года в виде новых обязательств, возникших после даты  фактической несостоятельности должника в общей сумме 7 916 976 руб.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств,  отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы не  соответствовали выводам суда.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов  установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом не  установлено.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов  суда первой инстанции и апелляционного суда, поскольку по существу сводятся  к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А56-17622/2012 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Короткова Сергея Васильевича – без  удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи С.Г. Колесникова 

 А.В. Яковец