﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18342/2021

29 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Снукишкис И.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Грузинова Ю.В., доверенность от   05.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33349/2021)  ООО "Автотранспортное предприятие Барс 2" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-18342/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Автотранспортное предприятие Барс 2"

к  ООО «ГЛОНАСС ОМНИКОММ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Барс 2" (далее – истец, Заказчик, ООО "Автотранспортное предприятие Барс 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глонасс Омникомм» (далее – ответчик, Подрядчик, ООО «Глонасс Омникомм») о взыскании 625 075 руб. долга на основании договора № 016581 от 29.05.2020.

           Определением суда от 26.04.2021 принят встречный иск ответчика о взыскании 556 500 руб. денежных средств.

Решением суда от  03.09.2021 первоначальный иск и встречный иски удовлетворены полностью.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения встречного иска.

По мнению подателя жалобы,  судом необоснованно  удовлетворен  встречный иск,  ответчик ссылался на копию акта сверки за  01.01.2020 – 01.12.2020,  подписанного сторонами,  но истец данный акт не подписывал,  соответственно данный акт является недействительным,  судом не истребован  оригинал  акта сверки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Ответчиком не оспаривается обоснованность решения суда в части  удовлетворения первоначального иска. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

          Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор № 016581 от 29.05.2020 поставки и установки оборудования (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязуется передать в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить оборудование.

            Заказчиком осуществлена предоплата за оборудование. 

            Однако оборудование поставлено не в полном объеме, размер переплаты составляет 625 075 руб. 

           Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчиком подан встречный иск, в котором он ссылался на оказание Заказчику информационных услуг путем предоставления доступа к системе контроля расхода топлива и мониторинга транспорта.

Ответчик в период с марта 2020г. по сентябрь 2020г. оказывал истцу информационные услуги путем предоставления доступа к Системе с целью получения в электронном виде данных об эксплуатации ТС Пользователя Системы контроля расхода топлива и мониторинга транспорта.

 Истец принял оборудование, подписал Акты установок и оплачивал оказанные услуги. 

           Следовательно, ответчик  направил истцу  оферту, а истец   подтвердил акцептом согласие на оказание услуг.

Стоимость информационного обслуживания составляло 3 500 руб. в месяц за 1 ед. техники.

Претензий от истца по оказываемым услугам на протяжении всего времени в адрес ответчикане поступало. 

 За период август 2020г. и сентябрь 2020г. истец  не оплатил принятые услуги. 

 Таким образом, ответчик  выполнял свои обязательства, а истец  пользовался предоставляемыми услугами и нарушил принятые обязательства.

При оказании услуг использовались SIM - карты, по которым осуществлялась передача данных по каналу GPRS.

Согласно официальным данным, предоставленным оператором МТС (Письмо от 30.09.2020), SIM - карты использовались до 01 октября 2020г. и передача данных бесперебойно осуществлялась на протяжении всего времени.

Претензий от истца  по оказываемым информационным услугам на протяжении всего времени в адрес ответчика   не поступало и оборудование истцом  не возвращалось.

Таким образом,  истец использовал оборудование ответчика и пользовался услугами, не оплачивая их. 

        С 01.10.2020 ответчик не предоставляет доступ к Системе с целью получения в электронном виде данных об эксплуатации ТС Пользователя Системы контроля расхода топлива и мониторинга транспорта.  

        Однако, истец не вернул оборудование  и пользуется SIM - картами.

В адрес истца 05.10.2020  были направлены Акт сверки взаимных расчетов, счета-фактуры и акты об оказании услуг (Квитанция и Опись от 05.10.2020). 

 Истец   не подписал  Акты об оказании услуг, но уже позже - 01.12.2020 подписал  Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020-01.12.2020. 

 Истец    не оплатил  сумму задолженности, не вернул  SIM - карты.

На 09.04.2021 сумма задолженности истца  составляет  556 500 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период:  с 01.01.2020-01.12.2020 и Актами:

Акт от 05.08.2020 №018049,

Акт от 05.08.2020 №018050,

Акт от 05.08.2020 №018051,

Акт от 31.08.2020 №018052,

Акт от 04.09.2020 №018047.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи встречного иска ответчиком.

Суд первой инстанции первоначальный и втречный иски удовлетворил.

           Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование встречных требований ответчиком  представлены акты об установке оборудования; акты об оказанных услугах (односторонние); двухсторонний акт сверки, в котором учтены выставленные счета за оказанные услуги.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно  удовлетворен  встречный иск,  ответчик ссылался на копию акта сверки за  01.01.2020 – 01.12.2020,  подписанного сторонами,  но истец данный акт не подписывал,  соответственно, данный акт является недействительным,  судом не истребован  оригинал  акта сверки.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как видно  из  материалов дела, ответчиком   представлены в материалы дела копии документов, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

         Никаких претензий относительно качества предоставленных услуг от истца  в адрес ответчика   не поступало. Истец не представил в дело какие-либо акты о некачественности предоставленных услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец  не заявлял  о фальсификации доказательств.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных ответчиком   в дело документов.

Материалами дела подтверждается обоснованность заявленного встречного иска, надлежащим образом истцом  не опровергнута.

           Следовательно,  суд первой инстанции  обосновано удовлетворил встречные исковые требования.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2021 по делу №  А56-18342/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова