АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31073/2025

10 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Стадниковой М.А., после перерыва помощником судьи Горновой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-31073/2025

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу  «Пермметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты переданной электрической энергии

при участии

от истца (до и после перерыва): ФИО1, доверенность от 20.10.2023, диплом,

от ответчика (до и после перерыва): ФИО2, доверенность от 09.01.2025, диплом,

установил:

АО  «ЭнергосбыТ Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Пермметалл» (ответчик) о взыскании 16 407 203 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2022 по 24.03.2025 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, переданной по договору энергоснабжения 01.01.2022 № ЭЭ0404-144432 в октябре, декабре 2022 года, феврале, апреле, мае 2023 года.

Определением суда от 06.06.2025 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2025.

От ответчика 10.07.2025 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал; ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением от 15.07.2025 судебное разбирательство назначено на 11.08.2025.

Ответчиком 11.08.2025 представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Определением от 16.08.2025 судебное разбирательство отложено на 25.09.2025.

От ответчика 18.09.2025 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Истцом 24.09.2025 представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела; 25.09.2025 объяснения с уточнением размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 16 367 725 руб. 49 коп. неустойки.

Уменьшение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование с учетом его уточнения поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска в требуемом размере возражал.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2025.

От истца 26.09.2025 поступили дополнительные пояснения по иску.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей обеих сторон, которые изложили позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и АО «Пермметалл» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2022 № ЭЭ0404-144432, по условиям которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как указывает гарантирующий поставщик и не оспаривается потребителем, последнему в рамках указанного договора в октябре, декабре 2022 года, феврале, апреле, мае 2023 года передана электрическая энергия.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятой в перечисленные периоды электрической энергии, наличие оснований для взыскания законной неустойки, начисленной за период с 21.11.2022 по 24.03.2025 за нарушение установленного срока оплаты электрической энергии, АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив контрагенту претензию от 27.03.2025 № 71300-73-02/15800.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца, ответчика в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.4 договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, начисленная за период с 21.11.2022 по 24.03.2025 неустойка за нарушение сроков оплаты электрической энергии, отпущенной в октябре, декабре 2022 года, феврале, апреле, мае 2023 года, составила 16 367 725 руб. 49 коп.  

Названный расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Истцом учтены возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно пеней, взыскиваемых за октябрь 2022 года, в связи с чем им уменьшен размер неустойки до 16 367 725 руб. 49 коп.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о чрезмерности размера неустойки, размер которой определен истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 даны разъяснения о том, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что требуемая сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам дела, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки не основаны на каких-либо доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации и допущенной просрочки оплаты.

Таким образом, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства ответчик сослался на то, что истец фактически своими действиями способствовал увеличению пеней, не взыскивая их ранее.

Между тем судом этот довод отклонен, поскольку истец обратился в суд в пределах имеющихся у него правомочий, при этом, ответчик, добровольно не исполняя лежащую на нем обязанность по своевременной и полной оплате поставленной электрической энергии,  сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Ответчик также указывает, что размер взыскиваемой неустойки – 16 407 203 руб. 51 коп. превышает размер задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2024 по делу № А60-64732/2023 – 15 389 861 руб. 79 коп.; кроме того, при задолженности за октябрь 2022 года в размере 2 685 873 руб. 19 руб. истцом начислена неустойка в сумме 2 695 190 руб. 87 коп., за апрель 2023 года при задолженности в размере 758 797 руб. 40 коп. истец начислил неустойку в сумме 827 381 руб., а при задолженности за май 2023 года в размере 11 845 108 руб. 44 коп., неустойка, согласно расчету истца, составила 12 303 423 руб. 01 коп., что является явно не соразмерной.

Между тем размер общей задолженности, на который производится расчет неустойки, составляет 17 402 907 руб. 21 коп., а не 15 389 861 руб. 79 коп., как это указывает ответчик, взыскиваемый размер неустойки не превышает сумму долга, на которую она начисляется; а превышение суммы пеней (в разрезе расчетных периодов) над суммой долга за октябрь 2022 года, апрель, май 20223 года связана исключительно с длительностью периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате переданной электрической энергии. Как следует из расчета истца, такая просрочка составила 854, 675, 643 дня соответственно.

Суд также особо отмечает, что требуемый размер неустойки определен исходя из 1/130 ключевой ставки, что является минимально экономически обоснованной санкцией. А начисленный общий размер пеней связан исключительно с действиями ответчика, который длительное время (около двух лет и более) не производил расчеты за принятую электрическую энергию.

При этом то, обстоятельство, что у него не имелось доступа в ТП для снятия показаний прибора учета, не является основанием для снижения размера пеней. Действуя добросовестно и разумно, он имел возможность уплатить неоспариваемую сумму долга, тогда как, не совершая платежа, своими действиями только способствовал увеличению периода применения меры ответственности в форме пени.

По мнению суда, снижение неустойки в данном конкретном случае, с учетом длительности просрочки (два и более лет) приведет к освобождению неисправного должника (в данном случае ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Таким образом, исходя из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях высших судов, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности исковых требований и отсутствии оснований для снижения неустойки в рассматриваемом случае.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятой в указанные периоды электрической энергии, расчет истца соответствует положениям статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 16 367 725 руб. 49 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом того, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина лишь в сумме 25 499 руб., им уменьшена сумма требований, иск удовлетворен в полном объеме, указанная сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; при этом с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 363 178 руб. государственной пошлины применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

иск  удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Пермметалл» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>) 16 367 725 руб. 49 коп.   неустойки, а также 25 499 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 91 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Взыскать с акционерного общества «Пермметалл» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 363 178 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                                            О.А. Соловьева