СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А27-7508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (07АП-11039/2018) на решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области от по делу № А27-7508/2018 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» (650000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (125480, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора в части, взыскании 15 171 950 руб. долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ТАНДЕР» (350002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2018,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 31.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» (далее - ООО «Инженерный центр «АСИ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест») о расторжении договора №26-441 от 18.11.2017 в части выполнения строительно-монтажных работ по установке 13 комплектов автомобильных весов «АВТОПОСТ-Д/01-01(2/х; D/ х; D/х) 01-01 на следующих объектах: Астрахань, В.Новгород, Волгоград, Воронеж, Дмитров, Коломна, Колпино, Пенза, Смоленск, Тольятти, Энгельс, Мурманск, Иваново в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и взыскании 15 171 950 руб. неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТАНДЕР» (далее – АО «Тандер»), ФИО2.

Решением от 26.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ ООО «Инженерный центр «АСИ» от иска по требованию о расторжении договора №26-441 от 18.10.2017 в части выполнения строительно-монтажных работ по установке 13 комплектов автомобильных весов «АВТОПОСТ-Д/01-01(2/х; D/ х; D/х) 01-01 на следующих объектах: Астрахань, В.Новгород, Волгоград, Воронеж, Дмитров, Коломна, Колпино, Пенза, Смоленск, Тольятти, Энгельс, Мурманск, Иваново; производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 15 171 950руб. неотработанного аванса.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неотработанный аванс в сумме 9 575 614 руб. 46 коп. 

В обоснование жалобы ответчик указывает, что частично возвратил полученный аванс, в подтверждение чего представлены ксерокопии расписок, платежные поручения о перечислении денежных средств на счета третьих лиц.

Истец и третье лицо АО «Тандер» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №26-441, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по установке 16 комплектов автомобильных весов «АВТОПОСТ-Д/01-01(2/х; D/ х; D/х) 01-01 на следующих объектах: Астрахань, В.Новгород, Волгоград, Воронеж, Дмитров, Коломна, Колпино, Пенза, Смоленск, Тольятти, Энгельс, Мурманск, Иваново, Тула, Ярославль, Дзержинск в соответствии с рабочей документацией и локальными сметными расчетами (пункты 1.1 и 1.1.1. договора), общей стоимостью работ 30000000руб. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена, что стоимость строительно-монтажных работ на объектах является предварительной и подлежит корректировке по результатам фактически выполненных работ.

В материалы дела представлены локальные ресурсные сметные расчеты по каждому из объектов, стоимость выполнения работ по которым определена в размере 1875000руб. по объекту.

Разделом 4 договора установлен срок начала выполнения работ в течение пяти календарных дней с момента поступления предварительной оплаты, срок окончания – в течение 30 календарных дней с момента начала работ.

Первоначальная редакция пункта 3.1 договора содержала условие о внесении заказчиком 50 % предварительной оплаты не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора.

22.12.2017 сторонами изменена редакция пункта 3.1. договора, согласно которому увеличивается размер предварительной оплаты до 75% от общей стоимости работ по договору, при этом окончательная оплата стоимости выполненных работ по каждому из объектов осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, при условии подписания актов заказчику уполномоченным представителем АО «Тандер» и предоставления заказчику счета-фактуры и документов, оговоренных пунктом 5.1 , 1.2 договора, но не ранее получения заказчиком оплаты от АО «Тандер» (пункт 3.1.2 в редакции дополнительного соглашения №1).

Платежными поручениями №№7301, 7302, 7303, 7304, 7305 от 03.11.2017, №№7344, 7345, 7346, 7347, 7348, 7349, 7350, 7351, 7352, 7353, 7354 от 07.11.2017, №№8785, 8786, 8787, 8788, 8789, 8790 от 25.12.2017, №№8945, 8946, 8947, 8948, 8949, 8950, 8951, 8952, 8953, 8954, 8955 от 29.12.2017 заказчиком произведена оплата авансового платежа в общей сумме 22 000 000 руб.

Заказчиком исполнена обязанность по внесению предварительной оплаты согласно условиям договора.

Вместе с тем, подрядчик не приступил к выполнению работ по 13 объектам, в отношении которых заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в частности, по объектам, расположенным в городах Астрахань, В. Новгород, Волгоград, Воронеж, Дмитров, Коломна, Колпино, Пенза, Смоленск, Тольятти, Энгельс, Мурманск, Иваново.

Указывая на односторонний отказа от исполнения договора и необходимость возврата ответчиком неотработанного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленной истцом сумме.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в связи с принятием отказа истца от требования о расторжении сторонами не обжаловано.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомлением от 14.03.2018 №241, полученным подрядчиком 21.03.2018, заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и утрату заказчика к их выполнению подрядчиком, отказался от договора в части исполнения подрядчиком работ по объектам, расположенным в городах Астрахань, В. Новгород, Волгоград, Воронеж, Дмитров, Коломна, Колпино, Пенза, Смоленск, Тольятти, Энгельс, Мурманск, Иваново и потребовал возврата произведенного авансового платежа по вышеуказанным объектам в сумме 15 171 950 руб.

Поскольку уведомление №241 от 14.03.2018, содержащее односторонний отказ заказчика от исполнения договора в части, получено адресатом 21.03.2018, договор в соответствующей части считается расторгнутым.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела общий размер предварительной оплаты по 13 объектам, в отношении которых договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, составил 18 281 250руб.

Платежными поручениями №77 от 29.01.2018 и №84 от 30.01.2018 подрядчиком возвращено 3 109 300руб.

Доводы ответчика о возврате истцу денежных средств в сумме 2 982 500руб. непосредственно через его представителя ФИО2 были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ксерокопии расписок от 11.11.2017, 17.11.2017, 15.03.2018, 26.12.2017 свидетельствуют о получении денежных средств в размере 1 920 000 руб. ФИО2, однако из них не следует, что ФИО2 действовал как представитель или должностное лицо истца по договору №26-441 от 18.10.2017. Расписки не содержат ссылки на спорный договор подряда; в качестве лиц, дающих денежные средства, также указаны физические лица.

Представленные ответчиком копии чеков банка о переводе оставшихся денежных средств с банковской карты одного физического лица на банковскую карту также не удостоверяют прекращение гражданско-правовых обязательств ответчика по возврату спорной суммы. 

ФИО2 отрицает факт получения спорных сумм в рамках договора №26-441 от 18.10.2017.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал возврат наличных денежных средств в рамках договора №26-441 от 18.10.2017 документально не подтвержденным.

Также не подтвержденным является довод ответчика о том, что 6 100 000 руб. оплачены по заявлениям заказчика в пользу третьих лиц, со ссылкой на платежные поручения №763 от 24.11.2017, №№ 914 , 916 и 917 от 29.12.2017.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Инженерный центр АСИ» возложило на ООО «Стройинвест» исполнение своего обязательства перед третьими лицами.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств судом первой инстанции обоснованно установлена сумма  неотработанного аванса – 15 171 950 руб. и удовлетворены требования истца в указанной части.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                                Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                              М.Ю. Кайгородова

                                                                                                          ФИО1