АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«29» июня 2017 года               Дело № А38-5199/2017г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКЭЛС-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании основного долга и договорной неустойки

третье лицо государственное унитарное предприятие «Мари-М.Т.-Ресурс» Республики Марий Эл

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика, Министерства финансов Республики Марий Эл, - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СКЭЛС-ТРЕЙД», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл исковым заявлением о взыскании с ответчика, Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, за счет казны Республики Марий Эл основного долга по оплате товара в сумме 774871 руб. и неустойки в размере 72775 руб. 49 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта № 8-2016 от 20.04.2016 о сроке оплаты переданного товара.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 510 ГК РФ (т.1, л.д. 7-12).

До принятия решения по делу истец направил заявление, в котором в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга в сумме 774871 руб. в связи с его оплатой ответчиком и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.05.2016 по 17.05.2017 в размере 69147 руб. 39 коп. (л.д. 99). Заявление об отказе от требования и уточнения требования о взыскании неустойки на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Для участия в судебном заседании истец не явился, письменно известил суд о возможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя (л.д.90-91).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание также не явился, в отзыве на исковое заявление сообщил, что оплата заказчиком по контракту была произведена в полном объеме 17 мая 2017 года в размере 774 871 руб. При этом своевременно оплата поставленного товара не производилась в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета (л.д. 101-102).

Третье лицо надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки, производство по делу в части взыскания основного долга прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «СКЭЛС-ТРЭЙД» (поставщик), и Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, действующее от имени Республики Марий Эл, (заказчик) заключили в письменной форме государственный контракт № 8-2016, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить стальные трубы (товар) согласно спецификации , являющейся приложением к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, в срок установленный контрактом (л.д. 15-20).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, по которыму в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу. Контракт оформлен путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, государственный контракт № 8-2016 от 20.04.2016 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими поставку товара для государственных нужд (статьи 525-534 ГК РФ), а также общими правилами о поставке (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, ООО «СКЭЛС-ТРЭЙД», исполнил свои обязательства надлежащим образом, передав в собственность ответчика товар общей стоимостью 774871 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарной накладной № РСТ0416001 от 21.04.2016 с отметкой об отпуске товара, содержащей сведения о получении товара ответчиком (л.д.21).

Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании подтверждено покупателем в отзыве на иск и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

Тем самым действия истца соответствовали условиям контракта и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

Цена товара указана в контракте и товарной накладной от 21.04.2016, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком. 

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате товара ответчиком полностью погашен (л.д. 105), в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга. 

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 774871 руб. подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 государственного контракта от 20.04.2016 стороны предусмотрели в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им уточненного расчета, в сумме 69147 руб. 39 коп. за период с 31.05.2016 по 17.05.2017 (л.д.98-99). Расчет неустойки проверен судом и признается обоснованным. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за нарушение денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 2 765 руб. 90 коп. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19953 руб. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 765 руб. 90 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17187 руб. 10 коп., уплаченная по платежному поручению № 205 от 28.04.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКЭЛС-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 69 147 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 765 руб. 90 коп.

2. Производство по делу № А38-5199/2017 в части требования о взыскании с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКЭЛС-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долга в сумме 774871 руб. прекратить в связи с отказом истца от требования.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКЭЛС-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 187 руб. 10 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья    Л.М. Щеглова