/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7357/17 

Екатеринбург

25 декабря 2017 г.

 

Дело № А07-26792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» (далее – общество «Барышский мясокомбинат»)  на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 07.08.2017 по делу № А07-26792/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  22.09.2017  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества «Барышский мясокомбинат» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Барышский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к главному редактору еженедельника «Школа общественного контроля» (далее – СМИ «ШОК», еженедельник «ШОК») Солуянову Алексею Николаевичу, учредителю еженедельника «Школа общественного контроля» Тимофееву Владимиру Валерьевичу о признании сведений, распространенных в  СМИ «ШОК» № 34 (100) от 14.09.2016, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  общества «Барышский мясокомбинат», об обязании редакции опубликовать опровержение в еженедельнике «ШОК» на первой полосе и на странице 4, соблюдая нормы ст. 43, 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», о взыскании с учредителя СМИ «ШОК» Тимофеева В.В. компенсации нематериального (репутационного) вреда, нанесенного деловой репутации общества «Барышский мясокомбинат»,  в размере 1 000 000 руб. 

Решением суда от 07.08.2017 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2017   (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.)  решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Барышский мясокомбинат» просит  обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, суды посчитали установленными факты получения Роспотребнадзором скандальных результатов проверки продукции истца, а также, что производимые в Барыше для комплектации армейских пайков консервы «Говядина тушеная», «Каша рисовая с говядиной», и «Каша гречневая с говядиной» по своим показателям не соответствовали ГОСТам по вкусу, запаху, внешнему виду, пищевой ценности и требованиям маркировки. Однако, по его мнению,  имеющиеся в материалах дела доказательства  не подтверждают указанные обстоятельства. 

Заявитель  пояснил, что  указанные выводы судов основаны на материалах административного дела, послуживших поводом для проверки истца и получивших надлежащую оценку уполномоченного органа, при этом факты нарушений не нашли подтверждения при проведении проверки. Результаты проверки отражены в постановлении Роспотребнадзора  о прекращении производства по  делу от  29.06.2016, согласно которым Роспотребнадзором  выявлены малозначительные недостатки, которые не связаны с качеством производимой истцом продукции.

 Заявитель жалобы настаивает на том, что опровергаемая статья содержит не соответствующее действительности утверждение об установлении Роспотребнадзором факта недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности.

 Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п. 1, 2, 11 ст. 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений и компенсации репутационного вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление от 24.02.2005 № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления от 24.02.2005 № 3, следует, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 При рассмотрении спора судами установлено, что на странице                         4 еженедельника «ШОК» № 4 (100) от 14.09.2016  опубликована статья под названием «От такой барышской каши гвардия загнется наша», содержащая сведения о продукции, выпускаемой  обществом «Барышский мясокомбинат». В указанной статье  напечатан, в том числе текст следующего содержания: «...Результаты проверки оказались скандальными. По заключению экспертов производимые в Барыше для комплектации армейских пайков консервы «Говядина тушеная», «Каша рисовая с говядиной» и «Каша гречневая с говядиной» по своим показателям не соответствовали ГОСТам по вкусу, запаху, внешнему виду, пищевой ценности и требованиям маркировки. Кроме того, в них были обнаружены не предусмотренные к вложению посторонние ингредиенты;..А самое необычное открытие ждало визитеров на складах мясокомбината. Там в ящиках лежали 483 250-граммовые банки консервов без этикеток и какой-либо иной маркировки...».

Полагая, что информация, распространенная в вышеназванной статье, не соответствует действительности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из того, что  оспариваемые истцом сведения  соответствуют  действительности и не являются порочащими  деловую репутацию истца. 

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт распространения оспариваемых истцом сведений путем публикации  в печатном издании – еженедельнике «Школа общественного контроля» № 34 (100) от 14.09.2016 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исследовав содержание статьи, приняв во внимание  представленные в материалы  административного производства  о привлечении к административной ответственности  генерального директора  общества «Барышский мясокомбинат» протоколы  испытаний №№ 1152,  1154/1,  648 ГМО/1, 1154/5 от 28.12.2015, №№ 1155/2,  649 ГМО/1,  1155/3,  1155/1,  650 ГМО/2, 1156/4, 1156/1 от 12.01.2016, проведенных в Научно-исследовательском испытательном центре ФГБНУ «ВНИИМП им. В.М. Горбатова», экспертную оценку от 31.01.2016, согласно которым установлено несоответствие  требованиям  ГОСТов и Технических условий выпускаемой  обществом «Барышский мясокомбинат» продукции, установлена подмена  дорогого сырья  (мясо говядины, рис) более дешевым сырьем (мясо курицы, перловой крупы, фрагменты мышечной ткани, сердца, загуститель-крахмал, отсутствие  основных пищевых  ингредиентов в комплектующих – картофель, баклажаны),  определение от 08.06.2916  о возбуждении в отношении  общества «Барышский мясокомбинат» дела об административном  правонарушении и проведении административного расследования, выявленные в ходе административного расследования  нарушения  положений  Технического регламента  Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) на  складе готовой продукции  общества «Барышский мясокомбинат», что зафиксировано в протоколе осмотра от 09.06.2016,  протокол  об административном  правонарушении  от 29.06.2016 № 151, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, составленный в отношении генерального директора  общества  «Барышский мясокомбинат»                     Котлинского А.Л., постановление от 29.06.2016 о прекращении   производства по делу  об административном правонарушении  в отношении общества  «Барышский мясокомбинат, экспертные заключения от 17.06.2016 № 34/297/01, от 17.06.2016 № 33/296/01,  постановление судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 03.11.2016, которым генеральный директор общества «Барышский мясокомбинат» Котлинский А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о том, что  сведения, изложенные в статье под названием «От такой барышской каши гвардия загнется наша», размещенной на странице 4 еженедельника «ШОК»              № 34 (100) от 14.09.2016, содержат информацию, которая имела  место в действительности.

Суд первой инстанции также отметил, что устранение истцом  недостатков производимой им продукции, о которых шла речь в  спорной публикации,  после их выявления,  не свидетельствует о недостоверности  изложенных в ней сведений. 

Судами также установлено, что  используемый в рассматриваемой  статье стиль изложения не носит  оскорбительного характера. 

При таких обстоятельствах  суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований о признании  не соответствующими  действительности  и порочащими деловую репутацию истца  распространенных ответчиками сведений. 

Доводы заявителя, изложенные  кассационной жалобе. не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку  были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судом выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие правовое значение для дела обстоятельства в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены судами первой и апелляционной инстанции с учетом существа спора на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 07.08.2017 по делу № А07-26792/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  22.09.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева