АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14736/2018

г. Чита

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Отделу по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите

о признании бездействия Отдела по исполнению административного законодательства Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Чите заключающееся (выражающеся) в не составлении в отношении предпринимателя ФИО2, (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении и не направлении дела, возбужденного 05.07.2016 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Чите, капитаном полиции ФИО3 протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, для рассмотрения, а также в не вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение незаконным, как несоответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушающим право ИП ФИО2 на рассмотрения её дела по существу и нарушающим право ИП ФИО2 на прекращение производства по делу об административном правонарушении,

об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы предпринимателя ФИО2 - обязать вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: ФИО3 – служебное удостоверение ЗБК №017117 от 26.12.2017 года.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2)  обратилась  в арбитражный суд с уточненным заявлением к Отделу по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (УМВД РФ по г.Чите) о признании бездействия Отдела по исполнению административного законодательства Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Чите заключающееся (выражающеся) в не составлении в отношении предпринимателя ФИО2, (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении и не направлении дела, возбужденного 05.07.2016 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Чите, капитаном полиции ФИО3 протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, для рассмотрения, а также в не вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение незаконным, как несоответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушающим право ИП ФИО2 на рассмотрения её дела по существу и нарушающим право ИП ФИО2 на прекращение производства по делу об административном правонарушении, а также об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы предпринимателя ФИО2 - обязать вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин., того же дня о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель УМВД РФ по г.Чите в судебном заседании пояснил, что заявленные требования считает необоснованными, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Причины неявки представителя в судебное заседание суду не представлены.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, 05.07.2016 в отношении предпринимателя ФИО2, осуществляющей предпринимательскую деятельность по реализации алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания применена мера обеспечения производства по делу - осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.07.2016 в отношении предпринимателя ФИО2, составлен протокол изъятия вещей и документов старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Чите, капитаном полиции ФИО4, что является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьёй 27.10 КоАП РФ. В результате была изъята алкогольная продукция.

Протоколом о применении мер обеспечения производства по делу явился протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.07.2016, в котором зафиксировано, что ИП ФИО2 было допущено нарушение пункта 4 части 2 статьи 3 Закона Забайкальского края № 616-ЗЗК от 26 декабря 2011 года «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края», то есть продажа алкогольной продукции при не обеспечении недопущения выноса этой алкогольной продукции из помещения бара.

В июле 2016 года такое нарушение квалифицировалось по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, 05.07.2016 в отношении предпринимателя ФИО2 протоколом о применении мер обеспечения производства по делу (протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.07.2016) было возбуждено дело об административном правонарушении.

По мнению представителя предпринимателя УМВ РФ по г. Чите совершено длящееся бездействие, которое выражено в не составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 либо в не вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение, чем нарушают право предпринимателя ФИО2 на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Ссылаясь на незаконность данного бездействия предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Статьей 28.1 КоАП РФ установлен порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствие с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ:

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

- составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

- составления первого протокола о применении мер обеспечении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.06.2016 УМВД РФ по г.Чите получило информацию о нарушении общественного порядка от деятельности организации общественного питания, расположенной по адресу: 

<

...> (л.д.58-60).

На основании чего, 05.07.2016 ст.инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Чите произведен осмотр помещения бара, расположенного по адресу 

<

...> бар «Пивной барон», в присутствии понятых и бармена ФИО5, по результатам которого составлен протокол осмотра, который подписан всеми лицами, участвовавшими при проведении осмотра (л.д.61-62).

О результатам осмотра было выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона Забайкальского края № 616-ЗЗК от 26 декабря 2011 года «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края», то есть продажа алкогольной продукции при не обеспечении недопущения выноса этой алкогольной продукции из помещения бара.

Протоколом изъятия вещей и документов изъята одна бутылка пива светлое «Амстел Премиум», емкостью 1,35л (л.д.65).

Бармен ФИО5 05.07.2016 получила расписку о явке в ОИАЗ УМВД России по г. Чите для составления протокола на 14 час. 00 мин., 08.07.2016 (л.д.63).

08.07.2016 в 14 час.00 мин., предприниматель явку не обеспечила, в связи с чем, УМВД Росси по г.Чите направило ей уведомление о дате и времени составления протокола 30.09.2018, 14 час. 00 мин. (л.д.77-78).

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности пропущен, 06.07.2017 и.о. начальника УМВД России по г.Чите вынесено постановление № 1812 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.56).

Таким образом, еще 06.07.2017 ответчиком было вынесено процессуальное решение по протоколу осмотра от 05.07.2016.

Кроме того, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 3 статьи 5 названного Закона закреплено право гражданина при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, предприниматель ФИО2 зная о выявленном в ее торговой точке нарушении административного законодательства, могла воспользоваться данным правом, однако не сделала этого.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан ни факт бездействия ответчика, ни факт нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов предпринимателя.

 

С учетом изложенного в рассматриваемом случае заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия ответчика недействительным и незаконным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

 

Судья                                                                                               Ю.В. Судакова