ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-21001/2021

Дело № А49-5387/2021

г. Самара

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – адвокат Катана И.В., доверенность от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Риэлтор» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021 (судья Енгалычева О.А.) по делу № А49-5387/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензенский юридический центр» (ОГРН1095836001722, ИНН5836636648) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Риэлтор» (ОГРН1035803504340, ИНН5837020202)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пензенский юридический центр» (далее - ООО «Пензенский юридический центр», истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Риэлтор» (далее – ООО «ПСК-Риэлтор», ответчик) 68 155 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 54 982 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 199 руб. расходов по оплате  государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда от 17.11.2021 в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать. В жалобе истец ссылается на незаконность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ранее заключенного между сторонами в деле № А49-4762/2012 мирового соглашения и отказа истца от исковых требований по делу № А49-4762/2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом, в рамках  дела № А49-4762/2012 истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности в сумме 360 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 16 000 руб. в связи с неисполнением обязательства по оплате истцу консультационных и юридических услуг, оказанных по договору от 12.01.2010.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2012 по делу № А49-4762/2012 утверждено мировое соглашение, согласно которому истец отказался от иска к ответчику, ответчик обязывался оплатить истцу задолженность в размере 360 000 руб. в следующие сроки: до 27.07.2012г. – 180 000 руб., до 10.08.2012г. – 180 000 руб. 

Судебный акт вступил в законную силу.

Ответчик обязательства по мировому соглашению исполнил с просрочкой, оплатив 10.06.2019 сумму 58 000 руб., 13.11.2020 – 203 167 руб. 14 коп., 17.11.2020 – 95 332 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что предусмотренные мировым соглашением сроки оплаты долга были нарушены ответчиком, истец в адрес ответчика 01.03.2021 направил претензию с требованием об уплате процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ (л.д. 9,10). 

Заявленное в претензии требование ответчиком исполнено не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 Кодекса).

По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, поскольку содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, следствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Ответчик ошибочно указывает на то, что исковые требования по настоящему делу основаны на факте нарушения обязательств по договору от 12.01.2010. 

Фактически в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, указанную в мировом соглашении, за период с момента неисполнения обязанности по погашению задолженности в установленной в соглашении срок, то есть исковые требования основаны на факте нарушения обязательства по мировому соглашению. 

В связи с чем непредставление истцом в материалы дела договора на оказание консультационных и юридических услуг от 12.01.2010 не имеет правового значения.

Факт нарушения должником сроков погашения задолженности по мировому соглашению ответчиком не оспорен. Такое нарушение влечет неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право кредитора на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнял обязанность по оплате долга в сроки, указанные в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2012 по делу № А49-4762/2012.

Доказательств соблюдения установленных в мировом соглашении сроков оплаты ответчик не представил.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за три года, предшествующих дате предъявления иска (06.06.2021).

В части применения срока исковой давности решение суда ответчиком не обжалуется.

 Факт несвоевременного исполнения условий мирового соглашения со стороны ответчика установлен судом, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.05.2018 по 17.11.2020, требование истца в данной части признано судом обоснованным и правомерным в размере 54 982 руб. 55 коп.

Довод ООО «ПСК Риэлтор» о наличии злоупотребления правом со стороны ООО«Пензенский юридический центр», которое заключается в том, что при заключении мирового соглашения в рамках дела № А49-4762/2012 ФИО1, действуя от имени ООО «ПСК Риэлтор», одновременно являлся участником ООО «Пензенский юридический центр», является несостоятельным, поскольку по существу направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-4762/2012 об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.  Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021 по делу № А49-5387/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                   О.В. Барковская

            Т.И. Колодина