АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-9161/2018

г.Самара

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Решение  в  полном  объеме изготовлено 01 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 25.10.2018 дело 

по исковому заявлению общества с дополнительной ответственностью «Технопласт», г.Могилев Республика Беларусь, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Летеа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Летеа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

к обществу с дополнительной ответственностью «Технопласт», г.Могилев Республика Беларусь,

о признании недействительным п.3.1 договора от 07.07.2017 №07/07-1, 

с участием в заседании:

от ОДО «Технопласт» – Смородинова М.В. (доверенность от 13.03.2018),

от ООО «Летеа» – ФИО1 (доверенность от 12.07.2018),

установил:

общество с дополнительной ответственностью «Технопласт» (далее  - ОДО «Технопласт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Летеа» (далее – ООО «Летеа») основного долга по договору от 07.07.2017 №07/07-1 в сумме 227 228 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 25.09.2018 в сумме 16 905 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

ООО «Летеа» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о признании недействительным п.3.1 договора от 07.07.2017 №07/07-1 в части указания суммы НДС в размере 20% - 155 000 руб. и применения последствий недействительности: определить общую сумму договора от 07.07.2017 №07/07-1 в размере 775 000 руб.

Стороны представили отзывы, возражения, дополнительные пояснения на исковое заявление и встречное исковое заявление.

22.10.2018 от ОДО «Технопласт» поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому общество просило взыскать с ООО «Летеа» основной долг по договору от 07.07.2017 №07/07-1 в сумме 227 228 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 25.10.2018 в сумме 18 320 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.10.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, принял увеличение размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОДО «Технопласт» исковое заявление поддержал, встречное исковое заявление отклонил.

Представитель ООО «Летеа» встречное исковое заявление поддержал, исковое заявление ОДО «Технопласт» отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке искового производства, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах и возражениях, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ОДО «Технопласт» (поставщик) и ООО «Летеа» (покупатель) заключили договор от 01.07.2017 №07/07-1, по которому поставщик обязался изготовить и поставить покупателю, а покупатель – получить, оплатить продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1 договора общая сумма договора составляет 930 000 руб., в том числе НДС 20% - 155 000 руб.

Оплата производится путем перечисления 33% предоплаты на расчетный счет исполнителя, 67% оплаты – в течение 90 календарных дней с даты отгрузки продукции (п.3.3 договора).

Исходя из п.4.1 и 4.2 договора, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в течение 20 банковских дней с даты поступления 33% предоплаты на расчетный счет поставщика; условия поставки – FCA, РФ, Саратовская область, Духовницкий район, пгт.Духовницкое, по Инкотермс-2010.

В спецификации от 07.07.2017 №1 к договору стороны согласовали поставку емкости для перевозки живой рыбы (объемом 2 400 л) в количестве 5 шт. на общую сумму 930 000 руб., в том числе НДС 20% – 155 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств ОДО «Технопласт» по товарной накладной от 12.09.2017 №1087155 поставило в ООО «Летеа» товар на общую сумму 930 000 руб.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью должностного лица и оттиском печати ООО «Летеа» на накладной (т.1, л.д.14).

Поскольку покупатель товар оплатил частично, ОДО «Технопласт» направило ему претензию от 14.02.2018 №49 с просьбой погасить задолженность по договору от 07.07.2017 №07/07-1 в срок до 13.03.2018 (т.1, л.д.29-31).

ООО «Летеа» претензию не исполнило, в связи с чем ОДО «Технопласт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Исходя из ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт поставки продукции и задолженность по оплате продукции в сумме 227 228 руб. подтверждается материалами дела. 

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности полностью или частично либо возврата продукции поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено, суд считает требование ОДО «Технопласт» о взыскании долга в сумме 227 228 руб. подлежащим удовлетворению.

ОДО «Технопласт» просило взыскать с ООО «Летеа» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 25.10.2018 в сумме 18 320 руб. 57 коп.

Ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный ОДО «Технопласт» расчет процентов на соответствие положениям ст.395 ГК РФ, суд считает, что указанное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, ОДО «Технопласт» просило взыскать с ООО «Летеа» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.10.2018 по день фактической оплаты долга.

П.48 Постановления №7 предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование ОДО «Технопласт» о взыскании с ООО «Летеа» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 227 228 руб. за период с 26.10.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ООО «Летеа» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным п.3.1 договора от 07.07.2017 №07/07-1 в части указания суммы НДС в размере 20% - 155 000 руб. и применения последствий недействительности: определить общую сумму договора от 07.07.2017 №07/07-1 в размере 775 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Летеа» сослалось на то, что ОДО «Технопласт» зарегистрировано в Республике Беларусь, поставка по договору от 07.07.2017 №07/07-1 осуществлялась из Республики Беларусь, следовательно, к данным правоотношениям применяется Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Договор о ЕЭС).

В соответствии с п.1 ст.72 Договора о ЕЭС взимание косвенных налогов во взаимной торговле товарами осуществляется по принципу страны назначения, предусматривающему применение нулевой ставки НДС и (или) освобождение от уплаты акцизов при экспорте товаров, а также их налогообложение косвенными налогами при импорте. Взимание косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров осуществляются в порядке согласно приложению №18 «Протокол о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» (далее – Протокол).

Согласно п.3 Протокола при экспорте товаров с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена налогоплательщиком государства-члена, с территории которого вывезены товары, применяются нулевая ставка НДС и (или) освобождение от уплаты акцизов при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных п.4  Протокола.

Пп.1.1.1 п.1 ст.102 Налогового кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что при реализации товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта, а также вывезенных (без обязательств об обратном ввозе на территорию Республики Беларусь) в государства – члены ЕЭС, при условии документального подтверждения фактического вывоза товаров за пределы Республики Беларусь, применяется ставка НДС 0%.

Изложенное, по мнению ООО «Летеа», свидетельствует о том, что у ОДО «Технопласт» отсутствовали законные основания для включения в стоимость товара суммы НДС и для предъявления покупателю из России (ООО «Летеа») НДС по ставке 20%. 

Включение НДС 20% в сумму договора повлекло для ООО «Летеа» неблагоприятные последствия в виде двойного налогообложения, следовательно, данное условие договора недействительно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления в связи со следующим.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

П.1 ст.72 Договора о ЕЭС предусмотрено, что взимание косвенных налогов во взаимной торговле товарами осуществляется по принципу страны назначения, предусматривающему применение нулевой ставки НДС и (или) освобождение от уплаты акцизов при экспорте товаров, а также их налогообложение косвенными налогами при импорте. Взимание косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров осуществляются в порядке согласно приложению №18 (Протокол).

Протокол разработан в соответствии со ст.ст.71 и 72 Договора о ЕЭС и определяет порядок взимания косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Согласно п.3 Протокола при экспорте товаров с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена налогоплательщиком государства-члена, с территории которого вывезены товары, применяются нулевая ставка НДС и (или) освобождение от уплаты акцизов при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных п.4 Протокола.

Из п.12 Протокола следует, что для обеспечения полноты уплаты косвенных налогов может применяться законодательство государства-члена, регулирующее принципы определения цены в целях налогообложения.

Пп.1.1.1 пп.1.1 п.1 ст.102 Налогового кодекса Республики Беларусь установлено, что при реализации товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта, а также вывезенных (без обязательств об обратном ввозе на территорию Республики Беларусь) в государства – члены ЕЭС, при условии документального подтверждения фактического вывоза товаров за пределы Республики Беларусь, применяется ставка НДС 0%.

Вместе с тем п.10 ст.102 Налогового кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что плательщики, имеющие право на применение ставок НДС, указанных в пп.1.1 и 1.2 п.1 данной статьи, могут применять ставку налога, указанную в пп.1.3 п.1 данной статьи (20%).

Плательщики имеют право применить ставку НДС, указанную в пп.1.3 п.1 ст.102 Налогового кодекса Республики Беларусь, по операциям, освобождаемым от налогообложения, а также по операциям, местом реализации которых не признается территория Республики Беларусь. 

Из изложенного следует, что ОДО «Технопласт» (зарегистрировано в Республике Беларусь) вправе было при экспорте товаров применять ставку НДС как 0%, так и 20%. 

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор от 07.07.2017 №07/07-1 на поставку товара (емкости для перевозки живой рыбы) на общую сумму 930 000 руб. (в том числе НДС 20% - 155 000 руб.) подписан сторонами без разногласий; каких-либо возражений относительно условий договора, в том числе включения НДС 20% в цену товара, ООО «Летеа» не заявляло. 

П.4 ст.421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом случае при включении в цену договора от 07.07.2017 №07/07-1 НДС в размере 20% не допущено каких-либо нарушений императивных норм; содержащееся в п.3.1 договора условие о НДС в сумме 155 000 руб. соответствует принципу свободы договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п.2 ст.166 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ООО «Летеа» приняло поставленный ему ОДО «Технопласт» товар и производило его оплату.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Летеа» о недействительности п.3.1 договора от 07.07.2017 №07/07-1 не имеет правового значения, поскольку его поведение после заключения договора давало основание другой стороне полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Ссылка ООО «Летеа» на коммерческое предложение является несостоятельной, поскольку это коммерческое предложение содержит условия поставки (FCA г.Могилев), отличные от согласованных в договоре от 07.07.2017 №07/07-1 (FCA РФ, Саратовская область, Духовницкий район, пгт.Духовницкое); кроме того, в коммерческом предложении указаны емкости для перевозки живой рыбы объемом 1 620 л и 2 240 л, тогда как по договору от 07.07.2017 №07/07-1 поставлены емкости объемом 2 400 л.

Ссылка ООО «Летеа» на некорректное указание ОДО «Технопласт» кода товара ТНВЭД в товарной накладной не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного суд отказывает ООО «Летеа» в удовлетворении встречного искового заявления.

ОДО «Технопласт» просило также взыскать с ООО «Летеа» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ). 

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П.4 Постановления №1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В подтверждение факта несения расходов ОДО «Технопласт» представило соглашение об оказании юридической помощи от 12.03.2018, дополнительное соглашение от 27.08.2018 №1, счета от 07.06.2018 №5 и от 26.09.2018 №10, платежное поручение от 27.03.2018 №185 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 16.07.2018 №164 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 11.10.2018 №168 на сумму 10 000 руб.

По соглашению от 12.03.2018 адвокат Смородинов М.В. обязался оказать доверителю (ОДО «Технопласт») юридическую помощь: представлять интересы доверителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции по вопросу ведения дела по иску к ООО «Летеа» о взыскании задолженности по договору от 07.07.2017 №07/07-1, в том числе подготовить и направить в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление, представлять интересы доверителя в ходе судебного разбирательства, своевременно обжаловать принятые судебные акты, если они не в пользу доверителя.

В соответствии с п.3.1 соглашения за оказание юридической помощи на соглашению адвокату выплачивается гонорар в следующем порядке: 15 000 руб. – за ведение дела в Арбитражном суде Самарской области в порядке упрощенного производства, уплачиваемых в течение 5 дней с момента заключения соглашения. В случае перехода арбитражного суда к судебному разбирательству в обычном порядке доверитель производит доплату в размере 15 000 руб. за ведение дела в Арбитражном суде Самарской области.

В случае существенного изменения обстоятельств, а именно: при длительности рассмотрения дела в суде свыше 2 месяцев или свыше 3 заседаний, в случае назначения судебной экспертизы, предъявления дополнительных исковых требований или встречного иска, установлении новых обстоятельств по делу, при подаче противоположной стороной апелляционной жалобы, сумма гонорара подлежит изменению в размере, определяемом дополнительным соглашением сторон (п.3.2 соглашения).

Исходя из п.1 дополнительного соглашения от 27.08.2018 №1 к соглашению, в связи с увеличением объема работы адвоката в Арбитражном суде Самарской области по делу №А55-9161/2018, вызванного предъявлением встречного иска, длительности рассмотрения по общим правилам искового производства свыше 2 месяцев и свыше 3 заседаний, стороны договорились произвести доплату адвокату в размере 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается как оказание адвокатом Смородиновым М.В. юридических услуг (составление и подача искового заявления, заявлений об уточнении размера исковых требований, дополнительных пояснений и возражений на встречное исковое заявление, участие в 2 предварительных и 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции), так и оплата ОДО «Технопласт» этих услуг в сумме 40 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «Летеа», заявляя возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя ОДО «Технопласт», каких-либо доказательств чрезмерности этих расходов суду не представило. 

На основании изложенного, учитывая, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов), относятся к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны, а также принимая во внимание то, что исковое заявление ОДО «Технопласт» удовлетворено в полном объеме, а встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения, суд взыскивает с ООО «Летеа» в пользу ОДО «Технопласт» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

Поскольку исковые требования ОДО «Технопласт» удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Летеа» отказано, суд на основании ст.110 АПК РФ взыскивает с ООО «Летеа» в пользу ОДО «Технопласт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 911 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению относятся на ООО «Летеа».

В соответствии со ст.104 АПК РФ суд возвращает ОДО «Технопласт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 215 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 27.03.2018 №186 при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявление общества с дополнительной ответственностью «Технопласт» об увеличении размера исковых требований. 

Исковое заявление общества с дополнительной ответственностью «Технопласт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Летеа» в пользу общества с дополнительной ответственностью «Технопласт» основной долг по договору от 07.07.2017 №07/07-1 в сумме 227 228 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 25.10.2018 в сумме 18 320 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 227 228 руб. за период с 26.10.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Летеа» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Летеа» в пользу общества с дополнительной ответственностью «Технопласт» расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 911 руб.

Возвратить обществу с дополнительной ответственностью «Технопласт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 215 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова